Дело № 2-68/19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 ФИО15 к ООО «

<

данные изъяты>» об исполнении обязательства по договору страхования – о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» об исполнении обязательства по договору страхования - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 тысяч руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг: соответственно, экспертизы 3500 руб., представителя 20000 руб., нотариуса 500 руб., эвакуатора 6000 руб., и, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска представитель истца указывает, что 27.08.2018г. по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес> – 

<

адрес> на 35м км., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Тайота Камри государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4, водителем ФИО10, управлявшим автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион нанесен вред. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО10, в частности, п. 9.10 ПДД. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по телефону №. Однако просят рассмотреть иск без их участия. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО10 ответственность которого была застрахована в АО НСК «

<

данные изъяты>» в виду того, что не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ФИО4 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

По утверждению представителя истца ФИО15 ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в виду чего истец произвел независимую экспертизу ущерба, нанесенного в результате ДТП. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в соответствии с нормами, установленными Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составляет 665 500,00 руб., а с учетом износа 401 100 руб. 

В силу п. 18 а) ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью закон определяет случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в силу п. б) ст. 12 указанного выше Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая и с представлением полного пакета документов. Однако по настоящее время автомобиль истца не осмотрен ответчиком для признания случая страховым и, поэтому, ответчик страховое возмещение не произвел, вследствие чего истец был вынужден обратиться к независимой экспертизе для определения ущерба, нанесенного дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно Экспертному заключению № от 23.11.2018г. сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет без учета износа 665 500,00 руб., а с учетом износа 401 100,00 руб. 

Таким образом, ООО «ФИО2» должно было выплатить истцу с учетом требований п. б) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются – п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Как видно из представленных материалов дела, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение за оценкой повреждений транспортного средства с регистрационным знаком № для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам эксперта, которые содержатся в Экспертном заключении № от 23.11.2018г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Camry, VIN №, государственный регистрационный знак № декабрь 2010г. выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 665 500, 00 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб., а с учетом износа 401 137,52 (четыреста одна тысяча сто тридцать семь руб., пятьдесят две копейки). 

Следовательно, ООО «ФИО2» не выплачено истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. б) ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

Согласно п. 19 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом требований частей 3 ст. 86, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленное Экспертное заключение № от 23.11.2018г. в виду его полноты, последовательности и обоснованности выводов. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ и с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому, суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению 36 000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции к приходно кассовому ордеру от 23.11.2018г. № за экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт - по определению (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил 3500,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на основании договора от 28.12.2018г., суд находит подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере, чем просит представитель истца с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № (Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 25.02.2010г. №-О-О) о разумности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 А.А. к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск представителя истца по доверенности ФИО5 А.А. к ООО «ФИО2» о возмещении в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг: 

представителя в сумме 20 000 руб., экспертизы в сумме 3500 руб., эвакуатора в сумме 6000 руб., нотариуса в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000,00 (четырехсот тысяч) рублей, штраф в размере 36 000 (тридцати шести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг:

представителя 10 000 (десять тысяч) руб., экспертизы 3500 (трех тысяч пятисот) руб., эвакуатора 6000 (шесть тысяч) руб., и нотариуса 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «ФИО2» государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысячи двести) рублей в доход государства. 

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.