Дело №2-910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

представителя третьего лица ОАО « Учалинские тепловые сети» ФИО3

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 , ФИО1 о возмещении убытков в связи с незаконным использованием чужого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился к ФИО4, ФИО1 с иском о возмещении убытков в связи с незаконным использованием чужого имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 

<

***> доли нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены его исковые требования, судом установлено, что ответчик ФИО6 без законных оснований пользовался принадлежащим ему помещением. Судом на ответчика была возложена обязанность освободить данное помещение и передать ему ключи. Однако и после вступления решения суда в законную силу ответчик до ДД.ММ.ГГГГг. не выезжал из указанного помещения, продолжая им незаконно пользоваться, ключи от помещения передал лишь ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему помещением до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в его пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 69000 руб. компенсации из расчета 11500,00 руб. за каждый текущий календарный месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1750,00 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 105,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 расходы в сумме 4500 руб. по установке алюминиевой евродвери, замка в железной и алюминиевой евродвери; взыскать с ответчика ФИО1 расходы в сумме 1500 руб. по замене колотого стекла, подлежащего демонтажу встроенной в помещение алюминиевой евродвери; взыскать с ответчика ФИО1 расходы за потребление поставляемой в помещение тепловой энергии в горячей воде ОАО «Учалинские тепловые сети» и водоснабжения МУП «У.» на общую сумму 6000 руб. 

В дальнейшем истец свои требования уточнял и в окончательной редакции исковых требований просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО1 денежную сумму в размере 69000 рублей компенсации из расчета 11500 рублей за каждый текущий календарный месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенного неправомерными действиями ответчиков материальных убытков при которых подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения по приведенному расчету. 

Взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО1 госпошлину в размере 1750 рублей оплаченную при подаче иска, расходы на изготовление фотографий в размере 105,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 расходы в сумме 4500 рублей по установке алюминиевой евродвери, замене замка в железной и алюминиевой евродвери, 1500 рублей расходы по замене колотого стекла, подлежащего демонтажу встроенной в помещение алюминиевой евродвери, расходы за потребление им поставляемой в помещение тепловой энергии в горячей воде ОАО «Учалинские тепловые сети» за обсуждаемый период времени на общую сумму в размере 5274,14 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы за потребление им поставляемой в помещение электрической энергии ООО «Э.» за обсуждаемый период времени на общую сумму в размере 468,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

В дальнейшем истцом (ответчиком по встречному иску) было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг экспертов в сумме 3500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО5, которым он просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 966000 руб. 

Свое встречное исковое заявление ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ответчикам ФИО1 и ФИО4 о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы. Приведенным решением суд удовлетворил исковые требования ФИО5 частично и взыскал с ФИО1 

<

***> руб. в виде возмещения убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ указанное решение оставлено без изменения. Судами обеих инстанций было установлено, что ФИО7 занимал половину помещения, принадлежащего ФИО5. Размер арендной платы определен судом в размере 

<

***> руб. в месяц. По мнению ФИО4, ФИО5 занимал помещение, принадлежащее второму собственнику ФИО4 площадью 

<

***> кв.м. на протяжении 

<

***> месяцев и должен оплатить аренду из расчета 

<

***> руб. за 

<

***> квадратный метр. Таким образом, арендная плата, не полученная ФИО4 составляет 

<

***> руб. (

<

***>). 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, его интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО2, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Встречные исковые ФИО8 полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены КУС МЗИО РБ по Учалинскому району РБ и ОАО «Учалинские тепловые сети». 

Представитель КУС МЗИО РБ по Учалинскому району РБ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Учалинские тепловые сети» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставила на усмотрение суда.

Суд, полагая возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, выслушав участников процесса, свидетелей Х.Л.Г. , Ш.А.Н. , изучив материалы дела, материалы дел №, №, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел №, №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела ФИО5 является собственником 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин, общей площадью 

<

***> кв.м по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного нежилого помещения является ответчик ФИО4 (

<

***> доли).

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров безвозмездного пользования нежилым помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании убытков (упущенной выгоды), возврате ключей от нежилых помещений постановлено: обязать Г.А.АБ. освободить нежилое помещение№, расположенное по адресу 

<

адрес> вывезти торговое оборудование, продукты питания и другие принадлежащие ему движимые вещи, передав ключи собственниками помещений ФИО4 и ФИО5

Взыскать с Г.А.АБ. в пользу АхмадуллинаВ.А.убытки в размере 

<

***> руб.

Взыскать с ГариповаААв пользу АхмадуллинаВАрасходы по госпошлине в размере 

<

***> руб. и расходы по фотографиям в размере 

<

***> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: принять отказ АхмадуллинаВ.А.от исковых требований к НасыровуА.Н, ГариповуА.А.о признании недействительными договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между НасыровымА.Н.и Г.А.АВ. и производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекратить.

Разъяснить А.В.АБ., что повторное обращение с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его резолютивной части указание о возложении на ГариповаА.Аобязанности передать ключи собственнику помещения ФИО4

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеприведенного гражданского дела судами установлен факт нахождения в нежилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 

<

***> доли ФИО5 и ФИО4, торгового оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества для размещения магазина «Х. », принадлежащих ФИО1, в отсутствие законных и договорных оснований. А также то, что несмотря на прекращение между истцом и ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отказался от заключения нового договора аренды, добровольно не освободил часть нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, и не представил правовых оснований для его использования начиная с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, руководствуясь статьями 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ФИО5 в части возложения обязанности на ФИО1 освободить спорное нежилое помещение № и вывезти торговое оборудование, продукты питания и другие принадлежащие ему движимые вещи, передав ключи ФИО5

При этом судами установлено, что ответчик ФИО1 незаконно пользовался имуществом истца, и на его стороне возникло неосновательное обогащение, что соответствует положениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен расчет упущенной выгоды, принятый при вынесении решения Учалинского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному объединению «Э.и.О. » 

<

адрес>

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. общей площадью 

<

***> кв.м., составляет округленно 

<

***> рублей.

В составленном отчете полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, он не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература. Данный отчет является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, соответствующим и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено, что отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. 

Факт того, что принадлежащее истцу помещение занималось ФИО1 и после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГг. подтвержден материалами дела, при этом доказательства обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 убытков подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 29500 руб.(

<

***>).

В части требований о взыскании убытков в солидарном порядке, суд полагает необходимым указать следующее:

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что ФИО4 каким-либо образом содействовал тому, чтобы ФИО1 незаконно занимал принадлежащую ФИО5 часть нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Напротив, из материалов дела следует, что заключенное ДД.ММ.ГГГГг. соглашение между ФИО1 и ФИО4 – договор безвозмездного пользования нежилым помещением ( частью помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.) ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут соглашением сторон.

Доказательства наличия каких-либо иных неправомерных действий ответчика ФИО4 повлекших возникновение ущерба истцом ФИО5 также не представлены.

Таким образом, предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать.

По требованиям о взыскании расходов по установке алюминиевой евродвери, замене замка в железной и алюминиевой евродвери и т.д.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Ш.А.Н. показал суду, что в ходе освобождения спорного помещения ФИО1 и лицами, помогавшими ему осуществлять переезд, для того, чтобы вынести из помещения холодильники и иное торговое оборудование были демонтирована алюминиевая входная дверь и дверная коробка, которую затем устанавливал ФИО5

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП И.В.Г. обязался произвести работы по ремонту двери проемов путем демонтажа старых и установке согласно оценке стоимости (Приложение №). Местонахождение объекта – 

<

адрес> Стоимость работ по договору – 

<

***> рублей. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что работа исполнена, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата работ по указанному договору произведена ФИО5 в полном объеме.

Из приложения № к договору следует, что ИП И.В.Г. выполнены работы – монтаж алюминиевой евродвери, стоимость работ 

<

***> рублей, замена замка входной алюминиевой двери – 

<

***> рублей, замена замка вх.железной двери – 

<

***> рублей, сварочные работы - 

<

***> рублей, замок алюминиевой двери 

<

***> рублей, замок вх. железной двери – 

<

***> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 622 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 – 1500 рублей уплаченные ИП И.В.Г. за монтаж алюминиевой евродвери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, истцом ФИО5 не представлены суду доказательства того, что замена замков алюминиевой двери и замка вх.железной двери, а также сварочные работы по вышеприведенному договору с ИП И.В.Г. , были произведены в связи наличием неправомерных действий ответчика ФИО1, соответственно также не доказано то, что по вине ФИО1 истец ФИО5 понес ущерб связанный с уплатой денежных средств за работы связанные с заменой вышеуказанных замков и сварочными работами.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО5 получил от ФИО1 ключ от верхнего замка, свой, личный замок ФИО1 демонтировал из входной двери.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 пояснил суду, что при заключении договора аренды с ФИО1, ФИО1 установил свой замок, ключи от которого были только у него, поскольку в магазине имелось много товарно-материальных ценностей он не возражал против этого, и созванивался с ФИО1 если ему было необходимо попасть в свой кабинет во внерабочее время, данное обстоятельство также подтвердил и свидетель Ш.А.Н. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с согласия собственника помещения ФИО5 был установлен свой замок во входной двери, который был им демонтирован ДД.ММ.ГГГГг. при освобождении помещения магазина. 

Опрошенный в качестве свидетеля Ш.А.Н. пояснил суду, что на алюминиевой двери был наклеен буклет, после освобождения магазина ФИО1 они удалили данный буклет и увидели, что стекло на двери разбито. Однако, как и при каких обстоятельствах данное стекло было разбито, данных свидетель пояснить не смог. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено доказательства того, что между ФИО1 и ФИО5 имеется договор аренды, по условиям которого ФИО1 обязался нести риск от повреждения имущества ФИО5, а также доказательства того, что замена замков в железной и алюминиевой дверях произведена по вине ФИО1, а стекло алюминиевой двери пришло в негодное состояние по вине ФИО1, исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов связанных с заменой замков железной и алюминиевой евродвери, а также расходов по замене колотого стекла удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании убытков связанных с уплатой тепловой и электрической энергии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в силу которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору 

<

***> долю нежилого помещения общей площадью 

<

***> кв.м по адресу: 

<

адрес>борудованного под магазин «Х. » и действующее на день подписания настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с эксплуатацией настоящего объекта. В п. № настоящего договора указано, что арендатор по настоящему договору ставит в известность арендодателя о факте наличия иного договора аренды между арендатором и иным арендодателем 

<

***> доли указанного нежилого помещения, в связи с чем согласие на заключение настоящего договора между сторонами от ФИО4 не требуется. Срок аренды сторонами определен на 

<

***> месяцев.

В последующем, между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены аналогичные договора со сроком 

<

***> мес. 

Как следует из пунктов № и № договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ФИО5 и ФИО1, сторонами арендная плата определена с учетом возможности и правом ФИО5 пользования и владения арендуемым ФИО1 объектом в период действия договора для осуществления арендодателем профессиональной и функциональной деятельности в качестве адвоката с обеспечением доступа и прохода через арендуемый объект арендодателем неограниченного круга физических лиц (клиентов истца), нахождением на территории арендуемого объекта помощника адвоката на общественных началах и соответствующей мебели, оргтехники.

Согласно материалов гражданского дела № Учалинским районным судом РБ, было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «С.З. » о защите прав потребителя. Из материалов данного гражданского дела следует, что в результате затопа причинен вред помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также принадлежащему ФИО5 имуществу, находящемуся в указанном помещении.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что фактически ФИО5 занимал помещение, площадью 

<

***> кв. расположенное по адресу: 

<

адрес> находящееся в помещении №.

Из экспертного заключения экспертного объединения «Э.и.О. » проведенного на основании определения суда, следует, что, помещение ранее используемое ФИО5 в качестве офиса, расположенное в помещении № имеет фактическую площадь 

<

***> кв.м. и не входит в общую площадь нежилого помещения площадью 

<

***> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО4 по 

<

***> доле каждому. 

Согласно положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что сособственники спорного нежилого помещения ФИО4 и ФИО5 не определяли порядок пользования принадлежащим им на праве долевой собственности помещением.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, исходя из смысла взаимосвязанных положений ст. 210 ГК РФ, сособственники имеют право соглашением определить порядок несения расходов по содержанию долевой собственности, отличающийся от принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества.

Согласно положений п.7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного между ОАО «Учалинские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ФИО5 (потребитель) теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ОАО «Учалинские тепловые сети» пояснила суду, что с ФИО4 отдельного договора заключено не было и при заключении данного договора ФИО5 пояснил, что договор заключается в отношении всего помещения, в связи с наличием соответствующего соглашения между собственниками. В настоящее время данный договор расторгнут и заключен другой.

Согласно справки ОАО «Учалинские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ. расчет тепловой энергии по данному договору производился на объем помещения равного 

<

***>.

Из акта сверки взаимных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Учалинские тепловые сети» и ФИО5 следует, что по заключенному между ОАО «Учалинские тепловые сети» и ФИО5 договору на поставку тепловой энергии на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 имелась задолженность в сумме 

<

***>

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов за потребленную им поставляемую в спорное помещение тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом акта сверки и заявленных истцом требований о взыскании расходов по потребленной тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., судом произведен собственный расчет, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в спорное помещение поставлено тепловой энергии на сумму 

<

***> 

Из вышеприведенного экспертного заключения следует, что после проведенной перепланировки места общего пользования составляют – 

<

***> кв.м. ( в том числе 

<

***> кв.м. коридор и 

<

***> кв.м. туалет), следовательно доля ФИО5 от мест общего пользования 

<

***> – составляет 

<

***> кв.м., что составляет с учетом высоты помещения 

<

***> м3. На данную долю причитается уплата за поставку тепловой энергии 

<

***> руб., оплату которой должен нести истец поскольку судом установлено, что он пользовался местами общего пользования. 

Таким образом, поскольку оставшейся площадью в спорном помещении в указанный период пользовался ФИО1, на основании вышеприведенных норм и положений ст. 15 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию за тепловую энергию в пользу ФИО5 – 

<

***> руб. ( 

<

***>). 

Исходя из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уплачено за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Э.» 

<

***>. за поставленную электроэнергию.

Следовательно взысканию подлежат денежные средства уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

***>. ( 

<

***>.).

По встречным исковым требованиям ФИО4

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что со встречным иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ. при этом просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности в части исковых требований ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следовательно исковые требования в указанной части подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, требования встречного иска не подлежат удовлетворению в целом в силу следующего.

Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> по 

<

***> доле каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

Обращаясь со встречным иском ФИО4 мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ответчикам ФИО1 и ФИО4 о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы. Приведенным решением суд удовлетворил исковые требования ФИО5 частично и взыскал с ФИО1 

<

***> руб. в виде возмещения убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ указанное решение в данной части оставлено без изменения. 

При этом, истец по встречному иску утверждает, что судами обеих инстанций было установлено, что ФИО1 занимал половину помещения, принадлежащего ФИО5 

Между тем, данное утверждение не является верным, поскольку из решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе рассмотрения дела судами установлено, что принадлежащая ФИО4 

<

***> доля спорного нежилого помещения была предоставлена им по договору безвозмездного пользования нежилым помещением заключенному между ФИО4 и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО4 (ссудодатель) предоставил ссудополучателю (ФИО1) во временное безвозмездное пользование нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

***> кв.м

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГг. Из текста соглашения следует, что стороны договорились расторгнуть указный договор с ДД.ММ.ГГГГг., часть нежилого помещения общей площадью 

<

***> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> переданы Ссудодателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в силу которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору 

<

***> долю нежилого помещения общей площадью 

<

***> кв.м по адресу: 

<

адрес>, ул.адресоборудованного под магазин «Х. » и действующее на день подписания настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с эксплуатацией настоящего объекта. В п. № настоящего договора указано, что арендатор по настоящему договору ставит в известность арендодателя о факте наличия иного договора аренды между арендатором и иным арендодателем 

<

***> доли указанного нежилого помещения, в связи с чем согласие на заключение настоящего договора между сторонами от ФИО4 не требуется. Срок аренды сторонами определен на 

<

***> месяцев.

В последующем, между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены аналогичные договора со сроком 

<

***> мес. 

Таким образом, 

<

***> доля спорного помещения использовалась ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования заключенного с ФИО4, 

<

***> доля данного помещения первоначально занималась ФИО1 на основании договоров аренды заключенных с ФИО5, в дальнейшем без законного основания.

Судом установлено, что спорное помещение было освобождено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что ФИО5 занимал принадлежащее ему помещение и тем, самым нарушил его права собственника, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными обстоятельствами и надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ФИО5 пользовался принадлежащей ФИО4 

<

***> долей нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом, как уже ранее было изложено, судом установлено, что до освобождения ответчиком ФИО1 спорного помещения, ФИО5 занимал помещение, расположенное в помещении №, площадью 

<

***> кв., являющимся смежным помещением с помещением принадлежащим ФИО4 и ФИО5 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

ФИО9 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО5 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 1750,00 руб., по квитанции серии № за изготовление фотографий уплачено ИП А. 105 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат уплате расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1275 руб. 61 коп., а также расходы по изготовлению фотографий в сумме 46 руб.00 коп. 

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение экспертизы уплачено Экспертному объединению «Э.и.О. » ФИО5 3500 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства обоснованности части требований истца ФИО5 и необоснованности встречных требований ФИО4, суд полагает необходимым распределить данные судебные расходы поровну между ответчиком ФИО1 и истцом по встречному иску ФИО4, взыскав с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по уплате услуг эксперта по 1750 руб. с каждого. 

В силу положений ст.333.40 НК РФ от требований о взыскании 966000 рублей подлежит взысканию госпошлина в сумме 12860,00 руб., учитывая тяжелое материальное положение, руководствуясь положениями ст.333.20 НК РФ, суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате госпошлину до 1000 рублей, уплаченную ФИО4 при обращении со встречным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 , ФИО1 о возмещении убытков в связи с незаконным использованием чужого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 29500 рублей, 1500 рублей в счет возмещения расходов связанных с установкой алюминиевой евродвери, 337 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов связанных с оплатой электрической энергии, 4483 руб. 11 коп. – в счет расходов связанных с оплатой тепловой энергии. Всего 35820 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 1275 руб. 61 коп., 46 рублей расходы на изготовление фотографий, а также 1750 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к ФИО4 , ФИО1 о возмещении убытков в связи с незаконным использованием чужого имущества, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 1750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Сайфуллина А.К.