Дело №2-307/2021 

(25RS0032-01-2021-000908-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего 27.03.2021г. примерно в 12 час. 54 мин. на участке проезжей части, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края, между истцом, управлявшим указанным транспортным средством, и ответчиком, управлявшим транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в момент ДТП, сотруднику ОГИБДД ответчик страховой полис также не предоставил. Впоследствии истцом было организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом-техником. Согласно экспертного заключения, ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, составил 100900 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ, понесенные судебные расходы, истец просит взыскать с ответчика: ущерб - 100900 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 3218 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, - 5600 руб.; расходы, понесенные на оплату юридической помощи по подготовке дела и составление искового заявления, - 10000 руб.; расходы, понесенные на оплату почтовых услуг – 415 руб. 50 коп., а всего – 120133 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в иске. Дело судом рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, то, что он является виновным в его совершении, то, что по состоянию на день ДТП его гражданская ответственность как автовладельца не была застрахована, возражал против размера ущерба, о котором заявлено истцом, ссылаясь на его явную завышенность. Полагает, что представленный истцом Отчет об оценке не соответствует положениям Банка России №432-П и подлежит направлению для проверки на предмет его действительности в Ассоциацию «Русское общество оценщиков».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела №1452 по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2021г. примерно в 12 час. 54 мин. на участке проезжей части, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением истца, автомашины марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, по состоянию на дату ДТП была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятекльство, что его гражданская ответственность как автовладельца не была застрахована по состоянию на дату ДТП.

Согласно Отчета №1671/21 об оценке объекта оценки от 19.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 109000 руб., с учётом износа - 76800 руб. 

Из материалов дела №1452 об административном правонарушении в отношении ответчика установлено, что постановлением от 27.03.2021г. инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он 27.03.2021г. в 12 час. 54 мин. по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.9-10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновением с автомашиной «

<

данные изъяты> (под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.).

Также ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.32 КоАП РФ за то, что при изложенных обстоятельствах управлял автомашиной при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений ответчика установлено, что вынесенные в отношении ФИО2 постановления по делам об административных правонарушениях он не оспаривал.

Судом установлено, что ущерб от ДТП ответчиком истцу не возмещен.

Исследованные судом документы подтверждают, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта - 5600 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2021г. №000022; на оплату услуг по оказанию юридической помощи - 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.05.2021г. серии АК №21; на оплату госпошлины - 3218 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.05.2021г.; по оплате почтовых расходов - в размере 415 руб. 50 коп. 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2012г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению, так как гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 100900 руб. 

Доводы ответчика о явно завышенном размере ущерба носят голословный характер и в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату услуг по составлению Отчета об оценке - 5600 руб.; почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником – в размере 415 руб. 50 коп.; расходы по оплате госпошлины – 3218 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 10000 руб. – в связи с оказанием юридической помощи по подготовке дела и составлению искового заявления.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг – в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении этих требований в остальной части.

При определении размера указанных расходов суд учитывает:

характер рассмотренных по заявлению истца требований;

разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям;

баланс между правами лиц, участвующих в деле;

проделанную представителем истца работу и объем подготовленных им документов;

время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в возмещение ущерба – 100900 руб.;

расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5600 руб.;

расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб.;

расходы по оплате госпошлины – 3218 руб.,

расходы по оплате почтовых расходов – 415 руб. 50 коп.,

- а всего – 115133 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать три) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части взыскания судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 16 июля 2021г.