Мировой судья 

Бексултанов Ш.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 ноября 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО5 принесена жалоба в Хасавюртовский городской суд, в которой он просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД, было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении меня в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один год) и 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.

Постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чем он не был извещен, письмо о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал, более того, о существовании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и лишении его права управления транспортным средством, не знал.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Возможно ли предоставление вышеуказанного ходатайства, если лицо не извещено о слушании дела?

По смыслу указанной нормы, извещение считается надлежащим только в том случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения.

Верховный суд указал следующее: «В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ - разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.25.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью.

Таким образом, ВС РФ признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. В данном же случае суд, в нарушение данного указания, а также статьи 25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения ФИО4 о времени рассмотрения дела, видимо отправив уведомление не заказным письмом, а простым, либо известив о дате рассмотрения дела постороннее лицо, не являющееся ни родственником, ни близким человеком.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «В целях своевременного разрешения дел об административном правонарушении необходимо иметь ввиду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.я КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица не является обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут, в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, № «а», водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ситроен» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 Правил дорожного движения; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, № «а», управлял т/с с признаками алкогольного опьянения т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также согласно протоколу личность ФИО1 установлена и управлял транспортным средством он на основании водительского удостоверения за серией и номером 9932; 586069;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что ФИО1 от управления транспортным средством с признаками наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АСГ 0208257 от ДД.ММ.ГГГГ;

бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 010675, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 04 ч. 47 м., воздух - 0,00 мг/л. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, имя обследуемого ФИО1 г/н обследуемого У380ВТ 05РУС, инспектор ДПС ФИО6;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 в связи с признаками опьянения; резкий запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние “ опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>5 от 25.03.2024г.

Исследовав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения признав их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Нарушений процедур применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Каких-либо свидетельствующих об этом доказательств ФИО1 не представлено.

Довод ФИО5 о том, что он не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается отчетом об отправке СМС извещения, согласно которому на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о вызове ФИО5 в Судебный участок № 

<

адрес> в качестве лица привлекаемого к ответственности в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Бексултанов Ш.А., номер дела 848 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес> «а». 

Абонентский № на который направлено СМС-уведомление указан в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО5 дал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному номеру. 

Фактов давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД с целью его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства мировым судом не установлено, таковые не добыты и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении наФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7