УИД 28RS0004-01-2019-014672-33

Производство № 12-163/2020 

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием директора ООО «Эко-Град» ФИО1, защитника Обыденных И.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эко-Град» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области № 548 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, вынесенному в отношении ООО «Эко-Град»,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 г. в отношении ООО «Эко-град» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, согласно которому помещение гаража, по адресу 

<

...> предназначенное для осуществления работ с медицинскими отходами класса Б и В, состоит из одного помещения, общей площадью 30 кв.м. В составе помещения отсутствуют: помещения временного хранения обработанных отходов, при отсутствии условий для хранения на территории; помещение временного хранения контейнеров; склад расходных материалов; санитарно-бытовые помещения; комната персонала с рабочим местом, что является нарушением п. 10.1, главы Х, приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее – СанПиН).

На территории участка осуществляется прием, обработка (обезвреживание или обеззараживание), временное хранение (накопление) отходов, мойка и дезинфекция стоек-тележек, контейнеров и другого оборудования, применяемого для перемещения отходов. При этом, в помещении гаража, по адресу 

<

...> предназначенном для осуществления работ с медицинскими отходами класса Б и В, не соблюдается поточность технологического процесса и возможность соблюдения принципа разделения на "чистую" и "грязную" зоны, в одном помещении происходитмойка, дезинфекция контейнеров и их хранение, а также хранение другого оборудования, что является нарушением п. 10.2 СанПиН 2.1.7.2790-10.

В помещении гаража ООО «Эко-Град» поверхность стен, пола и потолков не имеет внутренней отделки, поверхности не гладкие, и не устойчивые к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств. На момент проверки, место, где осуществлялось хранение чистых контейнеров, было огорожено занавесками из клееной мешковины, что подтверждается фотоматериалами. Полы не покрыты влагостойким материалом, выполнены из цементной стяжки, что является нарушением п.10.4. СанПиН 2.1.7.2790-10.

В помещении гаража установлена локальная механическая вентиляция, а не автономная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, что является нарушением требований п.10.6. СанПиН 2.1.7.2790- 10. 

Помещение гаража не оборудовано трапом в полу, что является нарушением требований п. 10.8 СанПиН 2.1.7.2790-10. 

На момент проверки помещение гаража, не оснащено весами и бактерицидными облучателями, что является нарушением требований п. 10.9 СанПиН 2.1.7.2790-10.

В помещении гаража, уборочный инвентарь не разделен и не имеет маркировку для «чистой» и «грязной» зоны; хранение инвентаря осуществлялось в помещении, а не в специально выделенной кладовой. При проведении генеральной уборки, обработке не могут подлежать стены, мебель, технологическое оборудование, пол в виду отсутствия влагостойкого отделочного покрытия поверхностей стен, полов и потолков. Таким образом, провести качественную генеральную уборку с использованием моющих и дезинфицирующих средств не представляется возможным, что являетсянарушением требований п. 10.10 СанПиН 2.1.7.2790-10.

ООО «Эко-Град» не представило документированную информацию по организации и проведению производственного контроля, а также документацию, подтверждающую проведение лабораторно-инструментальных исследований за истекший период 2019 года, что является нарушением п. 9.1., п.9.2., п. 9.2.1., п.9.2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10.

При проведении проверки ООО «Эко-Град» не представлена информация, подтверждающая факт прохождения предварительного инструктажа по безопасному обращению с медицинскими отходами, что является нарушением п. 3.5., п. 4.3. СанПиН 2.1.7.2790-10.

Не представлена информация о наличии комплектов спецодежды и средств индивидуальной защиты (халатов/комбинезонов, перчаток, масок, респираторов, защитных щитков, специальной обуви, фартуков, нарукавников и других). При проведении проверки комплекты спецодежды и средства индивидуальной защиты не представлены в наличии нет, что является нарушением п. 4.5. СанПиН 2.1.7.2790-10.

В помещении гаража на рабочем месте, аптечка первой медицинской помощи отсутствовала, что является нарушением п.4.34. СанПиН 2.1.7.2790-10.

ООО «Эко-Град» не представило журнал учета аварийных ситуаций, на рабочем месте отсутствовал, что является нарушением п.4.35. СанПиН 2.1.7.2790-10.

При проведении проверки ООО «Эко-Град» не представило технологический журнал участка по обращению с отходами, оценить объем транспортируемых, хранящихся и утилизируемых медицинских отходов не представляется возможным, что является нарушением п. 8.2. СанПиН 2.1.7.2790-10.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 27.11.2019 г. № 548 по делу об административном правонарушении ООО «Эко-Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эко-Град» ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что ООО «Эко - Град» 26.12.2016 г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.22.03.000.М.000370.12.16 на соответствие: для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресу: 

<

...> гаражное помещение площадью 30 кв.м. Кроме того, 28.08.2018 г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.22.03.000.М.000552.08.18 на соответствие: для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресу: 

<

...>. Медицинские отходы не относятся к классу отходов I-IV класса опасности, согласно выданных Обществу заключений, а регулируются «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к обращению с медицинскими отходами» СанПиН 2.1.7.2790-10 и не требует выдачи заключения для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению медицинских отходов. ООО «Эко - Град» считает, что проверяющими не установлена хозяйственная деятельность по приему, обезвреживанию медицинских отходов по адресу: 

<

...> гаражное помещение площадью 30 кв.м. Все факты, изложенные в Акте проверки от 25.09.2019 г., протоколе от 30.10.2019 г. б/н об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 г. № 458 не подтверждаются никакими доказательствами. Проверяющим было доведено до сведения, что деятельность по приему, обезвреживанию медицинских отходов осуществляется по адресу: 

<

...>, а не по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, квартал -666Г, гаражное помещение площадью 30 кв.м. Данный гараж является собственностью гражданина ФИО1 и используется в личных (домашних) целях. Кроме того, факт осуществления хозяйственной деятельности Общества по адресу: 

<

...> подтверждается тем (и зафиксировано в обжалуемом постановлении), что Обществом было получено 28.08.2018 г. санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.22.03.000.М.000552. 08.18 для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресу: 

<

...> и заключены договоры об оказании услуг по сбору, вывозу; обезвреживанию и утилизации медицинских отходов в 2019 г., один договор от 05.10.2018 г., т.е. после получения вышеуказанного заключения. В постановлении указано, что у Общества имеется установка для сжигания отходов «Форсаж-1», которая установлена для осуществления деятельности не по адресу: 

<

...> а по адресу: 

<

...>. Кроме того, Управлением из семи нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, не усматривается (не указано) - за какое именно нарушение Общество привлечено к административной ответственности и за какое именно нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. Общество считает, что более последовательной квалификация деяний, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в области обращения с медицинскими отходами, должна быть по ст. 6.3 "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" КоАП РФ. Также считает, что возможно применение ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Одновременно с жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обосновании указав, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 г. № 548 вручено директору Общества ФИО1 лично 02.12.2019 года. Обществом в установленный 10-дневный срок для обжалования постановления административного органа 10.12.2019 г. было подано заявление об отмене постановления в Арбитражный суд Амурской области, который определением от 11.12.2019 г. по делу № А04-9140/2019 возвратил заявление Обществу, указав на то, что согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014 г. (вопрос 10) данные дела подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

Учитывая изложенное, с целью реализации ООО «Эко-град» права на судебную защиту, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 27.11.2019 г. № 548 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а жалоба - принятию к производству Благовещенского городского суда.

В судебном заседании директор ООО «Эко-Град» ФИО1, защитник Обыденных И.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, отметив, что по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 1205 от 12.09.2019 г. в отношении ООО «Эко - Град» (юридический адрес: 

<

...>), осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> проведена плановая выездная проверка. Считала, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ обосновано. Не согласна с доводом о том, что медицинские отходы не относятся к классу отходов I-IV класса опасности, согласно выданных Обществу заключений, а регулируются «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к обращению с медицинскими отходами» СанПиН 2.1.7.2790-10 и не требует выдачи заключения для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению медицинских отходов, поскольку Управление в ходе проведения проверки у юридического лица ООО «Эко - Град» заключений для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению медицинских отходов не запрашивало, как нарушение данный факт не фиксировался, к ответственности за вышеуказанное Общество не привлекалось. Также не согласна с доводом о том, что проверяющими не установлена хозяйственная деятельность по приему, обезвреживанию медицинских отходов по адресу: 

<

...> гаражное помещение площадью 30 кв.м, а факт осуществления хозяйственной деятельности Общества по адресу: 

<

...> подтверждается тем, что Обществом было получено 28.08.2018 санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.22.03.000.М.000552.08.18 на соответствие осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресу: 

<

...>. Проверка хозяйственной деятельности ООО «Эко - Град» проведена на основании и в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2019 год, размещенного на сайте Управления http://www.28.rospotrebnadzor.ru. Ежегодный сводный план проведения плановых проверок размещается, е соответствии с п. 7 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, наименование юридического лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождение юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности. В ежегодный план проведения проверок на 2019 год включена проверка хозяйственной деятельности ООО «Эко - Град» (юридический адрес: 

<

...>), место фактического осуществления деятельности: 

<

...>. Проверка по иному адресу ООО «Эко - Град» не проводилась. О проведении плановой проверки законный представитель юридического лица ФИО1 уведомлен за три рабочих дня. Управление считает, что у ООО «Эко - Град» имелось достаточно времени об уведомлении государственного органа об прекращении хозяйственной деятельности по вышеуказанному адресу. Однако данные действия не были совершены юридическим лицом. Напротив, в ходе проведения проверки ООО «Эко - Град» представлены копии документов, подтверждающие фактическую деятельность по адресу: 

<

...> а именно - копию договора аренды здания № 7 от 27.05.2016 г., копию лицензии № (28) - 3154-СТБ/П от 03.12.2018 г., копию договора на оказание медицинским организациям услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию опасных медицинских отходов класса Б и В.

Кроме этого, 18.06.2020 г. должностными лицами осуществлен выезд по адресу: 

<

...>. При проведении проверки, законный представитель ООО «Эко - Град» ФИО1 присутствовал лично, при нем осмотрен объект хозяйственной деятельности по вышеуказанному адресу. Во время проведения проверки инфо рмация о том, что данный гараж используется для личных целей, от ФИО1 не поступало. Напротив, ФИО1 пояснил, что по адресу: 

<

...> юридическое лицо складирует медицинские отходы для временного хранения до их обезвреживания и утилизации. При осмотре помещения должностными лицами установлено, что оно обработано дезинфицирующими средствами, пол на момент осмотра влажный, в помещении находилось оборудование для хранения отходов, а именно контейнера с крышками желтого цвета. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 1220 от 25.09.2019 г. и фототаблице к акту проверки, которые были получены ФИО1 лично, 25.09.2020 г.. Письменных возражений от законного представителя ООО «Эко - Град» на акт проверки № 1220 от 25.09.2019 в Управление не поступало. Административный орган полагает, что все указанные в постановлении № 548 от 27.11.2019 г. правонарушения попадают под объективную сторону ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Выслушав лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.35 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе, в том числе, руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители (п. 3 ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1 Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004 г. № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 27.11.2019 г. № 548 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко-град» вынесено в пределах установленных полномочий. 

Основаниями для вынесения постановления стали нарушения предписаний п. 10.1 главы Х приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10, п.п. 10.2, 10.4. 10.6, 10.8, 10.9, 10.10 СанПиН 2.1.7.2790-10. п. 9.1., п.9.2., п. 9.2.1., п.9.2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10. пп. 3.5, 4.3, 4.5, 4.34, 4.35 СанПиН 2.1.7.2790-10. п. 8.2. СанПиН 2.1.7.2790-10.

Согласно п. 10.1 главы Х приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10, участок по обращению с отходами классов Б и В является структурным подразделением организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, или самостоятельной специализированной организацией (далее - участок). Участок располагается в специально оборудованных помещениях медицинской организации или на самостоятельной территории и осуществляет сбор, накопление, аппаратное обеззараживание/обезвреживание, утилизацию отходов классов Б и В. Размещение участка в составе медицинских подразделений не допускается (кроме помещений для обеззараживания в лабораториях, осуществляющих работы с возбудителями 1 - 4 групп патогенности). Состав и минимальные площади помещений участка представлены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам. Согласно указанному приложению, в числе указанных помещения должны быть помещения временного хранения обработанных отходов (п.3), временного хранения контейнеров стоек, тележек (п.5), склад расходных материалов (п.6), комната персонала с рабочим местом (п.8). Вместе с тем, как следует из материалов дела, в составе помещения отсутствуют: помещения временного хранения обработанных отходов, при отсутствии условий для хранения на территории; помещение временного хранения контейнеров; склад расходных материалов; -санитарно-бытовые помещения; комната персонала с рабочим местом.

В силу п. 10.2 главы Х приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10, участок может располагаться как в отдельно стоящем здании в хозяйственной зоне с подъездными путями, так и в составе корпуса, в том числе в подвальных помещениях с автономной вытяжной вентиляцией (за исключением установок для уничтожения отходов методом сжигания, пиролиза). Расстояние от жилых и общественных зданий до участка, оборудованного установкой для уничтожения отходов методом сжигания, пиролиза определяется в соответствии с требованиями законодательства. Участок должен быть обеспечен канализацией, водопроводом, электричеством, отоплением и автономной вентиляцией. Объемно-планировочные и конструктивные решения помещений участка должны обеспечивать поточность технологического процесса и возможность соблюдения принципа разделения на "чистую" и "грязную" зоны. На территории участка осуществляется прием, обработка (обезвреживание или обеззараживание), временное хранение (накопление) отходов, мойка и дезинфекция стоек-тележек, контейнеров и другого оборудования, применяемого для перемещения отходов. Из материалов дела следует, что на территории участка осуществляется прием, обработка (обезвреживание или обеззараживание), временное хранение (накопление) отходов, мойка и дезинфекция стоек-тележек, контейнеров и другого оборудования, применяемого для перемещения отходов. При этом, в помещении гаража, по адресу 

<

...> предназначенном для осуществления работ с медицинскими отходами класса Б и В, не соблюдается поточность технологического процесса и возможность соблюдения принципа разделения на "чистую" и "грязную" зоны, в одном помещении происходит мойка, дезинфекция контейнеров и их хранение, а также хранение другого оборудования.

В соответствии с п. 10.4 главы Х приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10, поверхность стен, пола и потолков должна быть гладкой, устойчивой к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств. Полы покрываются влагостойким материалом, не скользящим и устойчивым к механическому воздействию. Наружная и внутренняя поверхность мебели и оборудования должна быть гладкой, выполненной из материалов, устойчивых к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств. Как следует из материалов дела, в помещении гаража ООО «Эко-Град» поверхность стен, пола и потолков не имеет внутренней отделки, поверхности не гладкие, и не устойчивые к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств. На момент проверки, место, где осуществлялось хранение чистых контейнеров, было огорожено занавесками из клееной мешковины, что подтверждается фотоматериалами. Полы не покрыты влагостойким материалом, выполнены из цементной стяжки, что также подтверждается фотоматериалами.

Согласно п. 10.6 главы Х приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10, воздухообмен помещений участка должен обеспечивать поддержание допустимых параметров микроклимата, соблюдение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны и соответствовать требованиям, представленным в приложении 2 к настоящим санитарным правилам. Устройство вентиляции должно исключать перетекание воздушных масс из "грязных" зон (помещений) в "чистые". В помещениях участка предусматривается автономная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Схема воздухообмена определяется технологическим заданием. Кратность воздухообмена по вытяжке и необходимость установки местных отсосов определяется по расчету в зависимости от вида, количества и мощности технологического оборудования. Вытяжная вентиляция с механическим побуждением без устройства организованного притока предусматривается из помещений "грязной" зоны. Как следует из материалов дела, в помещении гаража установлена локальная механическая вентиляция, а не автономная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

В соответствии с п. 10.8 главы Х приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10, основные производственные помещения (для приема и временного хранения отходов, обеззараживания, мойки и дезинфекции инвентаря и оборудования) должны оснащаться поливочным краном, трапами в полу (поддонами). В помещении обеззараживания/обезвреживания отходов предусматривается раковина для мытья рук. Как следует из материалов дела, помещение гаража не оборудовано трапом в полу.

В силу п. 10.9 главы Х приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10, расстановка оборудования должна производиться с учетом обеспечения свободного доступа ко всему оборудованию. Расстояние от стен до оборудования должно составлять - не менее 0,6 м, а со стороны зоны обслуживания - не менее 1,0 м. Минимальные размеры проходов должны быть не менее 0,6 м. Помещения приема и временного хранения отходов оснащаются весами. Помещения временного хранения и обеззараживания/ обезвреживания отходов оснащаются бактерицидными облучателями или другими устройствами обеззараживания воздуха. На момент проверки помещение гаража, не оснащено весами и бактерицидными облучателями.

Согласно п. 10.10 главы Х приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10, все помещения, оборудование, инвентарь должны содержаться в чистоте. Текущую уборку проводят влажным способом, не реже одного раза в день с применением моющих и дезинфицирующих средств. Генеральную уборку проводят не реже 1 раза в месяц. Обработке подлежат стены, мебель, технологическое оборудование, пол. Ветошью, смоченной дезинфицирующим раствором, протирают оборудование, удаляют видимые загрязнения со стен, затем моют пол. Уборочный инвентарь, раздельный для "чистой" и "грязной" зоны, должен иметь четкую маркировку с указанием видов уборочных работ, использоваться строго по назначению и храниться раздельно в кладовых или шкафчиках основных производственных помещений. Из материалов дела следует, что в помещении гаража, уборочный инвентарь не разделен и не имеет маркировку для «чистой» и «грязной» зоны; хранение инвентаря осуществлялось в помещении, а не в специально выделенной кладовой. Отмечается, что при проведении генеральной уборки обработке не могут подлежать стены, мебель, технологическое оборудование, пол в виду отсутствия влагостойкого отделочного покрытия поверхностей стен, полов и потолков. Таким образом, провести качественную генеральную уборку с использованием моющих и дезинфицирующих средств не представляется возможным.

В соответствии с требованиями главы IX СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", п. 9.1, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющиедеятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляютпроизводственный контроль за соблюдением требований законодательстваРоссийской Федерации в области обращения с отходами; п.9.2. Производственный контроль за сбором, временным хранением, обезвреживанием медицинских отходов включает в себя - п.9.2.1. Визуальную и документальную проверку (не реже 1 раза в месяц): количества расходных материалов (запас контейнеров и другое), дезинфицирующих средств; обеспеченности персонала средствами индивидуальной защиты, организации централизованной стирки спецодежды и регулярной ее смены; санитарного состояния и режима дезинфекции помещений временного хранения и/или участков по обращению с медицинскими отходами, соблюдения режимов обеззараживания/обезвреживания; - п.9.2.2. Лабораторно-инструментальную проверку: -микробиологический контроль эффективности обеззараживания/обезвреживания отходов на установках по утвержденным методикам (не реже 1 раза в год); контроль параметров микроклимата (не реже 1 раза в год); контроль воздуха рабочей зоны на участках обеззараживания/обезвреживания отходов на содержание летучих токсичных веществ (проводится в соответствии с технологическим регламентом оборудования). Однако ООО «Эко-Град» не представило документированную информацию по организации и проведению производственного контроля, а также документацию, подтверждающую проведение лабораторно-инструментальных исследований за истекший период 2019 года.

В соответствии с п. 3.5, п. 4.3 СанПиН 2.1.7.2790-10, к работам по обращению с медицинскими отходами не допускается привлечение лиц, не прошедших предварительный инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами. При приеме на работу и затем ежегодно персонал проходит обязательный инструктаж по правилам безопасного обращения с отходами. При этом, при проведении проверки ООО «Эко-Град» не представлена информация, подтверждающая факт прохождения предварительного инструктажа по безопасному обращению с медицинскими отходами.

В соответствии с требованиями п.4.5, п. 7.10 СанПиН 2.1.7.2790-10, персонал обеспечивается комплектами спецодежды и средствами индивидуальной защиты (халаты/комбинезоны, перчатки, маски/респираторы/защитные щитки, специальная обувь, (фартуки, нарукавники и другое). При проведении проверки ООО «Эко-Град» не представлена информация о наличии комплектов спецодежды и средств индивидуальной защиты (халатов/комбинезонов, перчаток, масок, респираторов, защитных щитков, специальной обуви, фартуков, нарукавников и других). При проведении проверки комплекты спецодежды и средства индивидуальной защиты не представлены, в наличии нет.

Согласно п. 4.34 СанПиН 2.1.7.2790-10, в случае получения работником при обращении с медицинскими отходами травмы, потенциально опасной в плане инфицирования (укол, порез с нарушением целостности кожных покровов и/или слизистых), необходимо принять меры экстренной профилактики. На рабочем месте персонала должна быть аптечка первой медицинской помощи при травмах. Из материалов дела следует, что в помещении гаража на рабочем месте, аптечка первой медицинской помощи отсутствовала.

В силу п. 4.35 СанПиН 2.1.7.2790-10, ответственным лицом вносится запись в журнал учета аварийных ситуаций, составляется акт о несчастном случае на производстве установленной формы с указанием даты, времени, места, характера травмы, в котором подробно описывают ситуацию, использование средств индивидуальной защиты, соблюдение правил техники безопасности, указывают лиц, находившихся на месте травмы, а также примененный метод экстренной профилактики. Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Град» не представило журнал учета аварийных ситуаций, на рабочем месте отсутствовал.

В соответствии с п. 8.2. СанПиН 2.1.7.2790-10, для учета медицинских отходов классов Б и В служат следующие документы: технологический журнал учета отходов классов Б и В в структурном подразделении; в журнале указывается количество единиц упаковки каждого вида отходов; технологический журнал учета медицинских отходов организации. В журнале указывается количество вывозимых единиц упаковки и/или вес отходов, а также сведения об их вывозе с указанием организации, производящей вывоз; документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов, выданные специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов; технологический журнал участка по обращению с отходами, который является основным учетным и отчетным документом данного участка. При проведении проверки ООО «Эко-Град» не представило технологический журнал участка по обращению с отходами, оценить объем транспортируемых, хранящихся и утилизируемых медицинских отходов не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что по адресу: 

<

...> гаражное помещение площадью 30 кв.м. не ведется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса, помещение является частным и не предусмотрено для деятельности с медицинскими отходами, опровергается материалами дела. Как отмечается заявителем в жалобе, 26.12.2016 г. ООО «Эко-Град» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.22.03.000.М.000370.12.16 для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по адресу: 

<

...> гаражное помещение площадью 30 кв.м. 

03 декабря 2018 г. ООО «Эко-Град» выдана лицензия № (28)-3154-СТБ/В на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с местами осуществления лицензируемого вида деятельности, включающими адрес 675000, Россия, 

<

...>.

Согласно приложению к указанной лицензии, по вышеуказанному адресу осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов 3 и 4 классов опасности.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 27.05.2016 г. о том, что ФИО1 и ООО «Эко-Град» заключили договор аренды здания и земельного участка по адресу: квартал 666, кадастровый *** площадью 30 кв.м. для временного хранения, сортировки, утилизации отходов. 

Выдача лицензии № (28)-3154-СТБ/П от 03 декабря 2018 года, в которой к местам нахождения и местам осуществления лицензируемого вида деятельности также относится: 

<

...>, где осуществляется транспортирование и обезвреживание отходов, не исключает осуществления вышеназванной деятельности в квартале 666 г. Благовещенска.

Также, из материалов дела следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.22.03.000.М.000370.12.16 от 20.12.2016 г. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд не соглашается с доводами заявителя о ом, что медицинские отходы не относятся к отходам I – IV класса опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в облаети использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях. Частью 2 ст. 49 данного Закона и п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10, определено подразделение медицинских отходов в соответствии с критериями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. N 681, на пять классов опасности (А, Б, В, Г, Д) в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания человека. Согласно имеющимся в материалах дела договорам ООО «Эко-Гра» с медицинскими организациями и актам об оказании услуг, предметом договоров являются услуги по сбору, вывозу, обезвреживанию и утилизации опасных медицинских отходов класса Б, В. В соответствии с главой 5 СанПиН 2.1.7.2790-10, обеззараживания отходов классов Б и В может осуществляться химическим или физическим методом. В силу п. 5.11 СанПиН 2.1.7.2790-10, применение технологий утилизации, в том числе с сортировкой отходов, возможно только после предварительного аппаратного обеззараживания отходов класса Б и В физическими методами. Согласно пояснениям ООО «Эко-Град» и имеющимся в материалах дела Приложениям к санитарно-эпидемиологическим заключениям, при осуществлении деятельности юридическим лицом используется производственный участок по адресу: 

<

...> с установленным оборудованием: установка для сжигания отходов "Форсаж-1", инсинератор IZHTEL. Таким образом, ООО «Эко - Град» используется физический метод обезвреживания отходов классов Б и В, путем сжигания. От сжигания медицинских отходов образуется зола. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242 (ред. от 02.11.2018) «Об утвер-ждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008) утвержден Федеральный Классификационный каталог отходов (ФККО), в котором под кодом 7 47 841 11 49 4 - зола от сжигания медицинских отходов, содержащая преимущественно оксиды кремния и кальция. В соответствии с расшифровкой кода цифра 4 означает код класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду (IV класс - малоопасные отходы. Низкая степень негативного воздействия на окружающую среду, время восстановления после ущерба не менее 3 лет). То есть, медицинские отходы классов Б и В ООО «Эко - Град» путем обезвреживания переводит в отходы 4 класса, что и отражено в санитарно-.эпидемиологических заключениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением об административном правонарушении № 548 от 27.11.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 г., актом проверки от 25.09.2019 г. № 1220, предписанием от 25.09.2019 г. № 230, фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Амурской области пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «Эко-град» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства исследованы заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Амурской области при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку совершенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с этим, оспариваемое постановлению подлежит изменению в связи со следующим. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, финансовому положению привлекаемого к административной ответственности лица, может повлечь избыточное ограничение прав общества и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Эко-Град» наказания в виде административного штрафа до 62 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Амурскйо области № 548 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, вынесенному в отношении ООО «Эко-Град» изменить и назначить ООО «Эко-Град» по делу о настоящем административном правонарушении, административное наказание в виде административного штрафа в размере 62500 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова