РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2018 по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением В.А.П. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан В.А.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ», с которой у него заключен договор №. По его заявлению заведено выплатное дело, которому присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что при осмотре автомобиля ФИО2 у специалиста АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой провести исследование обстоятельств образования повреждения на автомобиле ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», согласно которою повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам. Излишне полученная ответчиком денежная сумма превышает размер убытков страхового случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ и является неосновательным обогащением. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что выплаты страховой компанией были произведены в соответствии с требованием законодательства, повреждения на автомобиле, являются повреждениями от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено судебной экспертизой. С судебной экспертизой согласен. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, присуждения к исполнению обязанности по передаче денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением В.А.П., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновными в совершении ДТП признан В.А.П.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 имел описанные в соответствующей графе механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», с которой у него заключен договор №.

По заявлению ФИО2 заведено выплатное дело, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что при осмотре автомобиля ФИО2 у специалиста АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой, применив специальные познания, провести исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, механизм образования не соответствует заявленным обстоятельствам.

При производстве экспертизы, эксперт ООО «

<

данные изъяты>» руководствовался в том числе актом осмотра автомобиля АО «ГСК «ЮГОРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом в ходе рассмотрения спора, являлось: были ли получены заявленные ФИО2 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их восстановительного ремонта, а также факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

С целью установления данных обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда, ООО «

<

данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением капота (в центральной части) и решетки радиаторов, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения капота (в центральной части) и решетки радиаторов были получены в другом ДТП при других неизвестных эксперту обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определенную на дату события, с учетом положения Единой Методики, составляет 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А. суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «

<

данные изъяты>», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу.Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют/не соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определенную на дату события, с учетом положения Единой Методики? При производстве экспертизы, исследовались те повреждения, которые были в определении суда. Изучив все предоставленные на исследование материалы дела, проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, сравнив все повреждения указанные акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив механизм процесса следообразования имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, повреждений (по общим признакам, направлению повреждающего воздействия, механизму процесса следообразования), с учетом отсутствия в распоряжении эксперта какой-либо иной информации, было установлено, что все повреждения, за исключением повреждений на капоте (в правой центральной части) и решетке радиаторов, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота (в правой центральной части) и решетки радиаторов, соответствуют ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения капота (в центральной части) и решетки радиаторов были получены в другом ДТП при других неизвестных эксперту обстоятельствах. При ответе на второй вопрос, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что названное заключение обладает достаточной степенью достоверности.

Оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - логичным и последовательны.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допроса производившего ее эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов (акта осмотра, копий материала проверки по факту ДТП), графическое и схематическое сопровождение, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО2, описан достаточно подробно и вывод экспертаявляется мотивированным.

Представленное истцом заключение ООО «

<

данные изъяты>» суд оценивает критически, полагая его содержание неполными и недостаточно мотивированными относительно заключения судебной экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено. О назначении дополнительной или иной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные повреждения не были причинены автомобилю 

<

данные изъяты>, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД. Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения были получены указанным автомобилем при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения капота (в центральной части) и решетки радиаторов, которые были получены в другом ДТП при других неизвестных обстоятельствах.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате заявленного ФИО2 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его имуществу были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, не соответствуют требования закона, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В рамках указанного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, оплату которой гарантировал. Однако на момент рассмотрения дела экспертиза ответчиком не оплачена. ООО «

<

данные изъяты>» предъявлено требование об оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты> за выход эксперта в судебное заседание на основании представленных реквизитов.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного ООО «

<

данные изъяты>», на основании которого в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года. 

Судья О.А. Свиридова