Судья Ирижепов Р.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-2283/2023

г. Астрахань

17 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А., 

с участием прокурора Фокиной А.Д., 

обвиняемого Гамбулатова А.Х., 

защитника – адвоката Родкина С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гамбулатову А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого Гамбулатова А.Х. и адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гамбулатову А.Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновывающие избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия и выводы суда о наличии таковых, ничем не подтверждены. Вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, судом фактически не разрешен, чем нарушены требования закона.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтено наличие у ФИО1 места жительства, отсутствие у него возможности препятствовать следствию, поскольку все свидетели допрошены и изъяты вещественные доказательства. 

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда. 

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись ФИО2