Приговор

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары 

в составе председательствующего судьи Горькова Д.В. единолично

при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д.

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Самары Королевой О.В., ФИО2; подсудимого ФИО3; защитника Ш.Е.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 23.03.2006г.р., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами, заведомо зная, что наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 21 минуты, более точное время не установлено, возле 

<

адрес> употребил спиртные напитки и умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> того же дня, когда напротив 

<

адрес> его преступные действия были пресечены инспекторами ДПС 2-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, от выполнения законных требований которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признавая вину, показал, что в 2015 году, точную дату не помнит, за отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, после чего штраф не выплатил из-за материальных трудностей, водительское удостоверение не сдал из-за утери, заявление об утере водительского удостоверения написал в мае 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в киоске напротив 

<

адрес> употребил пиво, после чего ему позвонили и сообщили о срочной необходимости отвезти дочь, являющуюся ребенком-инвалидом, в связи с чем, сел за руль находившегося у него в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и поехал за дочерью, но напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложив, в связи с имевшимися у него внешними признаками опьянения, пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, а после этого отказался и от предложения сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудниками ДПС были составлены процессуальные документы. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.Р.Д. о том, что, являясь инспектором ДПС, в декабре 2018 года, точную дату не помнит, нес службу совместно с инспектором ДПС П., и примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, точный адрес не помнит, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись внешние признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, покраснения глаз, тремора рук. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Попов отказался, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлялись соответствующие процессуальные документы; 

- аналогичными показаниям свидетеля Ч.Р.Д. показаниями в судебном заседании свидетеля П.Д.В. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Д.А. согласно которым, имеющимся у неё в собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № пользовался её троюродный брат ФИО3; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Ч.Р.А. в связи с наличием внешних признаков опьянения, водитель ФИО3. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № регион (№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, согласно которому, инспектор ДПС предлагал водителю ФИО3, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался (№);

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился на участке местности напротив 

<

адрес> (№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи последним заявления об утрате водительского удостоверения, из назначенного указанным постановлением административного штрафа в размере 30000 рублей, 29000 рублей ФИО3 не уплачены (№);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами (№); 

- результатами выемки и осмотра выданного инспектором ДПС Ч. CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№). 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Попова. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и, признавая их показания достоверными и правдивыми, кладет их в основу приговора.

Проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлен синдром зависимости вследствие одновременного употребления нескольких психоактивных веществ, степень выраженности указанного психического расстройства не такова, чтобы лишать его в момент совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в юридически значимой ситуации у него не было временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом, по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или окружающих, рекомендовано лечение от выявленного синдрома зависимости, проведение комплекса медицинской и социальной реабилитации.

С учетом данного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения в судебном заседании ФИО3, ориентировавшегося в судебной ситуации и принимавшего активное участие в судебном разбирательстве, суд признает его вменяемым в инкриминируемом преступлении.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г,и» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении фактического места и времени употребления спиртных напитков и начала управления автомобилем, т.е. о времени и месте совершения преступления. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом, в связи с заболеванием детским церебральным параличом. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную избрать в отношении в отношении ФИО3 меру пресечения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков