№ 2-1057/2025

УИД 70RS0004-01-2024-000711-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С., 

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антинорма» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антинорма» (далее по тексту – ООО «Антинорма»), в котором просит расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЯДУ» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель ООО «ЯДУ» предоставляет заказчику ФИО1 право использования продукта в порядке, предусмотренном договором, для ведения своей деятельности, в том числе предпринимательской, аналогичной деятельности исполнителя, с использованием коммерческого наименования исполнителя и продуктов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение в размере 200 000 руб. Оплату по договору принял агент ответчика ООО «Ресурс развития», после чего последний перевел сумму на счет ответчика, за вычетом комиссии по агентскому договору в размере 10 000 руб. В соответствии с условием договора, при внесении предоплаты заказчиком, заказчику предоставляется доступ к обучению партнеров, стоимость которого входит в сумму оплаты. При этом, за весь период действия договора никакие услуги истцу не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако, ответчик данное требование оставил без ответа. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 29,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе расторгнуть договор и требовать с ответчика возврата уплаченной денежной суммы. ООО «ЯДУ» внесло изменение в ЕГРЮЛ, в настоящее время указано наименование организации – ООО «Антинорма».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.10.2023, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ООО «Антинорма», третье лицо ООО "Ресурс развитие", в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 9 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯДУ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель ООО «ЯДУ» предоставляет заказчику ФИО1 право использования продукта в порядке, предусмотренном договором, для ведения своей деятельности, в том числе предпринимательской, аналогичной деятельности исполнителя, с использованием коммерческого наименования исполнителя и продуктов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п.п. 3.1.1.-3.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется в течение трех дней с момента внесения предоплаты предоставить заказчику по акту приема-передачи, сведения, составляющие секреты продукта («ноу-хау»); организовать продажу продуктов с использованием собственных кадровых ресурсов, а именно: организовать маркетинговые акции, рекламу, финансовый и бухгалтерский учет, юридическое сопровождение. 

Также ответчик обязался за плату предоставить истцу услугу «Продукт», в которую вошел перечень услуг согласно приложения к договору №: продукты (услуги) включенные в стоимость предоплаты: вводное обучение, марафон от ФИО3, куратор на время ведения заказчика; услуги включенные в стоимость оплаты: курс «от 0 до 100», куратор, база знаний, доступ к встречам с основателем компании, распаковщик онлайн; услуги включенные в стоимость оплаты (разовое посещение): деревня предпринимателей, антинормальность.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб., НДС не включен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата перечисляется единовременно в день подписания настоящего договора, либо разбивается на суммы, оплата которых составляет полный размер вознаграждения. Сумма платежа, внесённого в первую неделю с даты подписания данного договора, составляет 20000 руб. В случае оплаты частями первый платеж вносится не менее 5000 руб. (п. 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 7.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор действует один год и вступает в силу с даты его подписания сторонами. 

Как следует из п. 4.1.3. спорного договора, сумма окончательного платежа составляет 200000 руб., дата оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнила, выплатила сумму предоплаты в размере 200 000 руб. в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, оплату по договору принял агент ООО «Антинорма» - ООО «Ресурс развития», после чего произвел перевод на счет ответчика в размере 190 000 руб. (10 000 руб. – комиссия), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор потребительского кредита №-№ с АО «Кредит Европа Банк», по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в течение первого процентного периода (с даты, следующей за датой заключения договора, по дату первого ежемесячного платежа) – 30,8% годовых, в течение 7 - 36-го процентных периодов – 13,7% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела индивидуальными условиями потребительского кредита. 

Пунктом 11 договором потребительского кредита №№ предусмотрено, что целью использованием заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости образования, повышения квалификации посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 200000 руб. в ООО «Ресурс развитие» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита

Таким образом, между ООО «ЯДУ» (заказчиком) и ООО «Ресурс Развития» (исполнителем) действует агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2 которого исполнитель обязан проводить консультирование заказчика и клиентов заказчика по экономико-правовым особенностям кредитных договоров, заключаемых клиентами заказчика; организовывать проведение переговоров и оформление заявки между Банками-партнерами исполнителя и клиентами заказчика по предоставлению потребительского кредита; перечислять заказчику стоимость приобретенных клиентами заказчика товаров и услуг, полученных от оформленных потребительских кредитов Банков-партнеров исполнителя (за вычетом комиссии исполнителя, указанной в п. 3.1 договора).

В частности, из п. 3.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость услуг, оказываемых ООО «Ресурс Развития» по договору, по каждому отдельному оформленному потребительскому кредиту составляет при сумме кредита от 50 001 руб. до 300 000 руб. - 5% от денежных сумм, полученных исполнителем от Банков-партнеров по потребительскому кредиту в счет оплаты товаров и услуг заказчика. Согласно п. 3.2 данного договора основанием для перечисления денежных средств от исполнителя заказчику является предоставление Банком-партнером исполнителя клиенту заказчика потребительского кредита; перечисление денежных средств Банком-партнером на расчетный счет исполнителя.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ООО «Антинорма» принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора не исполнило, а именно ответчик не предоставил истцу перечень услуг согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно услуги, включенные в стоимость предоплаты: вводное обучение, марафон от ФИО3, куратор на время ведения заказчика; услуги включенные в стоимость оплаты: курс «от 0 до 100», куратор, база знаний, доступ к встречам с основателем компании, распаковщик онлайн; услуги включенные в стоимость оплаты: деревня предпринимателей, антинормальность. 

Представленный в материалы дела акт выполненных работ ООО «ЯДУ» подписан истцом, однако из него усматривается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны не были.

В судебном заседании установлено, что акт выполненных работ подписан истцом в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически услуги ООО «Антинорма» оказаны не были. 

При этом, в заявлении об отмене заочного решения суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Антинорма» указывала, что ответчик был лишен возможности предоставить доказательства о том, что условия договора выполнены и истец получила полный информационный курс по договору. Однако, после возобновления производства ответчиком не представлены соответствующие доказательства, несмотря на предложение суда их предоставить к судебному заседанию. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО1 требовала расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190000 руб. и агентское вознаграждение в размере 10000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получила, обратного суду не представлено. 

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, а определяет лишь условия возникновения такого права.

На основании п. 2 и 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора, как и отказ от его исполнения одной из сторон влечет за собой прекращение обязательства. Следовательно, в случае правомерного отказа заказчика от исполнения договора, соответствующее обязательство прекращается. 

Исходя из правоотношений сторон, комплексного анализа предмета и основания иска, доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, отсутствия доказательств обратному со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ООО «Антинорма». При таких обстоятельствах требование о расторжении договора возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что исполнителем не была указана полная и достоверная информация об оказываемых услугах, так как в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены наименования услуг, без раскрытия подробной информации по ним, кроме того, не указаны конкретные лица, которые будут проводить обучение, в связи с чем, у заказчика нет возможности проверить соответствие услуг установленным стандартам, удостовериться в их качестве, а также проверить наличие сертификатов на предоставление указанных в договоре лиц, проводящих обучение, а также учитывая, что истцу услуги оказаны не были, при этом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, имеются основания для взыскания в пользу истца оплаченных по договору о возмездном оказании услуг денежных средств в размере 200000 руб. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскании неустойки, а также штрафа.

При этом, каких-либо доказательств того, что ООО «Антинорма» оказала ФИО1 услуги, направленные исключительно на развитие и помощь в осуществлении предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлено, более того, опровергается представленными в материалы дела документами.

В Едином государственном реестре Индивидуальных предпринимателей ФИО1 не зарегистрирована. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пояснений истца, о том, что договор она заключала для себя с целью получения навыков и знаний для ведения личного блога в социальных сетях, представленных документов: заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора, выписки из ЕГРЮР, следует, что целью заключения договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора на оплату услуг являлось обучение, курсы повышения квалификации. 

Стороной ответчика указанное не опровергнуто. 

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Ответчиком ООО «Антинорма» не заявлено о снижении неустойки по мотиву её явного несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, по заявлению лица, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО1 ее требования о возмещении ущерба ответчиком не выполнены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, с ООО «Антинорма» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы то есть 205 000 руб. (200 000 руб. + 200 000 руб.+ 10 000 руб.) * 50 %)).

Оснований для самостоятельного снижения штрафа, без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности штрафных санкций, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (7 200 руб. + 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЯДУ» (ООО «Антинорма»). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антинорма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, к/п 770-032) денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антинорма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2025.

Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0004-01-2024-000711-12 (2-1057/2025) Советского районного суда г.Томска.