Дело № 1-144/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Ивановой М.А., Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С., Коробейниковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кузнецова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2023 года, около 09 часов, в г. Алапаевск Свердловской области, ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в два сарая, расположенных 

<

адрес>, используемых последней в качестве хранилища для личного имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, 13 апреля 2023 года, около 09 часов, ФИО1, преследуя корыстные намерения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел сначала к сараю, расположенному в ряде сараев четвертым по счету от ул. 3 Интернационала, где с целью незаконного проникновения в него, руками, путем резкого рывка, сорвал проушину навесного замка на входной двери, после чего незаконно в него проник. Находясь в сарае, ФИО1 присмотрел для хищения принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую флягу объемом 50 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>, и металлический мангал, стоимостью 

<

данные изъяты>, которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 направился к соседнему сараю, расположенному в ряде сараев третьим по счету от ул. 3 Интернационала, где аналогичным способом, путем резкого рывка руками за входные двери сарая, сорвал запирающее устройство. После чего ФИО1 незаконно проник внутрь сарая, где присмотрел металлическую садовую тележку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>, которую умышленно, из корыстных побуждений, так же тайно похитил. Затем ФИО1 обнаружил вблизи сараев, в огороде две металлические ванны, объемом 50 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся в свободном доступе, которые так же из корыстных побуждений тайно похитил. После этого ФИО1 сложил алюминиевую флягу, мангал и две металлические ванны в садовую тележку и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 151-154, л.д. 155-156). 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. 

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Коробейникова Е.А. также не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества, состояние здоровья родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимый ФИО1 социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет доход от работы у частного лица. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания с привлечением к труду в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след материи (перчатки) на отрезке темной дактилоскопической пленки, приемосдаточный акт № АЛ 576 от 13.04.2023 и расходный кассовый ордер № 519 от 13.04.2023, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; садовую тележку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней. 

9008яРешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, которым произведена оплата защитнику Дадону И.И. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 суд считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след материи (перчатки) на отрезке темной дактилоскопической пленки, приемосдаточный акт № АЛ 576 от 13.04.2023 и расходный кассовый ордер № 519 от 13.04.2023, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; садовую тележку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней. 

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката, ФИО1 освободить. 

9008яПриговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова