Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску ФИО1 к ОСП г. Жигулевска, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к ОСП г. Жигулевска, УФССП России по Самарской области, с требованием взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 183,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам иска на основании исполнительного листа № ФС 019335633 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные денежные средства были удержаны с его пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году ему стало известно, что с его расчетного счета, открытого в Сбербанке в счет погашения долга по данному исполнительному производству были списаны денежные средства в размере 15 000 рублей. В ОСП на его заявление о предоставлении копии постановления исполнительного производства истцу были выданы копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 019335633 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом С..

Истец указал, что незаконными действиями ОСП 

<

адрес> ему причине моральный вред, который он оценил в 18 183,09 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, сослался на доводы, изложенные в обосновании исковых требований. Дополнил, что предмет незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> не оспаривал. С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не обращался. Моральный вред оценивает в размере 18 183,09 рублей, представил выписку из амбулаторной карты № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», согласно которой истец состоит на учете с 2018 г. с диагнозами «Бронхиальная астма смешанной формы с выраженными симптомами и частыми обострениями, ХОБЛ 2 степени с выраженными симптомами и частыми обострениями. ХДН 2 ст. хроническое легочное сердце субкомпенсированное, ГБ 2 ст., риск IV, ожирение III степени». Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречили нормам действующего законодательства и не нарушили права истца. Для удовлетворения требований о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность обстоятельств – противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда. 

Также пояснила, что в ОСП г.Жигулевска поступил исполнительный лист о взыскании задолженности с истца, судебный пристав-исполнитель С. возбудила исполнительное производство, в результате исполнения пристав вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника и направила запрос в пенсионный фонд. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы на предмет выявления имущественных прав должника. Сначала взыскали деньги, то есть при поступлении денежных средств с расчетного счета истца, никакой иной информации не поступало, в связи с чем в качестве исполнения исполнительного документа, судебный пристав обратила взыскание на расчетный счет должника до полного фактического исполнения исполнительного документа суда. Судебным приставом Б. указан номер реквизитного счета, сумма была списана частично, было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, данное постановление было направлено в Центр по выплате пенсий. Из материалов дела усматривается, что Пенсионный фонд произвел удержание денежных средств. Излишне взысканные денежные средства перечислены должнику на его расчетный счет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ – ОПФР по Самарской области в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также указал, что из пенсии ФИО1 производилось удержание в счет погашения долга в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на пенсию должника» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга удержана в полном объеме. Удержанные денежные средства направлялись почтовым переводом на имя ФИО3. Удержанные денежные средства на счет отделения ПФР в 

<

адрес> не возвращались. 

Третье лицо - ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом позиции представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах 15 000 рублей (сумма основного долга). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> С. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 18 183,09 рублей, из которых 15 000 рублей перечислено взыскателю ФИО3, а 3 183,09 рублей возвращено должнику. На депозитном счете находятся 0 рублей, что также подтверждается Постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> Б. вынесено постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> С. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства. 

Из представленной расширенной выписки по вкладу ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 197,43 руб.; 17.15.2018 в размере 3 183,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 526,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 526,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750,31 руб., а всего – 18 183,09 руб., из которых сумма в размере 3 183,09 руб. была возвращена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все поступившие денежные средства со счетов ФИО1 были перераспределены на погашение задолженности по имеющемуся возбужденному исполнительному производству, а остаток денежных средств находящихся на счете в сумме 3 183,09 руб. перечислен ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Иных излишне взысканных с ФИО1 денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 2 ст. 135 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, из пояснений истца следует, что с момента начала производства ответчиком удержания по исполнительному производству истец в письменной форме не уведомлял ответчика, о том, что у него уже производится удержание Пенсионным фондом части пенсии по данному исполнительному производству. 

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины и противоправном поведении судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства ФИО1, при этом исполнительные действия, связанные с данным взысканием произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений прав истца не повлекли. Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

С учетом отсутствия виновности в действиях судебных приставов-исполнителей суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 18183,09 рублей.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82). 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случае, предусмотренном законом. 

Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков по делу ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. 

Таким образом, ОСП г. Жигулевска и УФССП России по Самарской области не могут выступать ответчиками только по искам о компенсации морального вреда за действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОСП г. Жигулевска, УФССП России по Самарской области материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 г. 

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Н.Ю. Семенова