Дело № 1- 36/2019 Поступило 25.10.2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Пустоветова А.Л., представившего удостоверение № 997 и ордер № от 1527 от 07.11.2018, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО3 рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

Адрес>37, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, ранее судимого:

Дата Новосибирским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания Дата,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Преступление им совершено на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. ФИО3 до 04 час. 30 мин. ФИО3 у находившихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 выдвинул в адрес Потерпевший №1 требование выйти из своей квартиры, Потерпевший №1 подчинился его требованию и вышел в подъезд того же дома, следом за ним вышел ФИО1, где между ними произошла обоюдная драка. И в указанный период времени в ходе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации задуманного, ФИО1 вернулся в квартиру по указанному адресу, где взял кухонный нож. Далее, будучи под влиянием алкоголя, с ножом он вернулся в подъезд того же дома, где действуя в продолжение задуманного, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, держа в руке указанный выше нож, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес этим ножом не менее четырех ударов по различным частям тела последнему, применив, таким образом, указанный выше нож в качестве оружия, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 427 от ФИО3, телесные повреждения: ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости), пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) и геморрагическим шоком 1 ст. в виде раны во 2 межреберье по левой средне-ключичной линии; рану в области правой лопатки; -рану в левой надлопаточной области; -рана скуловой области справа. Рана во 2 межреберье по левой средне-ключичной линии, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны области правой лопатки, в левой надлопаточной области, скуловой области справа, как повреждения, потребовавшие первичной хирургической обработки (ушивание), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он показал, что ФИО3 после 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице встретил парня и девушку, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и сидевших на ограждении проезжей части. Он с ними познакомился, узнал имена – Потерпевший №1 и ФИО, те сообщили, что им некуда идти. Данным людям он предложил переночевать у него дома и они пришли к нему домой на 

<

Адрес>37, где втроем распивали всю ночь спиртное. Под утро, около 04 часов, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности последнего к ФИО, поэтому он стал выгонять их из своей квартиры, в результате чего в подъезде между ними произошла обоюдная драка. Так как Потерпевший №1 был выше него ростом, и, как ему показалось, сильнее, то с целью защитить себя он забежал в квартиру - в зал, где со стола схватил кухонный нож, которым ранее резали продукты и с ножом он выбежал обратно в подъезд, где стал наносить удары ножом Потерпевший №1 в область туловища. Он не помнит сколько раз, куда ударил потерпевшего, но бил в область груди, возможно, при этом Потерпевший №1 уворачивался, нанес последнему не менее трех ударов в туловище. После его ударов Потерпевший №1 упал на пол и он перестал того бить, с ножом зашел в квартиру, подал нож ФИО, которая находилась в квартире, сказал, чтобы она помыла, понимая, что нож в крови будет доказательством преступления. После этого он вытер нож тряпкой и положил его на стол в кухне. Затем он вышел в подъезд, чтобы посмотреть на состояние Потерпевший №1. Тот лежал на полу, он посадил его. Вернувшись в квартиру, со своего телефона он вызвал скорую помощь, но ждать не стал, ушел, так как понимал, что совершил преступление. Далее ушел к знакомым, где находилась его мать, которой он рассказал, что порезал ножом человека. Также он позвонил своей бывшей сожительнице ФИО и сказал ей, что «завалил» человека. Он понимал, что совершает преступление, у него имелась возможность зайти в квартире, закрыв за собой дверь, причину, по которой этого не сделал сообщить не смог. В содеянном раскаялся. (л.д. 58-59).

В качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления в полном объеме признал, от дачи показаний отказался. (л.д.126-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их поддержал в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и поддержанных в полном объеме в судебном заседании потерпевшим, следует, что в ночь на ФИО3 он сожительницей ФИО (ФИО) был на станции Евсино в квартире у незнакомого парня по имени Сергей (подсудимый ФИО1), с которым познакомился в ту же ночь на улице и тот их с ФИО пригласил к себе в гости. Адрес, где они находились, он не знает, был там впервые, что происходило, помнит плохо, у них с ФИО1 произошла ссора, последний ударил его в грудь ножом, а когда он стал убегать, то ФИО1 несколько раз ударил ножом в спину. Когда ФИО2 наносил удары, ФИО находилась в квартире (л.д.46-47). Будучи допрошенным дополнительно, показал, что события, произошедшие в ночь с ФИО3, когда его порезал ножом малознакомый парень Сергей (подсудимый ФИО1), он помнит очень плохо. Помнит, что они с ФИО опоздали на электричку, познакомились с Сергеем (ФИО1), который предложил им переночевать у него в квартире. Они пришли к Сергею домой в квартиру, расположенную на третьем этаже, где никого кроме них не было. Он не помнит, распивали ли там они спиртное, был в алкогольном опьянении, стирал у ФИО1 свою одежду. Затем ФИО1 ходил с ФИО за спиртным, а сам он находился в квартире ФИО1. Происходившие далее события он помнит плохо, но полагает, что конфликтов с ФИО1 у него не было, из-за чего последний схватился за нож, как все произошло, не помнит. Полагает, что порезал его ФИО1 в коридоре, так как упал он именно там. Как приблизился подсудимый к нему с ножом, в какой руке держал нож, как наносил удары и каким ножом – не помнит, но он уверен, что это именно ФИО1 порезал его ножом, так как более никого рядом не было. С сожительницей ФИО конфликтов у него не было и она спокойная, никогда не лезла к нему. Где она находилась в момент, когда Сергей порезал его, он не помнит. Все события того вечера он вспоминает с трудом, так как находился под наркозом, когда ему делали операцию после причиненных ему подсудимым ножевых ранений (л.д.129-130).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что с ФИО3 она с Потерпевший №1 находилась на 

<

Адрес>, были у знакомых. Помнит, что они находились в квартире у ранее незнакомого им парня по имени Сергей (ФИО1), не помнит, как там оказались, но распивали спиртное. Она не помнит никаких ссор в квартире, зачем Потерпевший №1 и ФИО2 вышли в коридор, а затем в подъезд, она не знает и причина их конфликта ей не известна. Она помнит, что ФИО1 зашел в квартиру с ножом в руках, на ноже видела кровь. ФИО1 попросил ее помыть нож, сказал, что он убил Потерпевший №1. Она не знает почему, но послушалась и помыла нож, не помнит, куда его затем положила. После этого она пошла в подъезд, чтобы посмотреть, что с Потерпевший №1, увидела, что он лежал весь в крови. Что происходило потом, она не помнит, но помнит, что просила вызвать скорую помощь. Сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший №1 в больницу. В какой момент и куда ушел из квартиры ФИО1 она не помнит, так как у нее было шоковое состояние (л.д.48).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 278 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, поддержанных последним, следует, что он ФИО3 находился дома один, спать он лег около 23 часов, а около 04 часов ФИО3 он проснулся от сильного стука по металлической двери, понял, что стучали в 

<

Адрес> на их этаже, так как он проживает через стенку с указанной квартирой. После этого он услышал, что открылся дверной замок, были слышны мужские голоса. По голосам он понял, что в подъезде разговаривают двое мужчин, криков он не слышал, о чем разговаривали, он не понял. Спустя 5-8 минут он услышал женский голос «порезали». Затем приехали сотрудники скорой помощи. В подъезд он не выходил. От сотрудников полиции ему стало известно, что в подъезде порезали мужчину (л.д.19-20).

Свидетель ФИО, пожелала дать суду показания, из которых следует подсудимый ФИО1 является ее сыном, она помнит, что она находилась в гостях у знакомого, когда пришел ее сын, плакал, у него были синего цвета шея и голова, рассказал, что его «посадят», сказал, что его били, он защищался, сказал, что какие-то муж с женой сидели на лавочке около его дома, попросились зайти к нему в дом, он их завел, налил пиво, потом сказал, что очнулся когда муж с женой кричали, дрались, рассказал, что стал их выгонять, а мужчина (потерпевший) вышел, женщина стала закрывать дверь. Потерпевший стучал в дверь, соседей поднял. Сын (подсудимый) открыл дверь, вышел в подъезд, получил удар в лицо, упал на пол, потерпевший сел на него, начал душить, ему стало трудно дышать, сын вырвался, они долго дрались, что было под рукой, то сын и схватил. Сын, рассказывая о случившемся, плакал. Она сыну сказала, что нужно сдаться, на что тот согласился, сами они вызвали участкового. Сын взял пиво, сказал, что отлежится и пойдет на работу.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО со стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 около 17 часов она ушла к своим знакомым, где пробыла до 10 часов ФИО3. Ее сын ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ее знакомым, рассказал ей, что когда ее не было дома, у него в гостях были какие-то мужчина и женщина. Он познакомился с ними на лавочке в ночь на ФИО3, пустил их в квартиру, где они стали употреблять алкоголь. В процессе распития алкоголя между мужчиной и женщиной возник конфликт, они стали кидаться друг на друга, дрались ли, она не знает. Из-за этого конфликта он выводил их в подъезд, а они стучали к нему в дверь. Сын сказал, что это происходило около 04 часов ФИО3. Другие подробности ей не известны. Она видела, что сын очень переживал из-за случившегося. Он сказал, что вызвал скорую помощь, так как видел на полу в подъезде на третьем этаже лежавшего в крови мужчину. Когда ей позвонили и сообщили о случившемся в ее квартире, она тут же пошла домой. Сергей с ней идти не захотел. Все ее уговоры сходить и сообщить сотрудникам полиции об известных ему обстоятельствах ее сын отказался, сославшись на то, что его посадят. (л.д.35-37).

Оценивая показания свидетеля ФИО, суд кладет в основу приговора показания данного свидетеля со стадии предварительного следствия, поскольку показания данным свидетелем даны были ею добровольно, она была предупреждена о праве не свидетельствовать против своих близких родственников, к числу которых относится ее сын. Протокол допроса был записан со слов данного свидетеля и правильность внесенных в протокол допроса показаний сама свидетель ФИО4 удостоверила своей подписью. Замечаний к изложенному в протоколе допроса ею не принесено.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО3 она находилась дома, легла спать около 23 часов, а около 04 часов ФИО3 она проснулась от того, что сильно стучали в дверь, поняла, что стучали в 

<

Адрес>, где проживает ФИО4 с сыном. После стуков в дверь квартиру открыли, потом она услышала голоса в подъезде, криков не слышала. О чем разговаривали, и кто разговаривал, она не поняла. Когда все стихло, она уснула. О том, что в подъезде кого-то порезали, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 40).

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 19 августа 2018г в утреннее время около 08 часов ей позвонил ФИО1, сказал, что он «завалил человека». От сотрудников полиции ей стало известно, что на третьем этаже 

<

Адрес> порезали мужчину. Она не исключает, что данное преступление мог совершить ФИО1, так как он ранее судим, проживает по указанному адресу на третьем этаже и сам сказал, что он «завалил человека» (л.д.41).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Искитимский» ФИО5 о поступлении ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» сообщения оператора «112» о нахождении в подъезде 

<

Адрес> человека в крови с ножевыми ранениями, а из ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» сведений о поступлении ФИО3 неизвестного в ОРИТ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, колото-резанные раны надлопаточной области, лопаточной области справа, которые оцениваются как повреждения, причиняющие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д.10);

- справкой ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница», о поступлении неизвестного в отделение реанимации и интенсивной терапии с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, колото-резанные раны надлопаточной области, лопаточной области справа (л.д.11);

- заключением эксперта № 427 от 07.09.2018г., согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: - ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого сопровождавшееся левосторонним гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости), пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) и геморрагическим шоком 1 ст. в виде раны во 2 межреберье по левой средне-ключичной линии.. Рана в области правой лопатки. Рана в левой надлопаточной области. Рана скуловой области справа. Все вышеописанные повреждения образовались в срок.. не исключено, что в период с 22.00 часов ФИО3 по 04:30 часов ФИО3. Рана во 2 межреберье по левой средне-ключичной линии, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны области правой лопатки, в левой надлопаточной области, скуловой области справа, как повреждения, потребовавшие первичной хирургической обработки (ушивание), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. раны указанны как «колото-резанные», что предполагает воздействие предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д.78-79);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен коридор третьего этажа 

<

Адрес>, где расположены квартиры с Номер по Номер, согласно которому на полу в коридоре на расстоянии 3,4м от входной двери в 

<

Адрес> сторону лестницы обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра около входной двери 

<

Адрес> на полу обнаружена и изъята мужская рубашка с черно-белую полоску с пятнами вещества бурого цвета (л.д.13-18);

- протоколом обыска, из которого следует? что в 

<

Адрес> были обнаружены и изъяты :- нож со следами вещества бурого цвета, - сланцы с наслоением вещества бурого цвета. К протоколу приложена фототаблица. Законность проведенного обыска проверена судом, его проведение признано законным. Оснований для иной оценки не имеется, поскольку обыск был направлен на обнаружение орудия преступления и иных предметов, имеющих значение для дела. (л.д.26-32, 33, 34);

- протоколом осмотра изъятых из 

<

Адрес>, в том числе, из 

<

Адрес>: - мужской рубашки с повреждениями ткани в верхней части спереди слева (что соответствует области нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему) и наслоением вещества бурого цвета, сланцев с наслоением вещества бурого цвета и ножа со следами вещества бурого цвета (л.д. 99-102);

- заключением судебной трасологической экспертизы №843 от ФИО3, согласно которому на представленной рубахе имеется три сквозных повреждения ткани; повреждения являются колото-резанными, образованы предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие, одно лезвие. Данные повреждения могли быть образованы как представленным ножом, так и любым другим аналогичным предметом с шириной клинка на уровне погружения не более 30 и 150 мм (л.д.93-96).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого. Заключения экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимое образование и стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такие документы как справка лечебного учреждения, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска в жилище подсудимого суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств.

Судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, прямо и уверенно указавшего на подсудимого как на лицо, которое нанес ему удары ножом в подъезде дома, сообщив, что о наличии конфликта не помнит, но не исключавшего данный факт, а также из показаний свидетеля ФИО о том, что конфликтовавшие Потерпевший №1 и ФИО2 вышли в подъезд, а далее ФИО1 вернулся в квартиру с ножом в руках, на ноже видела кровь, затем в коридоре видела лежавшего в крови потерпевшего, достоверно установлено, что именно ФИО1, находился с потерпевшим Потерпевший №1 в подъезде 

<

Адрес>, где между ними произошла обоюдная драка и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый, вернулся в 

<

Адрес>, где взял кухонный нож, далее вернулся в подъезд того же дома и умышленно, подойдя к потерпевшему, нанес этим ножом не менее четырех ударов по различным частям тела Потерпевший №1, применив, таким образом указанный нож в качестве оружия, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия. Свидетель ФИО проживающий в доме по указанному адресу, подтвердил, что слышал в коридоре мужские голоса, стук, а через непродолжительное время, 5-8 минут женский возглас «порезали», затем приезжали сотрудники «скорой помощи», данные обстоятельства косвенно подтвердила и свидетель ФИО, сообщившая, что слышала стук в дверь в 

<

Адрес>, затем голоса в подъезде. При этом действия ФИО1 были умышленными, он находился в алкогольном опьянении и под его влиянием, целенаправленно нанес удары ножом по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган – грудную клетку. Свидетель ФИО подтвердила, что ФИО3 в утреннее время ей звонил подсудимый и самостоятельно сообщил, что он «завалил человека». Свидетелю ФИО6 со слов подсудимого известно, что он выводил в подъезд потерпевшего, затем вызвал ему скорую помощь, т.к. видел лежащим в крови в подъезде и опасался наказания за совершенное им. Из жилища подсудимого было изъято орудие преступление – нож, а также сланцы со следами вещества бурого цвета, в подъезде изъята рубашка, на которой имеются образованные клинком ножа сквозные повреждения ткани, которые могли быть образованы изъятым в жилище подсудимого ножом. Именно от действий подсудимого у потерпевшего образовались телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в медицинское учреждение и проходил лечение, и согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеющееся у потерпевшего телесное повреждение в виде раны во 2 межреберье по левой средне-ключичной линии по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны области правой лопатки, в левой надлопаточной области, скуловой области справа, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Сам подсудимый не отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшему, подтвердив обстоятельства совершения преступления, как они изложены в описательной части, оснований для самооговора судом не установлено. У суда не имеется оснований полагать, что действия подсудимого были вызваны желанием самозащиты и являлись самообороной, поскольку в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему никакой опасности для подсудимого не имелось, последний уже после конфликта самостоятельно вышел из квартиры с орудием преступления в коридор, где находился потерпевший без каких-либо предметов, и нанес тому удары ножом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом поведения подсудимого в ходе всего уголовного судопроизводства по делу, сведений о его личности – на учете психиатра не состоит (л.д. 106), активной позицией в судебном заседании, выраженном раскаянии, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека. Также судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который социально не занят, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, снят с учета по ремиссии, характеризуется участковым уполномоченным с места фактического проживания участковым неудовлетворительно, злоупотребляющим спиртными напитками, с места регистрации, проживания соседями, по месту прежней работы- положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжелого заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, вызов скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как оказание иной помощи, положительные характеристики.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, суд учитывает рецидив преступления, вид – опасный (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), поскольку ранее ФИО2 осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы в совершеннолетнем возрасте, а также признает и учитывает, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося склонным к злоупотреблению алкоголем - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он не оценивал трезво обстановку и в трезвом состоянии не совершил бы такого преступления.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления аналогичной направленности. Оснований, даже с учетом наличия смягчающих обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таком положении, с учетом изложенного выше, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием им наказания. Однако при этом суд признает возможным, учитывая приведенную совокупность обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 81 УК РФ и освобождения его от наказания, в связи с болезнью не имеется. Надлежащих, достоверных и законных сведений о том, что он заболел после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания нет. Само по себе наличие тяжелого заболевания у подсудимого учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, при наличии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, учитывая, что сланцы и рубашка не востребованы, а нож является орудием преступления, а потому подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката на стадии предварительного следствия суд полагает необходимым не взыскивать с ФИО1, заявлявшего ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и не по его инициативе особый порядок был прекращен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу прежней, с последующим направлением в исправительное учреждение.

Срок наказания исчислять с 20 марта 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 19 августа 2018 г до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужскую рубашку, сланцы и нож, хранящиеся при деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова