Дело №2-2328/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А., 

при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Cube г/н № принадлежащий истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2. Истец обратился к ПЛО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания произвела выплату в размере 48 400 руб. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100 594 руб., за составление отчета истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором. Истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензии с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта. Адресат данное обращение получил, никаких выплат не произвел. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к выплате сумма в размере: 100 594руб.-48 400 руб.=52 194 руб. Также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.. На основании изложенного, просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 52 194,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.; сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей; расходы на оплату расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, оспаривая судебную автотехническую экспертизу, кроме того указала на завышенный размер расходов за услуги эксперта и за услуги представителя.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Cube г/н № принадлежащий истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2. 

Истец обратился к ПЛО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания произвела выплату в размере 48 400 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100 594 руб., за составление отчета истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором. 

Истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензии с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта. 

Адресат данное обращение получил, никаких выплат не произвел. 

Таким образом, недоплата составила сумму в размере 52194руб. (100 594руб.-48 400 руб.). 

В связи с недоплатой, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не соглашаясь с экспертным заключением, представленным истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство было судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Терс».

Согласно экспертному заключению ООО «Терс» №, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cuba государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181133руб.; Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Cuba государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60154руб.; Размер ущерба, полученного транспортного средства Nissan Cuba государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 148400руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ранее заявленные требования не изменял.

Ответчик с указанным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с которым был несогласен ответчик, указывая на затягивание процесса.

Проанализировав заключение эксперта ООО «ТЕРС» по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что изложенные экспертом выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы, заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство

В связи с изложенным, судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Учитывая то обстоятельство, что истцом ранее заявленные требования не увеличены, истец настаивает на их удовлетворении, суд полагает заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 52194руб., подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 12000руб., поскольку несение истцом данных расходов документально подтверждено, их размер завышенным не является, необходимость их несения для восстановления нарушенного права ФИО1 на недоплаченное страховое возмещение подтверждено также судебной экспертизой.

Согласно п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу п. 64 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме в установленный срок, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 26097руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумным размером.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 150руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000руб.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 52 194,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.; сумму штрафных санкций в размере 26097руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. Всего взыскать 101441 (сто одна тысяча четыреста сорок один)руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3375 (три тысячи триста семьдесят пять)руб. 52коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова