РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1018/2017 г.

25 декабря 2017года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В., 

с участием представителя истца - адвоката Рыфа А.В., 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО1, в котором просил исключить из ГНК сведения о границах и площади земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца - адвокат Рыфа А.В. представил заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> а именно: признать границы земельного участка с № 

<

адрес> неустановленными и признать декларированной площадь земельного участка, принадлежащего ответчику с № в размере 640 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рыфа А.В. исковые требования поддержал и просил его удовлетворить. Суду пояснил, о том, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиком ФИО1 созданы препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 напротив входа в гараж, а именно ответчик перегораживает вход на территорию его земельного участка, объясняя тем, что границы земельного участка ответчика позволяют ему не допускать истца на земельный участок ответчика. По вопросу устранения указанных нарушений, ФИО3 неоднократно обращался в администрацию г. Изобильного, и в кадастровую палату. В ходе проведения проверок было выявлено, что по сведениям ГКН, площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> изменилась 28.01.2014г. с 640 кв.м. на «737» кв.м. на основании межевого плана от 13.01.2014г., представленного с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 22.01.2014г. В результате к земельному участку ответчика ФИО1 был присоединен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором ранее находились объекты недвижимости- сараи барака по ул. 

<

адрес>, как капитального, так и временного назначения, часть которых была демонтирована, а часть существует. Вновь присоединенный к вышеуказанному участку земельный участок налагается на подъездную дорогу к домовладению истца ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес> что препятствует использованию дороги по прямому назначению, проезду в гараж. Администрацией г. Изобильного было рекомендовано устранить кадастровую ошибку, допущенную в результате межевания соседнего участка, но нарушения так и не были устранены. Ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ просил иск удовлетворить с учетом его изменений. Также просил в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности отказать, представив при этом письменные возражения. Полагал, что применение срока исковой давности в указанном споре недопустимо, поскольку указанный иск является негаторным иском (ст. 304 ГК РФ) и исковая давность на него не распространяется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил о том, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 31.10.2013г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с № им в ООО «Шпаковский гипрозем» заказан межевой план его земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ 10.01.2014г. был подготовлен межевой план земельного участка, площадью 737 кв.м. с КН: №, который был постановлен 28.01.2014г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Изобильненскому району по СК на кадастровый учет и выдана кадастровая выписка. Также Управлением Росреестра по СК выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истцу ФИО3 о выполненных работах по межеванию его земельного участка и постановке его на кадастровой учет было известно, так как истец ФИО3 проживает по соседству и ежедневно на своем личном автомобиле проезжает мимо его земельного участка. Кроме того, на момент постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ФИО3 знал о границах его земельного участка, поскольку с февраля 2014г. неоднократно обращался с различными жалобами во всевозможные государственные органы. Был согласен с заключением эксперта № 201-К/17 от 14.11.2017г. Просил в иске отказать. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил о том, что препятствий в пользовании земельным участком истца ФИО3 не имеется. Просил в иске отказать, а также поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила о том, что ей было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу. Объектами исследования были земельные участки, сторон по делу, а именно земельный участок с № по адресу: 

<

адрес> (истец ФИО3) и земельный участок с № по адресу: 

<

адрес> (ответчик ФИО1) При проведении экспертизы, пересечение границ спорных земельных участков и наличия общей межевой границы между ними не установлено, так как земельные участки не соприкасаются. Расстояние между ними по документации 2, 7 метров, а по факту 11 метров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФГБУ ФКУ ФСГРК и К по СК ФИО5, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела без её участия суду не представила. Ранее в судебном заседании пояснила о том, что, нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО1 не выявлено. Площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земель, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен, границы не уточнялись, то есть его площадь декларирована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Росреестра по СК ФИО6, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда, а также указал о том, что в течение срока проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1, причины, препятствующие проведению указанной регистрации права, выявлены не были. В связи с чем, в записях ЕГРН регистратором произведено изменение площади земельного участка ответчика ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - администрация г. Изобильного Изобильненского района СК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе № 201-К/17 от 14.11.2017г. назначенной в судебном заседании, определением Изобильненского районного суда от 29.08.2017г. следует, что определено не соответствие сведений о границах земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 его фактическому местоположению и сведений, представленных в ЕГРН. Установлено отсутствие пересечения границ земельного участка с № фактического пользования, и границ земельного участка с №, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Графическое расположение границ земельного участка представлено на схеме 4, согласно которой, установлено, отсутствие пересечения границ земельных участков. Определить наличие общей межевой границы между спорными земельными участками не представляется возможным, в виду отсутствия землеустроительной документации на земельные участки.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, следует отметить, что в отношении земельного участка ответчика ФИО1 выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план земельного участка, площадью №, который был постановлен 28.01.2014г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Изобильненскому району по СК на кадастровый учет и выдана кадастровая выписка, а также Управлением Росреестра по СК выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вместе с тем, установлено, что нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО1 не выявлено, площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, а также земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен, границы не уточнялись, то есть его площадь декларирована.

Таким образом, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что ответчиком созданы препятствия в пользовании истцом его земельным участком.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отказать.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании было представлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Поскольку указанный иск является неготорным (ст. 304 ГК РФ), в силу ст. 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков