№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Р120ТА 55, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav 4 получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО» не имеется. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составляет 251 500 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 252 500 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной специалистом в рамках проведения досудебного исследования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 выразил согласие с исковыми требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить их размер исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при указанных обстоятельствах.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Р120ТА 55, является ФИО3, владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №, владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, - не застрахована.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца специалистом ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 251 500 рублей, без учета износа – 99 300 рублей. 

Истцом ко взысканию с ФИО1 в качестве причиненного в результате ДТП ущерба заявлена сумма 251 500 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако ввиду несогласия с обозначенной выше суммой ущерба представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В указанной связи определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно подготовленному экспертом ИП ФИО6 ФИО7 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования новых оригинальных запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа: 252 300 рублей; с учетом износа: 114 800 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № с применением аналоговых (неоригинальных) запасных частей не производился в связи с отсутствием аналоговых запасных частей для поврежденных деталей автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета юса, округленно составляет: 96 700 рублей. По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена следующих деталей: дверь задняя левая, расширитель двери задней левой, кронштейн расширителе двери задней левой, уплотнитель расширителя двери задней левой, детали разового монтажа.

Выводы эксперта, отраженные в указанном заключении, сторонами спора не оспаривались, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере 251 500 рублей исходя из заключения досудебного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с исковыми требованиями в указанной части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 251 500 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО3 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в кассу ООО «Автомир-Эксперт» внесены денежные средства в размере 4 500 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Р120ТА55.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 4 500 рублей.

Кроме этого ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель). В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика автомобилю Тойота, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.

Согласно п. 4.1. договора оплата по договору за ведение дела в суде составляет 35 000 рублей и производится до подачи искового заявления в суд.

В подтверждение факта оплаты услуг по названному договору представлены кассовые чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им данных услуг.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворено. При этом считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит определению с учетом сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно материалам дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, кроме того, представитель истца приняла участие в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая указанные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, его категории, продолжительности рассмотрения дела, а также объема работы, выполненной представителем истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание юридическую сложность составления искового заявления, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности размера судебных расходов, полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемых в возмещение расходов на услуги представителя до 30 000 рублей. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 251 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено «23» апреля 2025 года.