дело №5-223/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 13 июня 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (

<

...>) Гудков П.В.,

с участием:

представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол - начальника отдела Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хлебсервис», 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, начальником отдела Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Западное МУГАНД ЦФО либо Ространснадзор) ФИО2, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хлебсервис» (далее по тексту ООО «Хлебсервис» либо Общество), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО «Хлебсервис» не представило в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок сведения согласно определению об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Хлебсервис», а именно: объяснение по факту выпуска на линию транспортного средства с неработающим тахографом: о поверке тахографа (документы, подтверждающие проведение поверки); иные материалы, способствующие объективному проведению административного расследования. В ходе проведения административного расследования не выявлены обстоятельства, которые препятствовали бы ООО «Хлебсервис» принять все зависящее от него меры по организации исполнения указанного определения. Таким образом, ООО «Хлебсервис» умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Хлебсервис» - ФИО1 в судебном заседании вину Общества не признал, представил возражения на протокол об административном правонарушении, из которых следует, что в результате одной проверки должностным лицом выявлены признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. По каждому из выявленных нарушений возбуждено отдельное дело об административном правонарушении с назначением административного расследования. По правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о привлечении ООО «Хлебсервис» к административной ответственности надлежало рассмотреть в рамках одного дела об административном правонарушении.

Для проведения административного расследования не было необходимости. Истребование от ООО «Хлебсервис» сведений не соответствует законодательству об административных правонарушениях. Истребование документов было обусловлено установлением фактических обстоятельств события, явившегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и виновности лица в его совершении без проведения реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, как того требует процедура проведения административного расследования.

Дача объяснений и представление доказательств является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, не предоставление ООО «Хлебсервис» документов, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, не является объектом административно-правовой охраны ст.17.7 КоАП РФ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений фактически направлено не на установление события административного правонарушения, а на осуществление государственного контроля (надзора), регламентированного положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом порядок проведения государственного контроля (надзора) должностным лицом не соблюден. Осуществление государственного контроля (надзора) в 2023 году ограничено на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений является незаконным, соответственно, его неисполнение не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Хлебсервис» заказным письмом (№) от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно представленному отчету об отслеживании вручено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. При обращении к официальному сайту АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. сформирован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. отправление вручено адресату, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. возвращено из-за истечения срока хранения. Представленные противоречивые сведения не дают оснований полагать, что доставка вышеуказанного почтового отправления осуществлялась надлежащим образом. Помимо этого, из представленного отчета не представляется возможным установить почтовый адрес, на который направлялось почтовое отправление. ООО «Хлебсервис» фактически не получало определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Помимо этого, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении указано, что оно направлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства фактического направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства направления в адрес ООО «Хлебсервис» копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отклонения судом вышеприведенных доводов ООО «Хлебсервис» просит учесть, что ООО «Хлебсервис» относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием, в связи с чем просит применить положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ. Обстоятельства, предусмотренные абз.1 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ как основания для применения административного приостановления деятельности, должностным лицом не установлены и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не приведены. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ООО «Хлебсервис» ФИО1, пояснения должностного лица административного органа ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.26.10. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам представителя ООО «Хлебсервис» факт совершения ООО «Хлебсервис» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждается:

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, согласно которому начальником Западного МУГАНД ЦФО ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Хлебсервис»;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Западного МУГАНД ЦФО ФИО2 у ООО «Хлебсервис» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (отправлено заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором №);

- отчетом сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор №), согласно которому определение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Западного МУГАНД ЦФО ФИО2 у ООО «Хлебсервис» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ООО «Хлебсервис» суд не усматривает, так же как и процессуальных нарушений при производстве по делу. 

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми, достоверными, так как они получены с соблюдением норм закона, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания ООО «Хлебсервис» виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ООО «Хлебсервис» ФИО1 о том, что документы в рамках производства по делу об административном правонарушении были истребованы необоснованно, незаконно, в нарушение постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, а также неправомерно были составлены в отношении Общества три протокола об административных правонарушения, предусмотренных ч.2ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, а не один протокол, по которому санкция статьи предусматривает наиболее строгое наказание, не состоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «Хлебсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы о том, что дача объяснений и представление доказательств является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не предоставление ООО «Хлебсервис» документов, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, не является объектом административно-правовой охраны ст.17.7 КоАП РФ, являются надуманными и не основанными на законе.

Согласно ч.2 и ч.33 ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу ст.28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 и абз.3 подп. «а» п.3 разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках проведения ДПС МВД России «Ярцевский» постоянного рейда проверен автомобиль МАЗ гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Хдебсервис» под управлением водителя ФИО5 В ходе проведения контроля установлено, что водитель управлял транспортным средством с неисправным тахографом (отсутствовала регистрация режима труда и отдыха). В связи с указанными обстоятельствами, контролирующим органом - Западным МУГАНД ЦФО в отношении ООО «Хлебсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, по которому назначено административное расследование.

В рамках данного дела определением должностного лица - начальника Западного МУГАНД ЦФО истребованы у ООО «Хлебсервис» сведения, необходимые для разрешения дела, а именно: объяснение по факту выпуска на линию транспортного средства с неработающим тахографом: о поверке тахографа (документы, подтверждающие проведение поверки); иные материалы, способствующие объективному проведению административного расследования, которые должны были быть направлены в трехдневный срок со дня получения данного определения.

Таким образом, административное расследование, проводимое должностным лицом Западного МУГАНД ЦФО в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хлебсервис», включает реальные действия, направленные на получения необходимых сведений по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ООО «Хлебсервис» ФИО1 о том, что должностным лицом не соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица, который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также, что определение с требованиями о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела, ООО «Хлебсервис» не получало, несостоятельны с учетом следующего.

В силу положения п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно материалам дела, местом нахождения ООО «Хлебсервис» является 

<

адрес>

Выполняя требование ст.28.2 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, заблаговременно направило в адрес ООО «Хлебсервис» по указанному месту нахождения юридического лица уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором №, однако, Общество от получения почтовой корреспонденции отказалось, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное отправление было возвращено отправителю, за истечением срока хранения.

Как следует из распечатки с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № и установлено в судебном заседании, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, также было направлено ООО «Хлебсервис» по месту нахождения юридического лица: 

<

адрес>, однако, Общество от получения почтовой корреспонденции также отказалось.

Вместе с тем суд отмечает, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью организации.

Неполучение корреспонденции является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. Действующее процессуальное законодательство не содержит закрытого и исчерпывающего перечня документов, которые позволяют подтвердить факт направления и вручения документов, направляемых участвующим в деле лицам, а также судебных извещений и вызовов. Отчет об отслеживании почтового отправления формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России» обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов, а также их вручения или неудачной попытки вручения.

Доказательств того, что ООО «Хлебсервис» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Ссылки представителя ООО «Хлебсервис» на судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о юридическом лице, его имущественное и финансовое положения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Срок привлечения ООО «Хлебсервис» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица ООО «Хлебсервис», судьёй не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение юридического лица к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть ООО «Хлебсервис» наказанию в виде штрафа, размер которого, с учетом того, что ООО «Хлебсервис» относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, является микропредприятием, определяет с учетом правил ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, и отсутствие вредных последствий не влияет на степень его общественной опасности. Существенная угроза охраняемым интересам, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в невыполнении законным требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Хлебсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Хлебсервис», 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию, с применением правил ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу на следующий счет: получатель - УФК по Смоленской области (Западное МУГАДН ЦФО ФСНСТ), ЕКС 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300 (Банк Отделение Смоленск г. Смоленск//УФК по Смоленской области г. Смоленск), БИК 016614901, ИНН 

<

***>, КПП 673201001, КБК 106 1 16 01171 01 0007 140, ОКТМО 66701000, код ОКТМО 667010000, УИН: 10663402236030118466, с обязательным указанием «штраф по постановлению Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.06.2023 в отношении ООО «Хлебсервис».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья П.В. Гудков