Дело № 2а-2198/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А., 

с участием представителя административного истца Иванченко Ю.А.,

административного ответчика ФИО1,

представителей заинтересованного лица ФИО2, Богатырь А.О., ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери административное дело по административному иску Прокурора Московского района г.Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, 

У с т а н о в и л:

Прокурор Московского района г.Твери обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным вынесенного ею 16.08.2017 постановления об участии в исполнительном производстве №№, возбужденном 12.01.2017, специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно для дачи заключения по вопросу: исполнено ли должником решение суда; признании незаконным привлечения специалиста АО «Научно исследовательский институт охраны атмосферного воздуха» по исполнительному производству №№. 

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление вынесено и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 незаконно, в нарушение требований ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.41, ч.1 ст.61 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Специалист привлекается по инициативе судебного пристава для разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, а именно для дачи заключения по вопросу о том исполнено ли должником ОАО «Мелькомбинат» решение Московского районного суда г.Твери от 04.05.2016 по делу № 2-32/2016 об обязании проведения организационно-технических и иных мероприятий по устранению выброса дурно-пахнущих веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем, документами, содержащимися в исполнительном производстве, установлено, что решение суда фактически не исполнено, должником продолжается выброс дурно-пахнущих веществ. При этом, вопрос об исполнении решения суда является категорией юридической и входит в исключительную компетенцию судебных приставов. Кроме того, привлеченное для дачи заключения АО «Научно исследовательский институт охраны атмосферного воздуха» является заинтересованным лицом, поскольку ранее оказывало должнику услуги по выполнению научно-технических работ, а так же выразило намерение оказывать их в будущем. Допущенные нарушения, о которых прокурору стало известно 05.09.2017, нарушают права неопределенного круга лиц, поскольку могут привести к необоснованному прекращению исполнительного производства, а так же расходованию бюджетных средств на оплату услуг незаконно привлеченного специалиста. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Тверской области, в качестве заинтересованного лица должник -ОАО «Мелькомбинат».

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Московского района г.Твери Иванченко Ю.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что факт вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в рамках предоставленных ему законном полномочий прокурор не оспаривает. Вместе с тем, привлечение ею в качестве специалиста заинтересованного лица может привести к необъективном заключению последнего, и необоснованному прекращению исполнительного производства. Считает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен. Копия оспариваемого постановления действительно поступила в Прокуратуру Московского района 01.09.2017, но в связи с особенностями делопроизводства зарегистрирована и передана прокурору только 05.09.2017. В случае если суд придет к выводу о наличии со стороны прокурора срока подачи иска, просит суд восстановить его, поскольку просрочка является незначительной, и допущена в виду наличия необходимости в ознакомлении с материалами исполнительного производства для формулирования иска.

Административный ответчик - старший судебный пристав исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 возражала против заявленных требований, указав, что при вынесении оспариваемого постановления и выборе специалиста нарушений закона, в частности требований ст.ст.14, 61, 64 Закона об исполнительном производстве не допустила. Не обладая специальными познаниями, она не может, в полной мере сама дать оценку представленным должником материалам, подтверждающим принятие им мер к исполнению решения суда. Данные о заинтересованности привлеченного специалиста отсутствуют, его заключение было положено в основу исполняемого судебного решения. Кроме того, привлеченное лицо было предупреждено об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Административным истцом не указано норм закона, которые бы она нарушила. Поскольку копия обжалуемого постановления была получена Прокуратурой Московского района г.Твери 01.09.2017, то к моменту подачи 12.09.2017 административного иска срок его обжалования, а так же обжалования действий по привлечению специалиста, уже истек. Основания к его восстановлению отсутствуют, представители прокурора были знакомы с исполнительным производством. 

Административный ответчик УФССП по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с ранее поступившими письменными возражениями заявленных требований не признает, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и обжалуемое постановление в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.2, 14, 61, 64 Закона об исполнительном производстве. Административным истцом не указано норм закона, которые были бы нарушены судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо, должник ОАО «Мелькомбинат», в лице своих представителей по доверенностям ФИО2, Богатырь А.О., ФИО4 заявленных административным истцом требований не признал. В соответствии с письменными возражениями и устными объяснениями представителей, считает действия пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о привлечении специалиста соответствующими требованиям закона. Заинтересованность специалиста в исходе дела отсутствует. Привлеченный специалист является единственным лицом, осуществляющим на территории РФ подобные исследования. Договорных отношений с ФИО12 должник не имеет. Полагает, что оснований к восстановлению истцу пропущенного при подаче административного иска срока обжалования не имеется. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременнее исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании решения Московского районного суда г.Твери от 16.03.2016, вступившего в законную силу 09.08.2016, на ОАО «Мелькомбинат» была возложена обязанность в срок до 01 июня 2016 года утвердить в Управлении Росприроднадзора по Тверской области проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. 

Дополнительным решением Московского районного суда г.Твери от 04.05.2016, вступившим в законную силу 09.08.2016, на ОАО «Мелькомбинат» также была возложена обязанность в срок до 01 января 2017 года провести организационно-технические и иные мероприятия по устранению выбросов дурно-пахнущих веществ в атмосферный воздух. 

На основании заявления взыскателя - прокурора Московского района г.Твери и исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Твери по гражданскому делу №2-32/2016 на основании дополнительного решения суда от 04.05.2016, вступившего в законную силу 09.08.2016, 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ОАО «Мелькомбинат» возбуждено исполнительное производство №№.

16 августа 2017 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с резолютивной часть которого для участия в исполнительном производстве №№ привлечен специалист - кандидат химических наук, заместитель начальника отдела АО «НИИ Атмосфера» ФИО13, для дачи заключения о наличии (отсутствии) выброса дурно-пахнущих веществ в атмосферный воздух. 

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Причем в силу ч.11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное правило содержится в ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно п.3 которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и признается представителем административного истца копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в котором среди прочего было указано на привлечение в качестве специалиста заместителя начальника отдела АО «НИИ Атмосфера» ФИО3 была получена в прокуратуре Московского района г.Твери 01 сентября 2017 года.

Рассматриваемое административное исковое заявление об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 от 16 августа 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству № ИП и признании незаконными действий судебного пристава по привлечению специалиста АО «Научно исследовательский институт охраны атмосферного воздуха» поступило в Московский районный суд г.Твери 12 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, закончившегося 11 сентября 2017 года.

Доводы представителя административного истца о том, что исчисление срока обжалования надлежит производить не с момента поступления копии обжалуемого постановления в прокуратуру Московского района г.Твери, а с момента её регистрации по правилам делопроизводства, действующего в органах прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном толковании норм права.

Представителем административного истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления, мотивированное имевшейся у истца необходимостью для подготовки иска ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом не подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему в обращении в суд с административным иском в установленный законом срок. Прокурор Московского района г.Твери, являющийся лицом, участвующим в исполнительном производстве №-ИП, пользуясь разумно и добросовестно предоставленными ему законом как взыскателю правами, имел достаточно времени как для ознакомления с материалами исполнительного производства, так и для подготовки административного искового заявления.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, помимо допущенного истцом пропуска срока подачи административного искового заявления самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований является их необоснованность.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено ( оспариваемые действия совершены) и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнения полномочий, предоставленных ей ст.61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорное отношение.

Утверждение административного истца о нецелесообразности привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве не имеет правового значения, поскольку как отмечено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод административного истца о том, что специалист привлечен к участию в деле для разрешения правового вопроса, опровергается содержанием оспариваемого постановления, а так же договора на проведение экспертного исследования от 21.08.2017 года, из которых следует, что привлечение специалиста имело место для подготовки заключения о наличии (отсутствии) выброса запаха дурно-пахнущих веществ в атмосферный воздух именно от ОАО «Мелькомбинат».

Разрешение указанного вопроса, требует специальных познаний, связано с предметом исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направлено на получение объективной информации, необходимой для определения степени исполнения судебного решения, а потому не может ущемлять права и законные интересы каких либо участников процесса, либо неопределенного круга лиц.

В свою очередь утверждение административного истца о том, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист заинтересован в исходе исполнительного производства является голословным. Документов, свидетельствующих о наличии между АО «Научно исследовательский институт охраны атмосферного воздуха» либо непосредственно ФИО3 и должником договорных отношений, материалы дела не содержат. Само по себе данное обстоятельство, если бы оно было установлено, не является безусловным основанием утверждать о необъективности специалиста и его заинтересованности в исходе исполнительного производства.

Напротив, как усматривается из содержания дополнительного решения Московского районного суда г.Твери от 04 мая 2016 года по гражданскому делу №2-32/2016 именно отчет НИИИ «Атмосфера» принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие выбросов дурно-пахнущих веществ при деятельности ОАО «Мелькомбинат», а так же недостаточность эффективности действующей системы очистки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований прокурора Московского района г.Твери не имеется, поскольку обжалуемое им постановление и действия судебного пристава-исполнителя постановлено (осуществлены) в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Прокурора Московского района г.Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16 августа 2017 года по исполнительному производству №№ ИП от 12 января 2017 года, признании незаконным привлечения специалиста АО «Научно исследовательский институт охраны атмосферного воздуха», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>