10-31/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

её защитника – адвоката Киселева П.П.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Нурмухаметова В.Н.,

при секретаре Ильбаевой Р.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Нурмухаметова В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 22 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Уфы, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, проживает по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей в Национальном Молодежном театре РБ имени М. Карима, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 к штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан, от 22 сентября 2020 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в сумме 3 160,56 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи адвокат Нурмухаметов В.Н., действующий в интересах осужденной ФИО2, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал следующее. Во-первых, по мнению автора, судом не проверены и не дана оценка доводам ФИО2 о невиновности, поставив в основу обвинительного приговора только голословные и несоответствующие действительности обстоятельства. Во-вторых, в основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания свидетелей ФИО4 (супруга потерпевшего) и ФИО5 (дочь потерпевшей), к которым, по мнению заявителя, следует отнестись критически, поскольку они являются близким родственниками, их показания не согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей и видеозаписью, кроме того, они не были очевидцами произошедших событий. В-третьих, в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 периодически меняла показания. В обжалуемом приговоре не отражено, куда и чем потерпевшей были нанесены удары. В-четвертых, доводы частного обвинителя о том, что ФИО2 умышленно, с целью причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, ударила, опровергаются показаниями самой ФИО2, а так же тем обстоятельством, что ФИО2 каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшей именно легкого вреда здоровью, не совершала, ударов ей не наносила, а лишь хотела выбить телефон из рук потерпевшей. В-пятых, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСЭМ №2383 не содержит сведения о давности образования повреждений у потерпевшей ФИО1 Сторона защиты считает, что при отсутствии доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, непоследовательных показаний самой потерпевшей относительно механизма и момента причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, отсутствия свидетелей произошедшего, а также наличия видеозаписи, подтверждающей отсутствие нанесения ФИО2 каких-либо ударов потерпевшей в область головы. В апелляционной жалобе адвокат Нурмухаметов В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 22 сентября 2020 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Нурмухаметов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО1 и ее защитник адвокат Киселев П.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нурмухаметова В.Н.

Выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 утверждала, что действительно 26 апреля 2019 года в 18.00 часов у нее с ФИО1 в гримерной произошел словесный конфликт, который последняя пыталась снять на телефон. ФИО2 удары ФИО1 не наносила, она лишь пыталась прекратить съемку.

Тщательно проверив указанные доводы, мировой судья обоснованно признал их несоответствующими действительности, о чем убедительно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Из показаний частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, следует, что 26 апреля 2019 около 17:00 часов в Национальном Молодежном театре им. М. Карима, расположенном по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, между ней и ФИО2 произошла ссора, она включила камеру телефона, после чего, ФИО2 подошла и ударила ее, затем выбила камеру из рук, схватила за волосы, пнула по ноге и вытолкнула в коридор, она же брызнула газовым баллоном в воздух.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, мировой судья правомерно сделан вывод о том, что 26 апреля 2019 года около 17:00 часов между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт.Из заявления ФИО1 начальнику ОП №9 Управления МВД России по г.Уфе, зарегистрированного в КУСП за №5696 26 апреля 2019 года в 18:39 часов следует, что ФИО1 просит провести проверку в отношении ФИО2, нанесшей 26 апреля 2019 года около 18:05 часов по адресу: 

<

адрес> телесные повреждения, причинив физическую боль.

Из направления МУГКБ №5 от 26 апреля 2019 года следует, что ФИО1 направлена на госпитализацию в ГКБ №13 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, левого плеча, левой голени

Из справки №3449 ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфы от 27 апреля 2019 года следует, что ФИО1 обратилась в приемно-диагностическое отделение с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, верхних, нижних конечностей слева. 

Из заключения эксперта Министерства здравоохранения ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы №2383 следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; кровоподтек области левого плечевого сустава, кровоподтеки левой голени. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами). Повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения: кровоподтек области левого плечевого сустава, кровоподтеки левой голени – расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из просмотра видеозаписи, предоставленной в материалы дела частным обвинителем усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 в гримерной комнате завязался конфликт, суть конфликта неясна, из аудиоряда понятно, что ФИО1 просит повторить слова на камеру мобильного телефона для записи, на что ФИО2 просит её не снимать. Далее, поскольку съемку ФИО1 не прекратила, ФИО2 поворачивается лицом к ФИО1, подходит к ней, при этом словесная перепалка не прекращается, замахивается правой рукой, происходит резкое движение камеры вправо вниз, затем телефон (в руке ФИО1) возвращается в исходную позицию. Тогда ФИО2 замахивается повторно, камера резко, от удара отклоняется вправо, видео заканчивается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Нурмухаметова В.Н., все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Доводы о нарушениях в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСЭМ №2383, в связи с отсутствием в ней сведений о давности образования повреждений у потерпевшей ФИО1 мировым судьей были проверены и мотивированно опровергнуты. Суд первой инстанции в вынесенном решении обоснованно указал, что экспертиза была проведена в период с 29.04.2019 по 22.05.2019, то есть начата в первый рабочий день после произошедшего конфликта 26.04.2019. Экспертное заключение дано врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы с 2010 года, которой права и обязанности в соответствии с ст.57 УПК РФ разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ предупреждена. Данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и его юридическая сила не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Наказание осужденной ФИО2 в виде штрафа по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного руководствуясь 389.15, 389.20, 389,21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Нурмухаметова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Ишкубатов