ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 22 сентября 2020 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Никитина Ю.С.

подсудимого ФИО3 

защиты, в лице адвоката Твердохлеб Ю.В.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Лыткиной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов по № часов, ФИО3, находясь в гостях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего решил 

<

данные изъяты> похитить хранящиеся в нем деньги. Для чего, реализуя преступный умысел, направленный 

<

данные изъяты> чужого имущества, ФИО3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, из вышеуказанного кошелька 

<

данные изъяты>, денежные средства в общей сумме № рублей принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным скрылся, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи, то 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, пояснил, что причиненный преступлением ущерб им до настоящего времени не возмещен, в дальнейшем от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал (л.д. 51-61, 97-103, л.д.134-140), что он совершил кражу у Потерпевший №1 денежных средств в размере № рублей из спальной комнаты жилого дома в 

<

адрес>, у которой проживал примерно № месяца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, они пошли с ФИО23 отдыхать в дом. Когда она уснула, он, воспользовавшись этим, вышел во двор, собрал оставшиеся вещи, так как в этот день хотел уйти от ФИО24. Понимая, что у него нет денежных средств для того чтоб уехать, у него возник умысел на кражу денежных средств из кошелька, лежащего в черной сумке на кресле в спальной комнате жилого дома, которые он видел ранее утром. Для чего он прошел в спальню, где спала ФИО25, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, принадлежащего ей, совершил кражу № рублей одной купюрой. Он видел, что в кошельке оставались такие же купюры, сколько их было, он не считал. После чего, он вышел во двор домовладения, где были приготовлены его вещи в пакете, забрал их и пошел на электричку, чтобы уехать в 

<

адрес>, где проживает его брат ФИО10 Примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и стала спрашивать, брал ли он взял денежные средства в размере № рублей и пригрозила, что напишет заявление в полицию, на что он просил не писать заявление и что все вернет через неделю. Однако, ФИО26 вызвала сотрудников полиции. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной. Так же добавил, что кроме денежных средств в размере № рублей, он у ФИО27 ничего не брал. Деньги, которые он похитил у Потерпевший №1, он потратил на личные нужды в течение дня. 

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что проживает в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, с ней стал проживать ранее знакомый ФИО3 за то, что она предоставит ему жилье и будет кормить его, а он будет помогать ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в «

<

данные изъяты>» она получила № рублей и положила в кошелек. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, когда она вышла из летней кухни, то обратила внимание на то, что нет вещей ФИО3, которые находились под навесом во дворе и она поняла, что ФИО3 куда-то ушел. После чего она решила проверить деньги, находящиеся в кошельке в сумке и обнаружила недостачу одной купюры достоинством № рублей. После она позвонила ФИО3 и спросила, зачем он взял у нее деньги, при этом пригрозила обратиться в полицию. ФИО3 не стал отрицать, что деньги взял именно он и попросил не звонить в полицию, сказав, что деньги вернет. Так как ФИО3 ей деньги не вернул и перестал отвечать на ее телефонные звонки, утром ДД.ММ.ГГГГ о краже денег она сообщила в полицию. Считает, что ФИО3 мог совершить кражу в тот период, когда она спала, либо когда находилась в летней кухне и жарила пирожки. Она не разрешала ФИО3 заходить к ней в дом. Единственным ее источником дохода является пенсия, которая составляет № рублей, поэтому кражей № рублей ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 20-22, 27-29).

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Ему стало известно, что неустановленное лицо, через незапертую входную дверь, незаконно проникло в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Со слов ФИО28, данную кражу мог совершить ФИО3, который проживал в её домовладении и который по телефону сознался ей в том, что кражу совершил он и просил её не сообщать об этом в полицию. Позднее он написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно то, что он тайно, путем свободного доступа, через незапертую дверь жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, проник в комнату, где из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей (л.д. 62-64). 

Свидетель Свидетель №2, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что она познакомила Потерпевший №1 с ФИО1, который является её родным братом, для работы по дому. Примерно № или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО3 от нее сбежал, совершив кражу из её кошелька № рублей. Позже, из разговора с ФИО3, он ей сказал, что совершил кражу денег из комнаты в жилом доме, принадлежащих Потерпевший №1 в размере № рублей. (л.д. 65-68).

Свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 71-74).

Свидетель Свидетель №4 показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершил кражу денежных средств в доме Солод, которая являлась матерью её покойного мужа, однако, данного гражданина она не знает (л.д. 76-79). 

Свидетель Свидетель №5 показания, которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1, у которой в летней кухне проживал работник ФИО2, который ей, как он видел, копал огород, варил забор, а примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила, что ее работник ФИО2 украл у нее денежные средства в размере № рублей и сбежал (л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №6 показания, которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, у нее есть соседка Потерпевший №1, которая вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней, плакала и сказала, что ее работник ФИО3 сбежал, совершил кражу из кошелька, который лежал в комнате жилого дома денежных средств в размере № рублей. Также она сказала, что звонила ФИО3, просила вернуть денежные средства, на что он ответил, что когда-нибудь вернет (л.д. 84-87).

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что таковым является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшей Потерпевший №1 в одной из комнат, в кошельке, находилось № рублей и которые на момент осмотра отсутствуют (л.д. 7-16); 

из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь, незаконно проник в ее дом, откуда тайно похитил принадлежащие её денежные средства в размере № рублей, чем причинил ей значительный ущерб (л.д. 4);

из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно сообщил о том, что через незапертую дверь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он проник в комнату, где из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей (л.д. 33-34);

из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что ФИО3 

<

данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, а так же показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №3, суд берёт за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью доказанной. 

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим ответственность ФИО3 обстоятельствам, суд относит явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, но не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд считает возможным достичь исправление подсудимого ФИО3 путем назначения наказания в виде 

<

данные изъяты> (ст. 50 УК РФ), поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ, применить к ФИО3 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Судья: Вертиева И.С.