Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2017 года

Дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В. хх года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь В. хх года рождения о признании утратившими права пользования, выселении, признании несовершеннолетней В. хх года рождения не приобретшей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь В. хх года рождения о признании утратившими права пользования, выселении, признании несовершеннолетней В. хх года рождения не приобретшей права пользования жилым помещением, в котором просил: признать ФИО4, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ХХХХ, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства; признать несовершеннолетнюю В. хх года рождения, не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ХХХХ.

В обосновании искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ХХХХ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 марта 2013 года. Квартира изначально была представлена в сентябре 2003 года как служебное помещение, затем было выдано разрешение на приватизацию. В квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО6, ФИО5 – 11.11.2005, несовершеннолетняя дочь ФИО5 – В. хх года рождения – с 11.02.2015. ФИО4 является бывшей супругой истца, брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № х ЗАТО г. Новоуральск хх.2012. На момент регистрации в указанной квартире ФИО4, ФИО6, ФИО5 имели в собственности жилье на основании договора приватизации от 13.05.1994 № хххх квартиру по адресу: ****. Семейные отношения между истцом и бывшими членами семьи прекращены в декабре 2012 года. Бывшие члены семьи в спорной квартире не проживают: бывшая супруга ФИО4 и ФИО5 – с октября 2014 года, ФИО6 – с декабря 2005 года (уехала на учебу в г. ХХХХ, затем стала там работать). Несовершеннолетняя В. в квартиру никогда не вселялась, проживает вместе с матерью. При оформлении договора приватизации от 28.12.2012 № ххххх ФИО5 и ФИО6 от приватизации отказались. В настоящее время ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеют в собственности жилое помещение по адресу: ****. В спорной квартире не проживают, интереса к проживанию не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. Предложение сняться с регистрационного учета по месту жительства бывшие члены семьи игнорируют. Ответчики формально зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, данным жилым помещением не пользуются, выехали из квартиры, в настоящее время в ней не проживают, продолжают сохранять в жилом помещении только регистрацию, совместного хозяйства не ведут, членами семьи собственника жилого помещения не являются, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивают, письменного соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования квартирой не имеется. На основании изложенного, истец просит: признать ФИО4, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу:ХХХХ, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства; признать несовершеннолетнюю В. хх года рождения, не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ХХХХ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснил, что квартира является собственностью истца. При заключении договора приватизации ответчики отказались в его пользу, в связи с чем, договор приватизации был заключен с ним одним. До заключения договора приватизации и после него ответчики проживали в спорной квартире, пользовались ей. В марте 2013 года истец уехал из квартиры, так как создалась конфликтная ситуация с ответчиками. В октябре 2014 года истец вернулся в спорную квартиру, ответчики уже на тот момент уехали. В квартире ответчики не проживают, их вещей там нет, попыток вселиться в указанную квартиру не было, коммунальные платежи ответчики не вносят. У ответчиков имеется жилье в г. хххх. Хотя дом в г. хххх признан непригодным для жилья и подлежит сносу, ответчики имеют право получить в администрации г. хххх иное жилье взамен утраченного. То что до настоящего времени они его не получили и не встали на учет, это является с их стороны злоупотреблением правом. Истец в настоящее время выставил спорную квартиру на продажу за сумму ххххххх рублей, так как ему необходимо продать квартиру и купить жилье меньшей площадью. Кроме того, ответчики являются бывшими членами семьи истца, так как фактически не ведут совместное хозяйство, вместе не проживают, с октября 2014 года прекращены семейные отношения. Ответчики ФИО5 и ФИО6 в момент выезда из спорной квартиры (октябрь 2014 года) являлись совершеннолетними и сами определили свое место жительства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, иного жилья у неё нет. Она и ответчики (её дочери и дочери истца) снимают жильё. Истец в 2014 году предложил им, чтобы они съехали из квартиры и забрали свои вещи. Истец фактически их выгнал. За коммунальные услуги она не платила за его долю, поэтому образовался долг. Когда она и ответчики там проживали, то оплачивали коммунальные услуги только за себя. О наличии квартиры в г. хххх истец знал, этот вопрос обсуждался с ним. При приватизации квартиры в г. хххх участвовали она, её дочь от первого брака и ответчики, которые были на момент приватизации несовершеннолетними, от их имени действовала она. При приватизации спорной квартиры она от приватизации отказалась в пользу истца. До 2014 года она и ответчики проживали в спорной квартире, если бы не конфликтная ситуация с истцом, то они бы не уехали из квартиры. Выезд из квартиры носил вынужденный характер. В настоящее время у неё нет ключей от квартиры, поэтому она не может туда въехать и там проживать. Ключи от спорной квартиры были отданы истцу еще при выезде. Кроме того, указала, что в настоящее время квартиры в г. хххх нет, так как дом признан непригодным для жилья и подлежит сносу. Иного жилья им не предоставили. В г. хххх от её имени действует представитель, который в настоящее время сотрудничает с администрацией г. хххх по вопросу предоставления иного жилья, взамен признанного непригодным. Таким образом, в настоящее время иного жилья у неё нет, выехала она из квартиры в связи с возникшей конфликтной ситуацией с истцом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что она отказалась от приватизации в пользу истца. До заключения договора приватизации и после него они жили всей семьей вместе с истцом и ответчиками вполне нормально. Затем сложилась конфликтная ситуация и им пришлось выехать из спорной квартиры, так как истец фактически их выгнал, забрал ключи. После из выезда из спорной квартиры в 2014 году она в квартиру вселяться не пробовали, так как до сих пор сохраняется конфликтная ситуация. Кроме того, пояснила, что не могут вселиться в спорную квартиру, так как у них нет ключей. Также указала, что у неё имеется несовершеннолетняя дочь В. хх года рождения, которая была зарегистрирована в спорной квартире, так как спорная квартира является её местом регистрации, то и дочь была зарегистрирована там же.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила копию справки о том, что проходит ВЛЭК в МЧС АО « », об отложении рассмотрения дела не просила. 

Представители третьих лиц будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Прокурор в судебном заседании в своей заключении указал, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: ХХХХ. В указанной квартире зарегистрированы ответчики и несовершеннолетний ребенок, который зарегистрирован по месту регистрации ответчика ФИО5 Основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение является договор приватизации, от которого ответчики отказались в пользу истца. Ответчик ФИО4 была бывшим членом семьи истца, однако проживала в спорной квартире до и после приватизации. Ответчики ФИО6 и ФИО5 являются дочерьми истца, которые не воспользовались правом приватизации, до и после приватизации проживали в спорной квартире. Однако, ответчики выехали из спорной квартиры из-за конфликтных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Ст. 19 Вводного закона к Жилищному кодексу закрепляет следующее, что за бывшим членам семьи собственника жилого помещения закрепляется право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, так как они давали согласие на приватизацию, без которого приватизация была бы невозможна. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным, так как ответчики и сам истец указывают на конфликтные отношения между ними на момент выезда из спорной квартиры. В собственности ответчиков иного жилое помещение на сегодняшний день нет. Жилое помещение, которое зарегистрировано за ними в г. хххх непригодно для проживания. Несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО5 была зарегистрирована по месту регистрации матери, которая не имеет другого жилого помещения. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, ХХХХ.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно справке управляющей компании, в квартире, помимо истца ФИО2 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4 – с 11.11.2005; ФИО6 – с 11.11.2005; ФИО5 – с 11.11.2005; В. хх года рождения – с 11.02.2015. 

21 сентября 2009 года между Администрацией Новоуральского городского округа и истцом ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения № ххххх, согласно которому истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование была передано спорная квартира. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 (жена); ФИО7 дочь; ФИО6 (дочь). 

Спорное жилое помещение на основании договора № ххххх передачи квартиры в собственность граждан от 28.12.2012 передано в единоличную собственность истцу ФИО2 

При этом от участия в приватизации данного жилого помещения ответчик ФИО4 отказалась, в связи с тем, что однажды уже реализовала свое право на участие в приватизации. 

Ответчики ФИО6 и ФИО5 отказались от участия в приватизации в пользу истца ФИО2, что подтверждается заявлением от 28.12.2012 года. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в п.18, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2,4 ст.69 ЖК РФ (до 01 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом помещении.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков возникло до заключения договора приватизации, соответственно ответчики имели равное с истцом право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, от них в установленном порядке было получено письменное согласие.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что право пользования спорной квартиройу ответчиков сохраняется.

Вместе с тем, это не означает безусловное право указанных лиц на сохранение за ними бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением.

Так, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора по существу является, в том числе доказанность добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, отказа от своих прав на жилое помещение. 

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений сторон судом установлено, что выезд из спорного жилого помещения ответчиков носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтной ситуации между истцом и ответчиками. Иного жилого помещения ответчики не имеют.

Довод истца о том, что он один несет оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, не является достаточным доказательством, указывающим на добровольный отказ ответчиков от пользования квартирой. Истец не лишен возможности защитить свои права в данной части иным способом.

Довод истца и его представителя о том, что ответчики имеют на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, судом не принимаются по следующим основаниям. В соответствии с письмом Администрации муниципального образования городского округа « » от 09.06.2017 № хххх многоквартирный дом № хх по ул. **** межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы МО ГО « » от 04.09.2009 № ххх, признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, иного жилого помещения, пригодного для проживания, на праве собственности, кроме спорной квартиры, у ответчиков не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО4, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ХХХХ, выселении их из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

Истцом также было заявлено требование о признании несовершеннолетней В. хх года рождения, не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ХХХХ.

Права ребенка на жилое помещение производны от прав его родителей в силу положений ст. 47, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права и обязанности родителей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке; ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями; родители несут ответственность о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, что предусмотрено п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является матерью несовершеннолетней В. хх года рождения.

11 февраля 2015 года В. была зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации своей матери, за которой сохранении право пользования квартирой.

Таким образом, требование истца о признании несовершеннолетней В. хх года рождения, не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ХХХХ также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь В. хх года рождения о признании утратившими права пользования, выселении, признании несовершеннолетней В. хх года рождения не приобретшей права пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина