Дело№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 02 октября 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А., 

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Котко А.Я.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> 

защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, 

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, имея умысел на извлечение дохода в крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в гаражном боксе № ГСК № «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с модификацией без разрешения изготовителя, приборов учета электроэнергии, снабженных функцией замедления либо остановки накопления показаний, с последующим сбытом данных приборов под маркировкой «

<

данные изъяты> запатентованной ООО «

<

данные изъяты>», которые не были официально запатентованы и апробированы опытным путем. При осуществлении данной предпринимательской деятельности в указанный период времени ФИО1 

<

данные изъяты> извлек доход в общей сумме 5 065 580,54 рублей, что соответствует крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 

<

данные изъяты> заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 

<

данные изъяты> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.171 УК РФ, т.к. он осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности.

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, ранее не судим, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере на учете не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 

<

данные изъяты>. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 

<

данные изъяты> влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд определяет ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимым, в качестве средств совершения преступлений и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ, относятся инструменты, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 

<

данные изъяты> и гаражного бокса № ГСК № «

<

данные изъяты>», в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 

<

данные изъяты> - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы ОРД Управления ФСБ России по 

<

адрес>, диск (приложение к заключению эксперта №), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; электросчетчик «

<

данные изъяты> 231 АТ-01 серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на электросчетчик, хранящиеся у владельца - представителя ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО6, - считать возвращенным по принадлежности; ноутбук «MSI» с флешкой logitech, блок зарядного устройства, мышь компьютерную Logitech, системный блок «ASER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-22 УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть ФИО1 

<

данные изъяты> купюры номиналом 1000 рублей в количестве 14 штук, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по 

<

адрес>, - по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО7

На основании положений п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-22 УМВД России по 

<

адрес>, инструменты, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 

<

данные изъяты> и гаражного бокса № ГСК № «Лада».

Остальные вещественные доказательства по списку при обвинительном акте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-22 УМВД России по 

<

адрес>,- по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева