31RS0017-01-2021-000056-81 Дело № 2 –112/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Прохоровка 09 июня 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. метров с кадастровым №:220, расположенного в 

<

адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 808 кв. метров, с кадастровым №:800. 

ФИО1 с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 31:02:1602001:800 в части прохождения границы земельного участка от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки 1 согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО5 10.03.2020; исключить содержащиеся в ЕГРН сведения в части определения координат точек 6,7,8,9,10,1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:02:1602001:800, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по уточнению местоположения границ, обозначенные в межевом плане как 6,н1, н2,н3,н4,1; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, являющегося подъездом к зданию гаража, запретить ему включать земельный участок с координатами согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной 30.04.2021 ГУП «Белоблтехинвентаризация» в земельный участок с кадастровым номером 31:02:1602001:800; обязать ФИО3 с целью обеспечения беспрепятственного доступа к зданию гаража в течение 10 дней с момента вступления с законную силу решения суда демонтировать ворота, установленные на землях общего пользования между точками 1 и н2 согласно схеме расположения земельного участка и запретить ему устанавливать какие либо ограждения, способствующие беспрепятственному использованию земельного участка, являющегося подъездом к принадлежащему ему гаражу. В обоснование иска сослался на то, что апелляционными определениями Белгородского областного суда установлено, что в результате выполнения межевых работ, земельного участка ФИО3, в его границы были включены земли общего пользования, которые использовались ФИО1 для проезда к гаражу. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ФИО1 на границе смежных земельных участков был незаконно возведен гараж, фасад и ворота которого выходят на территорию его домовладения, чем нарушают его права и интересы как собственника земельного участка. Просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем заложения ворот (входа) гаража. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации Плотавского сельского поселения Прохоровского района и администрации муниципального района «Прохоровский район», Управления Росреестра по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.246-248).

Представители третьих лиц администрации Плотавского сельского поселения Прохоровского района и Управления Росреестра по Белгородской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали измененные требования и просили их удовлетворить. Считали, что оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имелось. С учетом размещения частей жилого дома и рельефа местности спорный земельный участок является единственным проходом и подъездом к домовладению, что установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.09.2017. При осмотре местности установлено, что иного подъезда нет. Рельеф местности не позволяет обустроить проезд. Полагают, что спорный земельный участок не может быть включен в земельный участок ФИО3. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что не представлено доказательств, что гараж находится на границе земельных участков и что права ФИО3 нарушены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Представитель указала на то, что все точки границ земельного участка не нарушают права ФИО1. Из объяснений представителя администрации сельского поселения Барчевой, указанных в решении Прохоровского районного суда от 28.05.2015, следует, что спорный земельный участок до оформления Некипеловым считались землями общего пользования. Администрация не возражала относительно границ земельного участка ФИО3. Есть обход-грунтовая дорога. В резолютивной части апелляционного определения спорный земельный участок землями общего пользования не признавался. В силу чего не подлежат удовлетворению требования ФИО1.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными в части, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Следовательно, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2019 истец является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером 31:02:1602001:220, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д.15-18).

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 808 кв. метров, с кадастровым номером 31:02:1602001:800, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2020 (Т.1, л.д.8-11).

В 2007 году по заказу ФИО1 проведены кадастровые работе, в результате чего были установлены на местности границы его земельного участка (Т.1.л.д.145-163).

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

При выполнении кадастровых работ, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с ФИО3 (Т.1, л.д.157).

Согласно землеустроительного дела земельного участка ФИО1, последний граничит с земельным участком ФИО3 от точки 10 до точки 1. От точки 8 до точки 9 и от точки 9 до точки 10 земли общего пользования (Т.1, л.д.158). С указанными межевыми границами земельного участка ФИО1 согласился ФИО3, что подтверждается подписью в акте согласования.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.09.2015 межевой план земельного участка ответчика признан недействительным в части определения координат поворотно-узловых точек: 8- с координатами Х 431476.41, Y 1339177.35; н1- с координатами X 431478.16 Y 1339170.36; н2- с координатами X 431494.20 Y 1339171.80. Из государственного кадастра недвижимости сведения о данных поворотно-узловых точках исключены (Т.1, л.д.22-24). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2014 году выполнены межевые работы земельного участка, принадлежащего ФИО3 с определением координат поворотно узловых точек земельного участка, границы которого с ФИО1 не согласованы. 

В результате выполнения межевых работ и определения конфигурации земельного участка, помимо границ земельного участка от точки 6 до точки 7 длиною 16,23 метра, которые ранее были согласованы с истцом (точки н10-н1 межевого плана истца), были включены земли общего пользования от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 1 и от точки 1 до точки 2, которые, как было указано ранее, использовались истцом для проезда к своему дому.

Таким образом, в результате межевания земельного участка ответчика, в его границы был включен земельный участок, который ранее между сторонами по делу был согласован как земли общего пользования.

В результате межевания земельного участка ответчика, определения его местоположения и установления ФИО3 в рамках юридических границ забора, ФИО1 в настоящее время лишен подъезда к своему дому и гаражу, который существовал на протяжении длительного периода времени. Тем самым он ограничен в использовании своих объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2017 на ФИО3 возложена обязанность освободить от строительного мусора и собак проход, ведущий от строений истца к воротам забора, и демонтировать часть забора в поворотно-узловых точкам межевого плана в отношении земельного участка ФИО3 в частности в точках: 8- с координатами Х 431476.41, Y 1339177.35; н1- с координатами X 431478.16 Y 1339170.36; н2- с координатами X 431494.20 Y 1339171.80, составленного кадастровым инженером ФИО6 20.11.2014 (Т.1, л.д.29-35). Апелляционное определение вступило в законную силу.

Судебной коллегией при принятии указанного апелляционного определения установлено, что доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности пользования частью участка (земли общего пользования) в точках 8,н1 и н2 (межевой план ФИО3 2014 года), который использовался истцом для проезда. ФИО3 суду не представлено, как и проведение межевания принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке и согласования смежных границ со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1 Указанный земельный участок является единственным участком, позволяющим обеспечить ФИО1 и членам его семьи проход и подъезд к их домовладению. 

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ суд считает обстоятельства, установленные вышеуказанными апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, доказанными. 

Судом произведен на месте осмотр земельных участков истца и ответчика с привлечением инженера-геодезиста ФИО7 Установлено, что проход, на который ссылается ФИО1 в исковом заявлении, действительно со стороны улицы закрыт металлическими воротами ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования прохода и подъезда истцом и членами его семьи.

В ходе осмотра были проведены кадастровые работы по определению координат поворотных точек границ спорного земельного участка, ранее используемого ФИО1 для проезда. По результатам, которых ГУП «Белоблтехинвентаризация» была подготовлена схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с указанием координат поворотных точек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Правовых оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке полностью не имеется, поскольку права ФИО1 нарушены исключительно точками 6 и 1, определяющими прохождение спорной границы земельного участка ФИО3.

На Некипелова следует возложить обязанность не чинить ФИО1 

препятствия в пользовании земельным участком, являющегося подъездом к зданию его гаража, с координатами согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ГУП «Белоблтехинвентаризация», не включая данный земельный участок в принадлежащий ему земельный участок, и демонтировать ворота.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорным земельным участком, являющегося землями общего пользования, нахождения гаража ФИО1 на границе смежных земельных участков и нарушение его прав как собственника земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами и другими объектами, используемыми гражданами, являются землями общего пользования. Приватизация таких земельных участков запрещена.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок является землями общего пользования, по которому ФИО1 осуществлял проезд к своему гаражу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате межевания земельного участка ФИО3 в его границы был включен земельный участок, на котором расположен проезд, находящийся с 1999 года в общем пользовании ФИО1 и ФИО3. Доказательств, подтверждавших, что в состав земельного участка ФИО3 при его предоставлении в собственность, входила территория проезда, не имеется.

Следовательно, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 31:02:1602001:800, содержат недостоверные сведения о местоположении спорной границы земельного участка в части определения координат характерных точек, поскольку при межевании земельного участка ответчика, в нарушение ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при отсутствии документов со сведениями о местоположении границ данного земельного участка при его образовании, спорная граница земельного участка установлена без учета границы, существующей на местности более пятнадцати лет. 

При межевании земельного участка по варианту ФИО3, истец лишается проезда к своему дому и гаражу, который осуществлял на протяжении длительного периода времени, более 15 лет.

Наличие иного проезда к дому ответчика и использовании своих объектов недвижимости, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:800, расположенного по адресу: 

<

адрес> части определения координат поворотно узловых точек: 6 -с координатами Х 431476.41, Y 1339177.35; 1 -с координатами Х 431499.52, Y 1339190.42 согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 10 марта 2020 года.

Исключить содержащиеся в ЕГРН сведения в части определения координат точек 6,1 в отношении земельного участка с кадастровым №:800, расположенного по адресу: 

<

адрес> внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по уточнению местоположения границ, обозначенные в межевом плане как точки: 6 -с координатами Х 431476.41, Y 1339177.35; 1 -с координатами Х 431499.52, Y 1339190.42.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, являющегося подъездом к зданию гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым №:220, по адресу: 

<

адрес> не включая земельный участок с координатами 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты 

Х 

Y 

1 

2 

3 

Н1 

431499,22 

1339190,15 

Н2 

431499,35 

1339194,41 

Н3 

431484,61 

1339189,27 

Н4 

431483,30 

1339187,83 

5 

431474,29 

1339185,90 

Н8 

431475,96 

1339182,67 

Н9 

431485,07 

1339185,06 

Н1 

431499,22 

1339190,15 

согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной 30.04.2021 ГУП «Белоблтехинвентаризация» в земельный участок с кадастровым №:800, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 с целью обеспечения ФИО1 беспрепятственного доступа к зданию гаража в течение 

10 дней со дня вступления с законную силу решения суда демонтировать ворота, выполненные из металопрофиля синего цвета и установленные между точками 1 и н2 согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной 30.04.2021 ГУП «Белоблтехинвентаризация». 

В удовлетворении остальной части ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме 

Принято 15 июня 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова 

Не определен16.06.2021