Дело № 12-41/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Буковского ФИО7,

защитника Корнияко П.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буковского ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из названного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу, указав в обоснование жалобы следующее:

- дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей дорожных служб по расчистке населенного пункта после снегопада;

- водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», выезжая на полосу встречного движения для объезда препятствий, не убедился в безопасности маневра с учетом прилегающего перекрестка и наличия снежного сугроба, препятствующего обзору;

- собственник припаркованного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» осуществлял стоянку автомобиля на проезжей части автодороги, то есть в неположенном месте;

- схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит указания на имеющиеся препятствия на проезжей части, а именно не расчищенный снег и снежные сугробы, препятствующие обзору;

- объяснения, данные им (ФИО1) на месте дорожно-транспортного происшествия, и признание вины в совершении правонарушения оспаривает, поскольку находился в возбужденном эмоциональном состоянии и испытывал глубокие эмоциональные волнения, что привело к невозможности правильно обосновать свою позицию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 невозможно признать мотивированным, поскольку в нем отсутствует описание деяния – не приведено сведений о транспортном средстве, пользовавшемся преимущественным правом проезда, местонахождении и направлении движения транспортных средств, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, а также вообще какие-либо сведения о данных участниках, а единственная формулировка в постановлении о том, что ФИО1 «не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» не позволяет каким-либо образом прийти к выводу о нарушении им п. 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Буковского ФИО9 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Буковского ФИО10 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица