Судья Морозова В.А. Дело № 22К-1157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Климовой И.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело № 12401570005000868, возбужденное 26 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 ноября 2024 года задержан М., допрошен в качестве подозреваемого, 23 ноября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 19 декабря 2024 года.

29 ноября 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей М. продлевался в установленном законом порядке, 17 декабря 2024 года продлен до 18 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, 11 февраля 2025 года продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть по 20 апреля 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Х. обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 20 апреля 2025 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. указывает, что при наличии у М. установленного места жительства и регистрации, доказательств того, что М. скрывался или будет скрываться от органов следствия, суду не представлено, как и доказательств его намерения оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что М. дал по делу показания, в которых не отрицает свою причастность, а также изобличающие других участников по делу. Полагает, что объем следственных действий возможно провести и в отсутствие М. Кроме того, со дня предъявления обвинения с участием М. проведено только одно судебное заседание. Учитывая, что М. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, иной объем обвинения не сформирован, следственные действия не проводятся, полагает, что продление срока содержания М. под стражей не отвечает принципу соразмерности ограничений и запретов, установленному Конституцией РФ. Просит постановление отменить, изменить М. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении М. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемых по делу и их защитников, приобщения и осмотра сведений о движении денежных средств на счетах обвиняемых, проведение осмотра изъятых сотовых телефонов и расчетных счетов обвиняемых, проведение иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе сведения о личности М., который не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, подозревается в ряде преступлений, в том числе средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет законного источника дохода, знаком с соучастниками, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения М. на более мягкую, так как иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись