Дело № 12-150/2024 (УИД 42MS0031-01-2023-003954-86)

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А.,

с участием:

защитника ФИО1 – Городников К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что в судебном заседании 25.01.2024 года он не присутствовал лично, по причине болезни, что подтверждается справкой из ГАУЗ ФИО2 Колпинского и копией ЭЛН.

24.01.2024 года электронной почтой на судебный участок № 1 Заводского судебного района г. Кемерово было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 

Вместе с тем, суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания и вынес решение в его отсутствие. Указывает, что он желал участвовать в судебном заседании и давать необходимые объяснения, но по независящим от него обстоятельствам не мог явиться 25.01.2024 года в 10:00 часов на судебное заседание. 

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 78), в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Городников К.И.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 75-77), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и отсутствие инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, составивший протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Городников К.И., действующий на основании доверенности от 22.02.2024 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении жалобы. А также пояснил, что еще одним доводам, по которому они считают что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, что является основанием к отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение является тот факт, что судом также было отказано в удовлетворении заявленного защитником в устной форме ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку его участие было необходимо в целях уточнения обстоятельств по внесению исправлений в протокол об административном правонарушении и он должен был быть допрошен в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника ФИО1, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КРФобАП наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КРФобАП», при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2023 года в 22 часа 30 минут у адрес, ФИО1 управлял автомобилем № №№, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.2 КРФобАП и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 5); фотокопиями свидетельства о регистрации транспортного средства № ярко-белого цвета №№, собственником которого указан Лицо 1, а также указано о том, что автомобиль № №№ имеет государственный регистрационный номер №, перевода водительского удостоверения ФИО1, водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 7,8, 10); фототаблицей, на которой запечатлён автомобиль № 

<

данные изъяты>, на котором установлен государственный регистрационный знак № (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства № 

<

данные изъяты> №№, в которой указано о том, что автомобиль зарегистрирован с государственным регистрационным номером № (л.д. 13); карточкой учета транспортного средства BMW X6 M COMPETITION черного цвета, в которой указано о том, что автомобиль зарегистрирован с государственным регистрационным номером № (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что мировой судья проигнорировал ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и вынес постановление в его отсутствие, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на защиту в силу следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 25.01.2024 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО Почта России л.д. 48).

В назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, представив 24.01.2024 года по электронной почте в адрес судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, в подтверждение чего представил справку терапевта ГАУЗ ККДЦ имени И.А. Колпинского Поликлиника № 1, копию электронного листа нетрудоспособности, согласно которого с 24.01.2024 года по 01.02.2024 года ФИО1 находится на амбулаторном лечении.

При этом, ранее судебные заседания мировым судьей неоднократно откладывались по ходатайству защитника ФИО1, в том числе и для согласования позиции с ФИО1, тем самым судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных ему прав и возможностей. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 25.01.2024 года, так и ходатайства защитника от отложении судебного заседания по основаниям нахождения ФИО1 на больничном, мотивирован мировым судьей в определении от 25.01.2024 года (л.д. 57), оснований с ним не согласиться не имеется. 

Более того, нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не исключало его возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 25.01.2024 года, как лично, так и через представителя. 

Что и было реализовано ФИО1, поскольку в судебном заседании 25.01.2024 года в качестве его защитника участвовал адвокат Севостьянов И.С.

Также ФИО1 не был лишен возможности дать письменные пояснения по делу, направив их суду любым удобным способом. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КРФобАП, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод защитника о неудовлетворении мировым судьей при рассмотрении дела ходатайства защитника о вызове инспектора ОБ ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, заявленного защитником в устной форме является не состоятельным, поскольку, как следует из исследованных судом в судебном заседании материалов дела, постановления мирового судьи от 25.01.2024 года, не следует о том, что в судебном заседании защитником ФИО1 заявлялись как устные, так и письменные ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, вынесшего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КРФобАП.

Кроме того, согласно положениям ч.2 ст.24.4 КРФобАП, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Не влечет отмену принятого по делу судебного решения указание в доводах защитника на то, что мировым судьей не были допрошен сотрудник ГИБДД, поскольку, согласно нормам КРФобАП, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются лицами, участвующими по делу.

Довод защитника о внесении инспектором в протокол исправления в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства отклоняется, поскольку наличие на подлиннике протокола об административном правонарушении сведений об исправлениях, о чем также был составлен рапорт инспектором ДПС, достоверность которых подтверждена собственноручно учтенными подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, позволяющим признать его недопустимым доказательством.

Соблюдением процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены не имеется.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 дана верно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.4 ст.12.2 КРФобАП, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1-4.3 КРФобАП.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Ермакова