уголовное дело 

№ 1-481/2017

Советский районный суд города Улан-Удэ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «10» октября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., ФИО1, потерпевшей (гражданского истца) – С.С., подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО2 и его защитника – адвоката Кочан Л.Л., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (личность установлена), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть Г., при следующих обстоятельствах.

Так, 3 июня 2017 года в период с 17 часов до 20 часов 04 минут в д.... по ул.... ..., в ходе совместного употребления алкоголя, между ранее знакомыми Посельским и Г. возникла ссора, в ходе которой последний оскорбил подсудимого нецензурной бранью и толкнул руками.

После этого, там же и в тот же период времени, ФИО2, осознавая, что со стороны Г. отсутствует какое-либо посягательство на него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, вооружился ножом, которым нанес Г., сидящему к нему спиной, удар в голову, после чего последний упал на пол.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему следующие повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение головы с повреждением мягких тканей, задней черепной ямки слева, оболочек и вещества головного мозга: наличие раны на задней поверхности шеи в верхней трети; кровоизлияние под оболочки и желудочки головного мозга, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти; 

- кровоподтек верхней губы справа, ушибленная рана и кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа; ссадины (2) лица и крестца, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Г. скончался на месте преступления, смерть последнего наступила от колото-резаного проникающего ранения головы с повреждением мягких тканей, задней черепной ямки слева, оболочек и вещества головного мозга, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, заявив о необходимой обороне, и показал, что 3 июня 2017 года около 20 часов в д.... по ул.... ...» ... на кухне он, его сожительница Л. и брат последней Г. сели ужинать, при этом употребляли спиртное. В ходе этого, Г.. затеял с ним ссору, в ходе которой стал оскорблять его нецензурной бранью, толкнул руками. В ответ на это, он попросил Г. собрать вещи и уйти из дома, на что последний отреагировал агрессивно, напал на него, а именно схватил руками за шею и стал душить, высказывая при этом угрозы убийством. В этот момент, задыхаясь и теряя сознание, он из последних сил схватил со стола нож, которым наотмашь и не целясь нанес удар в сторону Г,, с целью прекратить посягательство последнего на его жизнь. Если бы он этого не сделал, то Г. бы его задушил. От удара Г. упал на пол, он вытащил последнего из дома на воздух, но потерпевший скончался.

Несмотря на позицию Посельского, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания Посельского о необходимой обороне суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая С.С. в суде показала, что Г. приходился ей отцом, 4 июня 2017 года от Л. узнала, что накануне вечером ФИО2 убил Г.., чем ей причинены нравственные страдания.

Свидетель Л. в суде показала, что по вышеуказанному адресу она проживала с Посельским в фактически брачных отношениях, Г. приходился ей младшим братом и проживал с ними. 3 июня 2017 года около 19 часов они втроем ужинали, при этом распивали водку. В ходе этого, между мужчинами возник конфликт на бытовой почве, они встали со своих мест, Г. словесно оскорбил Посельского и руками толкнул последнего на стул, на этом конфликт закончился и ФИО2 вышел из дома. Примерно, через 30 минут, когда она и Г. сидели за столом и разговаривали уже на другие темы, ФИО2 вернулся, спокойно прошел мимо неё, зашел за спину Г. и резко ударил последнего рукой в голову, чем именно был нанесен удар она не видела. От этого удара Г.. упал на пол и более в сознание не приходил, при падении под Г. ,. сломался табурет. Сначала она подумала, что брату плохо и попросила Посельского вытащить Г. на улицу на воздух. Когда увидела сгустки крови, то поняла, что подсудимый ударил Г. чем-то острым, у нее началась истерика, она стала бить и царапать ногтями Посельского по голове, спрашивала, что он сделал с Г., на что подсудимый молчал. После она позвонила Д., рассказала о случившемся и попросила последнюю вызвать скорую помощь. Оснований для оговора Посельского она не имеет, оперуполномоченные на неё давление не оказывали и к оговору Посельского не склоняли.

Свидетель Г. в суде показал, что является оперуполномоченным УМВД РФ по г.Улан-Удэ, по настоящему уголовному делу осуществлял оперативное сопровождение, ни на кого из участников процесса, в т.ч. на Посельского и Л., ни 3 июня 2017 года, ни после этого, из сотрудников полиции никто какое-либо давление не оказывал и ни к чему не принуждал.

Свидетель Д. в суде показала, что ранее проживала с Г. в браке. 3 июня 2017 года около 20 часов ей позвонила Л., у которой была истерика, последняя ей сказала, что ФИО2 убил ножом Г. Затем, она вызвала на указанный адрес скорую помощь и направилась туда сама. Когда приехала, то на месте происшествия уже находились сотрудники полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть Г.

Из показаний свидетеля Ю. в судебном заседании видно, что он является фельдшером ГБУЗ «СМП», 3 июня 2017 года находился на работе, вечером поступил вызов в ...», где их на улице встретила Л., во дворе, у входа в дом был обнаружен труп Г. с открытой черепно-мозговой травмой в затылочной части, там же на улице на лавочке сидел ФИО2. Из дома на улицу к трупу вели следы волочения. После прибытия сотрудников полиции их бригада СМП уехала на другой вызов.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 3 июня 2017 года в 20 часов 59 минут поступило сообщение от бригады СМП об обнаружении трупа Г. в д.... по ул..... (т.1 л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия от 3 июня 2017 года и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является д.... по ул....» ..., где у входа в дом обнаружен труп Г.. с признаками насильственной смерти, в доме на кухне следы крови, следы волочения из кухни на улицу к трупу, обстановка на кухне свидетельствует об употреблении спиртного (рюмки, бутылка из-под спиртного), изъяты шесть ножей, обломки табурета, смывы крови с умывальника и с пола. (т.1 л.д.9-24)

Из протокола выемки от 4 июня 2017 года видно, что у Посельского изъяты предметы одежды: куртка, рубашка, брюки, туфли. (т.1 л.д.27-31)

Из протокола осмотра предметов от 5 июня 2017 года видно, что осмотру подвергались шесть ножей, обломки табурета, смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также предметы одежды, изъятые у Посельского в ходе выемки, на которых обнаружены следы крови. (т.1 л.д.32-40)

Согласно заключению эксперта от 16 июня 2017 года ..., происхождение крови человека на брюках и обуви Посельского не исключается от Г.т.1 л.д.62-64)

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2017 года..., на смывах с пола и с умывальника, на ноже, обозначенном под ..., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г.., а её происхождение от Посельского исключается. (т.1 л.д.68-70)

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2017 года ..., на кожном лоскуте от трупа Г. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож ... с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу. Образование повреждения ножами ..., ..., ..., ... и ... – исключается. (т.1 л.д.80-86)

Согласно справке ГБУЗ «ССМП» и карте вызова СМП, 3 июня 2017 года в 20 часов 04 минуты поступил вызов к Г. в д....» по ... ..., констатирована смерть до прибытия бригады СМП в 20 часов 23 минуты. (т.1 л.д.243, 244-245)

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2017 года ...:

1. Смерть Г. наступила от колото-резаного проникающего ранения головы с повреждением мягких тканей, задней черепной ямки слева, оболочек и вещества головного мозга, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, что подтверждается наличием указанных повреждений.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Г.. были обнаружены следующие повреждения:

- Колото-резаное проникающее ранение головы с повреждением мягких тканей, задней черепной ямки слева, оболочек и вещества головного мозга: наличие раны на задней поверхности шеи в верхней трети; кровоизлияние под оболочки и желудочки головного мозга. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее одного воздействия колюще-режущим предметов, каковым мог быть нож, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинявшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- Кровоподтек верхней губы справа, ушибленная рана и кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа; ссадины (2) лица и крестца. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета(-ов) или при ударе о таковой(-ый) и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3. Высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, но они были нанесены в короткий промежуток времени между собой.

4. Учитывая выраженность ранних трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; трупные пятна фиолетового цвета, разлитые, располагаются по заднебоковой поверхности туловища и конечностей, при надавливании на них пальцем не изменяют свою окраску), поза трупа не изменялась, давность наступления смерти около 2-3 суток на момент исследования трупа в морге.

5. В момент причинения повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при котором были доступны анатомические области с указанными повреждениями.

6. Потерпевший после получения колото-резаного проникающего ранения головы с повреждением мягких тканей, задней черепной ямки слева, оболочек и вещества головного мозга, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, какие-либо активные целенаправленные действия совершать не мог.

7. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа гр. Г..Г. 2,1 промилле, обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.47-52)

Согласно заключению эксперта от 5 июня 2017 года ..., у Посельского при осмотре в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» 04 июня 2017 года в 19 часов 00 минут обнаружены следующие повреждения:

- Кровоподтеки правой щечной области (3), левой щечной области (1), правой боковой поверхности шеи (1). Данные повреждения образованы в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений учитывая их морфологические характеристики, могут соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ».

- Ссадина передней поверхности левой голени. Данное повреждение образовано в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку 7-14 суток на момент осмотра в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ». (т.1 л.д.56-58)

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 июня 2017 года ..., ФИО2 страдает легким когнитивным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, токсическое поражение), а также пагубное употребление алкоголя. Степень имеющихся у Посельского психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, в то время у Посельского не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Для ФИО2 характерны такие индивидуально-психологические особенности как склонность к дезорганизации мышления под воздействием эмоциональных факторов, амбициозность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, агрессивное противодействие обстоятельствам, ориентация на собственное мнение, сопротивление внешнесредовым воздействиям. Отмечается недостаточный контроль за проявлением агрессии, внешнеобвинительный стиль реагирования на фрустрацию. Указанные особенности личностного реагирования ФИО2 нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции, и не оказали существенного влияния на его поведение в этот период. (т.1 л.д.74-76)

Согласно акту медицинского освидетельствования от 4 июня 2017 года ..., у Посельского установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.241)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Посельского.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об оговоре Посельского свидетелем Л. и о принуждении последней к этому сотрудниками полиции голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями самой Л. и свидетеля Г.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и осмотра предметов, влекущих признание протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами на стадии предварительного следствия допущено не было. Орудие преступления (нож под ...) установлено исходя из заключений экспертов от 23 июня 2017 года №147 и от 15 июня 2017 года№177.

Одновременно с этим, в силу требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и отвергает заявление Посельского от 4 июня 2017 года об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.162), поскольку ФИО2 сообщил эти сведения в отсутствие защитника и не подтвердил их в судебном заседании.

Показания свидетелей защиты А. и И. приняты судом во внимание в части положительной характеристики подсудимого, а в части того, что ФИО2 не мог совершить инкриминируемое ему деяние, отвергнуты судом, поскольку данные лица не являются очевидцами преступления и их показания об этом основаны на догадках и предположениях.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения инкриминируемых деяний явилось противоправное поведение Г., который оскорбил Посельского нецензурной бранью и толкнул руками, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на убийство Г.., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Посельского, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес потерпевшему удар ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – в голову, чем причинил телесное повреждение, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и приведшее к смерти.

Из показаний свидетеля Л. и заключения эксперта от 5 июня 2017 года ... очевидно, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого деяния, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. 

Ссылку стороны защиты на заключение эксперта от 5 июня 2017 года ..., как на доказательство, подтверждающее показания подсудимого об имевшем место посягательстве на жизнь Посельского со стороны Г.., суд находит несостоятельной, поскольку это утверждение объективно опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля Л. о происхождении у Посельского повреждений в виде кровоподтеков, а также тем, что повреждения у подсудимого в виде кровоподтеков по своему характеру и локализации не соответствуют показаниям Посельского об его удушении Г. руками в районе шеи; повреждение в виде ссадины передней поверхности левой голени по своей давности (7-14 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ) явно не соответствует времени совершения инкриминируемого деяния. 

В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из заключения комиссии экспертов от 23 июня 2017 года ..., установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, нахождения Посельского в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Одновременно с этим, оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Посельского вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Посельского по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Посельскому наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Посельского и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Посельскому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья и пожилой возраст, совершение преступления впервые и положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (т.1 л.д.162), а также то, что ФИО2 на следствии признал вину, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Посельскому, согласно ч.11 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого деяния, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Посельского положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Посельскому наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Посельского до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены или изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей С.С. о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 79211 рублей и 2000000 рублей, соответственно, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Посельского потерпевшей С.С. причинен имущественный вред, в виде документально подтвержденных расходов на погребение Г. и проведение поминальных мероприятий, а также моральный вред, в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, в связи с чем, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных дочери погибшего нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Посельскому по назначению на стадии предварительного следствия К.. – 825 рублей (т.1 л.д.215), 3300 рублей (т.1 л.д.249), А. – 2475 рублей (т.1 л.д.251).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Посельского, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 октября 2017 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июня до 10 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ножи, части табурета, смывы, одежду – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу С.,С в счет компенсации имущественного вреда – 79211 (семьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей, морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего – 579211 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов