БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семин В.Ю. Дело №7(1)- 74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 03 июня 2019 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ожерельева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ожерельева М.А. на постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав защитника ФИО1 – Ожерельева М.А. по доводам жалобы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 октября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ФИО1 – Ожерельев М.А. просит изменить постановление судьи о привлечении его доверителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считая его чрезмерно суровым. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи, которое полагаю возможным удовлетворить.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 10.2 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «МАЗДА 626» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на световую мачту, вследствие чего пассажиру автомобиля А.Б.Н. о причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность в нем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, протоколом осмотра места ДТП, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, соответствующими принципам относимости и допустимости и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нахожу несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

При назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия отягчающих ответственность обстоятельств – повторного совершения правонарушения.

Учитывая то, что в результате действий ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшего, что явилось следствием грубого нарушения виновным ПДД РФ, судья районного суда обоснованно назначил наказание в минимальном размере вида наказания, соответствующего содеянному.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное ФИО1 является соразмерным правонарушению и справедливым.

Утверждения защитника, что лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на материальном положении семьи его доверителя - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ожерельева М.А. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин