Уголовное дело № 1-189/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа. 27 июня 2017 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Салимова А.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Гатина И.Х., предоставившего удостоверение № 1643 и ордер 016 № 116908 от 12.05.2017 г.,

при секретаре Шафиковой Г.Р.

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>77, не работающего, образование среднее общее, гражданина Российской Федерации, холостого, невоеннообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Лукошко», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидел на прилавке плитки шоколада «Россия Щедрая душа». В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 попросил своего знакомого ФИО3 передать ему с прилавка 9 плиток шоколада «Россия Щедрая Душа», весом по 90 грамм каждая, стоимостью 56 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 510 рублей 75 копеек, принадлежащее ООО «Промышленная Технология». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил 9 плиток шоколада «Россия Щедрая Душа», весом по 90 грамм каждая, стоимостью 56 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 510 рублей 75 копеек, принадлежащие ООО «Промышленная Технология», и с похищенным скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и ходатайствовал перед судом об особом порядке рассмотрения дела. 

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего- ООО «Промышленная технология» ФИО4 в письменном виде поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с отсутствием к Кузнецову материальных претензий. При этом представитель потерпевшего пояснил, что часть похищенных предметов- 8 плиток шоколада были возвращены сотрудниками органов полиции, подсудимый сам не возмещал ущерб, каких-либо извинений не принес. 

Подсудимый ФИО1 указанное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, также пояснил, что он не предпринимал каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда.

Защитник поддержал позицию ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель просил в указанном ходатайстве отказать, поскольку ФИО1 не загладил в полном размере причиненный вред потерпевшему.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Суд полагает, что в данном конкретном случае, ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 не принял действенных мер к примирению сторон и не загладил в полном размере причиненный ущерб потерпевшему.

В связи с изложенным, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено за примирением сторон, подсудимому надлежит назначить наказание за совершенное им общественно опасное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, также в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкое когнитивное расстройство», также состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление токсических веществ с вредными для здоровья последствиями, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 143 от 18.01.2017 г., ФИО1 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, что не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Поведение ФИО1 в суде не вызвало сомнений в его психической полноценности. Поэтому суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, также его раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства части его заработка, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

Данное наказание следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения условного осуждения по ст. 73 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные предметы- следует оставить у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка. 

Зачесть ему в срок наказания период содержания под стражей с 09.06.2017 г. по 27.06.2017 г., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ и определить окончательно к отбытию 10 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного разбирательства немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - возвращенные предметы оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.