22RS0063-01-2020-000141-22

Дело №1-1/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 16 июня 2021 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латкиной Д.С. и помощником судьи Панфиловой И.Е.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыковой М.Э. и прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Будянского П.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников: адвоката адвокатской конторы Павловского района ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Александрова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего П и представителя потерпевшего Е в соответствии с представленной доверенностью

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего ребенка-инвалида *** г.р., работающего директором ООО «МонолитСтройСервис», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** до ***, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, где также находился П В ходе словесного между ними конфликта у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений в связи с происходившим конфликтом, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение П телесных повреждений любой степени тяжести, вплоть до тяжких, с применением оружия, а именно одноствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего самозарядного ружья модели №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П, с применением оружия, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время и адресу, удерживая в руках одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели № заряженное не менее чем двумя охотничьими патронами 12 калибра, применил его, произведя не менее одного прицельного выстрела в П, который в этот момент был обращен к дульному срезу оружия задней поверхностью тела.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П, ФИО1 подошёл к лежащему на земле в вышеуказанное время и адресу П и нанёс ему 1 удар прикладом ружья в область затылка, не менее 4-х ударов ногами в область головы, не менее 6-ти ударов ногами в область тела, от которых П защищался своей правой рукой, после чего прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных действий ФИО1 П были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что *** в вечернее время он находился в 

<

адрес> где расположены его дом и хозяйственные постройки для содержания скота. Употребив две стопки водки он уснул, но около *** его разбудил лай собак, по которому он понял, что они не пускают кого-то на его территорию. Выйдя на крыльцо и услышав за углом дома голоса, он крикнул «Кто там? Кому что надо?», и в ответ услышал нецензурную брань. Подойдя к углу дома с восточной стороны, что находится напротив сарая, посередине территории его фермерского хозяйства на дороге он увидел высокого человека метрах в 5-10 от него, при этом справа были также какие-то движения. Он подошёл поближе к человеку и спросил, что ему нужно, а также объяснил, что дорога находится дальше, указал, куда необходимо ему идти. Поскольку лаяли собаки, ответ парня он не расслышал. Он ещё раз объяснил, что дороги, где он находится, нет, а когда подошёл ближе, то увидел, что людей было двое. Высокий человек махал руками и агрессивно говорил, что всё сожжет, а девушка находилась дальше справа на дороге, ведущей в хоздвор. Он не придал значение словам парня, но когда в третий раз повторил, что нельзя ходить по территории частной собственности, в ответ получил два удара по голове: в область лба и в область носа, при этом он не понял, чем они были нанесены. Ему стало плохо, так как кровь пошла носом и ртом, он даже присел, и ему показалось, что у него хрустнула коленка в связи с давней травмой. Ударивший его человек был не знаком ему, по разговору и движению его рук он понял, что тот был пьян, так как продолжал говорить, что им нужно пройти и чтобы он убрал собак, что он всё тут сожжет. После нанесенных ударов высказанную угрозу он воспринял реально, так как на тот момент на сеновале было около 1300 тюков сена. Он пошёл в дом, где перекисью водорода обработал нос, умылся, приложив мокрое полотенце на лицо. По времени это заняло около 5 минут, однако собаки не успокаивались, с улицы продолжали доноситься крики. Он подумал, что кто-то хочет на него напасть, поэтому вспомнил, что у него есть оружие, поэтому достал ключи от сейфа, открыв который, взял ружьё № Из верхнего сейфа он достал пакет и зарядил ружьё патроном, потом ещё одним, не выбирая заряд. Эти действия продолжались не менее 5 минут, после чего он подошёл к окну, возле которого был слышен лай собак и неразборчивые крики, поэтому решил, что будет выходить и предупреждать действия неизвестных ему лиц. Он вышел на крыльцо, потом вернулся в дом и включил свет, после спустился с крыльца и подошёл к дереву, стоящему рядом с забором, крикнув «Если сейчас не уйдете, я буду стрелять». Однако собаки продолжали лаять, поэтому он поднял ружьё вверх и выстрелил. В это время проживающий у него дальний родственник А находился где-то справа у проёма калитки, однако он не знает, когда тот вышел на улицу, но в доме, куда он заходил умываться после нанесенных ему травм, он А не видел. Подождав несколько секунд, он понял, что ничего не происходит, поэтому пошёл к калитке посмотреть. Когда от калитки ушёл А, он не знает, так как не обратил на это внимание, поскольку он угрозы ему не представлял. Когда он подошёл к проёму калитки, то оглянулся вправо, шагнул левой ногой, потом шагнул правой ногой и запнулся за решетку в траве, поскольку был босиком, и сразу стал заваливаться на правый бок. Правой рукой он держал ружьё за приклад и курок, а левая рука была на цевье, при этом ружьё было направлено вверх, чтобы он смог выйти из ограды, так как в ином положении ему было бы невозможно пройти. Второй выстрел произошёл, когда он падал или уже упал, и в это время, наверное, нажался курок, однако он не знает, куда именно было направлено ружьё. Он падал в темноте, поэтому никуда не целился и никого не видел, так как стоял лицом на юг, а люди стояли слева за домом с другой стороны, выстрел произошёл случайно. Он встал и через какое-то время, где стояли тракторы с телегами, раздался шум или крик. Он пошёл на угол дома, где был свет и были люди, при этом девушка, находившаяся уже возле загона, кричала. Он бросил ружьё у столба и понял, что она кричит «ты его убил или ранил». Около входа во двор, от дороги метров 10, он увидел лежащего на спине человека, девушка была справа от него в метрах 30. Он спросил у лежащего на земле парня, кто он, на что получил ответ, что он П. Поскольку это был родственник его одноклассницы, ему стало нехорошо. Он перевернул парня на живот и увидел на джинсах левой ноги выше колена пятно. Оно было мокрое и теплое, он почувствовал, что это кровь, поэтому начал затыкать рану ладошкой. В это время к ним подошёл А и они вместе с ним разорвали штанину. Он нащупал у парня ремень, снял и затянул им ногу, чтобы кровь не сильно бежала. Парня перенесли на траву, согнули ему ногу в коленке. Он сказал А держать ногу, а сам пошёл домой звонить. Когда они оказывали первую помощь, он не видел, где стояла девушка, поскольку она была далеко и что-то кричала. Он захватил ружьё и поставил его в сейф, в доме позвонил родному брату Л и попросил приехать к нему. Потом он позвонил участковому В и рассказал о произошедшем, а также дозвонился до врача К, с которым он находится в хороших отношениях, пояснив ему о случившемся. Врач посоветовал, что нужно делать, и когда приехал брат, он отправил его за фельдшером К По приезду фельдшера на ферму, он к парню не подходил, чтобы не накалять обстановку, при этом уточнил, что когда он увидел, что к дому подъезжает машина, то возле крыльца встретил А Тот ему пояснил, что когда он держал П ногу, кто-то приехал на мотоцикле и пнул его, поэтому он пошёл домой, при этом у А было всё лицо и руки в крови. Потом приехали бабушка и дедушка П, появились какие-то дети. Он помогал переложить П на палатку, чтобы ему было удобнее, после чего его повезли навстречу машине скорой помощи. После их отъезда приехали Д, потом муж К, а позже полиция. Во время предварительного следствия он писал письмо потерпевшим с предложением об оказании им материальной помощи, однако никакого ответа от них не получил, а по совету адвоката личных встреч с семьей П у него не было.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании *** указал, что он вспомнил на прошедших выходных момент, когда им было произведено нажатие на курок оружия. Это произошло в самом начале его падения, когда он только что споткнулся и начал падать, при этом показал, в каком положении у него находилось ружьё.

Не смотря на то, что подсудимый не признал своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, она в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами. 

Из сообщения о происшествии №, поступившего в ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» *** в *** от УУП В следует, что *** около *** в 

<

адрес> ФИО1 выстрелом из ружья ранил в бедро П (л.д.35 т.1).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по Шелаболихинскому району В подтверждается, что *** в *** ему поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что находясь в 

<

адрес>, он выстрелом из ружья ранил в бедро П Данная информация им была зарегистрирована путём сообщения коменданту ОП по Шелаболихинскому району, и он выехал по месту проживания ФИО1 В ходе работы по сообщению данная информация подтвердилась, в результате проверки было установлено, что около *** *** ФИО1, находясь на участке местности у дома по 

<

адрес>, выстрелил из ружья № и причинил П огнестрельное дробовое ранение левого бедра. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем он просит зарегистрировать данную информацию в КУСП и провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.36 т.1). 

Показаниями потерпевшего П в судебном заседании о том, что *** он приехал к бабушке в 

<

адрес> с К Он выпил 2 бокала пива около *** с Д договорился на увале жарить шашлыки. Около *** он встретился с Д, С и В Первыми на мотоцикле уехали на увал С с Д, за ними пошли П и В, а он с К немного позже пошли на увал по окраине села по просёлочной дороге, которая ведёт в соседнее 

<

адрес>, при этом по чьей они шли территории, кто на ней проживал, ему не было известно. Они услышали, что залаяли собаки, и грубый голос слева спереди сказал «Куда прётесь?». Он сделал несколько шагов навстречу, так как не было никаких препятствий, и увидел ранее незнакомого ему ФИО1, от которого был запах перегара, и который подошёл к ним с К на полтора метра и начал ругаться, требовал, чтобы они уходили. Он спокойно ему отвечал, что им нужно пройти на увал, а в ответ слышал нецензурную брань. Драки между ними не было, только словесный конфликт не более 2-х минут, в ходе которого они начали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент от ФИО1 прозвучали слова: «Я Вас сейчас всех перестреляю!», при этом он начал делать шаг в сторону, наклоняться и что-то поднимать. Он понял, что человек пьяный, произносит угрожающую фразу, поэтому подумал, что он действительно может выстрелить. Ему не известно, как ружьё оказалось в том месте, куда наклонился ФИО1, он также не видел момента, как он его поднимал, потому что уже развернулся к К стоявшей впереди него, добежал до неё и сказал: «Бежим». Они побежали в обратном направлении в сторону деревни, при этом К бежала впереди, потому что он её подталкивал. Отбежав не более 10 шагов, он услышал первый выстрел и почувствовал жжение в правой ноге в нижней части икры. Они продолжили бежать, и через шага два прозвучал второй выстрел. Он почувствовал сильный удар в верхнюю часть левого бедра, при этом сделал шаг и понял, что бежать не может, поэтому упал на землю и закричал. К тоже закричала, подбежала к нему на метр, однако ФИО1 также сразу подошел к нему и начал бить его прикладом ружья по голове раза 4, пинать по голове и туловищу не менее 10 раз. Ему было больно ногу, а также затылочную часть головы, и от действий ФИО1 он закрывался рукой. К находилась рядом и кричала, чтобы ФИО1 остановился. Далее события он плохо помнит, но видел, что через некоторое время подбежал Д, присаживался и старался оказывать ему помощь вместе с каким-то седым мужчиной, который появился во время нанесения ему ударов ФИО1 Это мужчина пытался подсудимого остановить, а также доставал у него из штанов ремень, наверное, чтобы перетянуть ногу. Он видел, как ФИО1 ударил также Д, а он уже терял сознание, поэтому Д бил его лицу. Далее он помнит, что приехала бабушка, что его перекладывали сначала в автомобиль, потом в машину скорой помощи. Пришёл он в себя, когда был уже в краевой больнице. У него болела нога, голова, ребра, рука, которую он не мог согнуть, поскольку ей закрывался от пинков ФИО1 С подсудимым он встречался только в суде, который извинений у него не просил.

Протоколом очной ставки между потерпевшим П и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевший П подтвердил ранее данные им показания (л.д.77-82 т.2).

Показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что *** они с П приехали в 

<

адрес> к его бабушке. Днём П выпил 2 бокала пива, а вечером он с другом Д договорился пожарить шашлыки на увале. В компании ещё были П, её парень В, девушка Д - Л. Около *** первыми на увал ушли Д с Л, потом П с В, а они с П пошли после всех минут через 10. На улице смеркалось, они шли по накатанной дороге, и не доходя до строений, услышали лай собак, при этом на пути у них не было забора, а также каких-то других препятствий. Лай собак доносился справа, а спереди с левой стороны они услышали мужской крик «Куда Вы идете?». Они продолжали идти по дороге, пока не увидели силуэт мужчины, направляющийся к ним, который агрессивно стал говорить, что они не могут тут идти, так как это его частная собственность, сопровождая эти слова нецензурной бранью. Между П и мужчиной, которым оказался ФИО1, начался словесный конфликт, перешедший в обоюдную нецензурную брань, во время которого П отодвинул её за свою спину на 3-4 шага, но расстояние между ругающимися оставалось близкое. Примерно через 10 секунд П резко повернулся к ней, схватил её за плечо и крикнул «Бежим». Она побежала в обратную сторону по этой же дороге, П в это время находился позади. Сделав около 10 шагов, она услышала выстрел, но не оборачиваясь, продолжила бежать, так как подумала, что он был в воздух. Через 3-4 шага она услышала второй выстрел, после чего обернулась и увидела, что П держится за левую ногу и падает. К нему в это время подбежал ФИО1 и ударил его прикладом ружья, которое она увидела только в этот момент. Удар пришёлся в правую часть головы, П сразу упал, и ФИО1 пнул его около 10 раз по телу и туловищу, при этом кричал «Что ты сделал, меня теперь из-за тебя лишат ружья». Она испугалась, пыталась его остановить, П прикрывал голову руками, но ФИО1 вёл себя агрессивно, наносил ему удары. Она пыталась вызвать скорую помощь, однако не было связи. Она также говорила ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия, и в это время прибежал худой человек со стороны строений слева. Он снял ремень с П и перетянул им ногу. В какой-то момент П выкрикнул свою фамилию, и тогда ФИО1 перестал его бить и ушёл, а второй мужчина продолжал держать П ногу. Она начала звать Д, так как знала, что он где-то рядом, пыталась дозвониться до скорой помощи, но не было связи. Она спросила у второго мужчины, откуда можно вызвать скорую помощь, и побежала в дом. В доме находился ФИО1, который сказал ей, что он звонит не в скорую, а другому человеку. Когда она выбежала из дома, то увидела, что на мотоцикле подъехал Д, который побежал к П и стал помогать держать раненную ногу. ФИО1 вернулся к ним и начал спрашивать, что они тут делают, при этом ударил Д, когда тот повернул к нему голову. Д пытался встать, но ФИО1 опять его ударил, а потом приехал брат ФИО1. Она поняла, что помощи ждать неоткуда, поэтому побежала к бабушке и вместе с ней и дедушкой они вернулись к месту происшествия. Здесь уже были фельдшер, ещё какие-то люди. П поставили укол, потом его погрузили в приехавшую машину, но ФИО1 не помогал в этом, и на ней поехали навстречу машине скорой помощи. Она на своём автомобиле двигалась за этой машиной, поэтому видела, как П перегружали в машину скорой помощи, и после они все поехали в 

<

адрес>.

Протоколом очной ставки между К и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой К подтвердила ранее данные ею показания (л.д.105-108 т.2).

Показаниями свидетеля Д в судебном заседании, подтвердившего ранее данные им показания в ходе предварительного расследования о том, что *** около *** ему позвонил друг П, с которым они встретились у его бабушки П в 

<

адрес>, и решили сходить на увал. Он съездил на мотоцикле за С и вечером опять приехал к П, с которым была К Там были также В и П, которые ушли к увалу первыми. Около *** он с С поехали на мотоцикле на увал мимо фермы ФИО1, при этом ехали в объезд, где имеется вторая дорога. Он знал, что ферму ФИО1 нужно объезжать, хотя напрямую дорога была не огорожена и никаких дорожных знаков там не было, так как ФИО1 не нравится, что ездят через ферму, и он агрессивно на это реагирует. Они с С подъехали к горе, к ним спустились П и В, поэтому они стояли и ждали, когда подойдут П и К Потом он и С на мотоцикле поднялись к увалу, когда через 10 минут к ним подбежали В и П, которые сказали, что в районе фермы ФИО1 они слышали выстрелы, а также высказали предположение, что что-то случилось с П Он звуков выстрела не слышал, возможно по причинам, что в тот момент ехал на мотоцикле, у которого громко работал двигатель, или поскольку дул ветер со стороны села. Он один на мотоцикле поехал вниз и остановился на краю дороги, ведущей через ферму ФИО1, напротив угла его дома. На дороге стояла К, которая была взволнована и напугана. С её слов он понял, что стреляли и П ранен, при этом она указывала рукой в сторону. Он побежал в том направлении и увидел, что на земле на спине лежит П и корчится от боли, ничего не говоря. Рядом с ним находился А, работающий у ФИО1 Он увидел, что левое бедро П было поверху перетянуто ремнём, и А на левом бедре держал рану, откуда сильно текла кровь. Он присел на корточки и также стал удерживать рану рукой, так как кровь не останавливалась, при этом спросил у А, кто стрелял, на что тот ответил, что это не он. На земле, примерно в 50 см. от П, была широкая лужа крови, рядом стояла К и говорила, что нужно вызвать скорую помощь, так как большая кровопотеря, но она не могла дозвониться, так как не было связи. ФИО1 поблизости не было, он помощь П не оказывал. Тогда он позвонил по своему телефону сестре Д и попросил вызвать фельдшера. Когда он начал держать раненную ногу П, А ушёл, и он его больше не видел. После окончания разговора с сестрой к ним подбежал ФИО1, который стал спрашивать, зачем они сюда пошли, говорил, что это его частная собственность и у него теперь будут проблемы из-за них, переживал, что у него отберут ружьё. Со слов ФИО1 он понял, что это он стрелял в П, поэтому спросил, что он наделал, на что ФИО1 нецензурно начал выражаться в его адрес. Он удерживал ногу П, и в этот момент ФИО1 нанёс ему один удар ногой в область челюсти. Он удержался и попытался оттолкнуть его в сторону, но ФИО1 кулаком руки ударил его в область носа, поэтому он упал на землю. А около них уже не было. Он помнит, что в это время подъехал автомобиль, в котором были фельдшер К и Л Фельдшер стала оказывать П помощь, а Л оттолкнул в сторону находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который вёл себя агрессивно. Он опять подбежал и стал удерживать рану П, фельдшер в это время узнавала по телефону, где машина скорой помощи. Около них ходил ФИО1, однако он к П не подходил, никакой помощи ему не оказывал. Фельдшер сообщила, что у П большая кровопотеря и его срочно нужно везти в больницу, поэтому решили поместить его в автомобиль Л и выехать навстречу машине скорой помощи. Он и Л переместили П в эту машину Л и повезли его в сторону 

<

адрес>. Встретив машину скорой помощи, П переложили в неё, куда сели В и П Позже выяснилось, что скорую помощь вызвала его мама Д по просьбе его сестры, которой он звонил. Позже он общался с В, которая ему рассказала, что после этих событий к её дому приезжал ФИО1 с двумя мужчинами и требовал от неё, чтобы она вызвала из дома В, с которым он хочет поговорить, чтобы её сын изменил показания в полиции по поводу этих событий. Из разговора с мамой ему известно, что когда П уже увезли, она приезжала на ферму, где общалась с ФИО1, который пояснил, что ей переживать не нужно, так как её сын остался жив. Когда П повезли на скорой помощи, он поехал на автомобиле с К в больницу 

<

адрес>. Находясь у фермы ФИО1, он гильз от охотничьих патронов не видел, при нём никто гильзы не брал и их не перемещал. Когда увозили П от фермы, то на месте происшествия оставался ФИО1, его мама с сестрой, его дядя Д, а сотрудников полиции ещё не было (л.д.6-8 т.2, л.д.61-64 т.2).

Показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что она находилась в гостях у бабушки П, куда приехал её брат с К Вечером они предложили ей вместе с ними пожарить сосиски на увале, она согласилась и позвала с собой В Около *** когда уже смеркалось, все начали собираться на гору. Сначала уехал Д с С, потом она с В пошли пешком. П с К должны были подойти чуть позже. На увал они шли дорогой, проходящей левее, потому что прямо на пути лаяла собака, которых она боится, поэтому они обошли территорию, где стоит дом. Больше никаких препятствий на пути не было. Они поднялись на гору, куда должны были подъехать Д с С, а также её брат с К, однако долго никого не было, поэтому они решили спуститься и посмотреть, где их друзья. Они спустились примерно на середину горы, где стояли Д с С, которые им пояснили, что П и К уже идут, поэтому они поедут на гору разводить костёр. Они с В пошли за ними пешком, и по пути услышали два хлопка. На тот момент она ещё не понимала, что это были выстрелы, которые прозвучали с интервалом секунд в 5. Кроме того, она услышала женские крики и напугалась, так как ей показалось, что это кричала К Она не смогла дозвониться брату, так как у неё не работал телефон, поэтому они с В побежали наверх и рассказали об этом Д Он сразу уехал вниз, и поскольку в течение 15 мин. не возвращался, они тоже стали спускаться. Во время спуска она услышала бабушкин крик «Что Вы делаете, что Вы творите?», поэтому она, В и С побежали. Внизу, лежащим боком на дороге на земле, она увидела брата. Он держался за левую ногу, штанина которой была разорвана. Рядом были люди, в том числе бабушка, дедушка и К, а также ФИО1, который ходил в стороне. Д держал её брату жгут на ноге. Она спросила у К, что произошло, но никто ничего не ответил, так как все суетились, брата грузили в машину. Потом она, бабушка, дедушка, В и С сели в машину и поехали с К, как оказалось, навстречу машине скорой помощи, а автомобиль с П, где он лежал, ехала впереди. Возле 

<

адрес> им встретилась машина скорой помощи, в которую перегрузили брата, при этом она с В также пересели в эту машину. Когда ехали с К, а также, когда уже находились в больнице, К рассказала, что когда они с П поднимались на увал, то увидели дорогу и пошли по ней. Потом выскочил мужчина и начал кричать, чтобы они шли в обход, и между ними началась словестная перепалка. После этого П сказал ей «Бежим»» и они побежали. Потом П упал и застонал, а она подбежала к нему. К также говорила, что брата ружьём бил какой-то мужчина. Она после случившегося приезжала к П в больницу и видела у него на левой и правой ноге повреждения, опухшую правую руку и разбитую губу, а также на голове шишку, где потом выпали волосы. Брат ей говорил, что где не росли волосы, ему «прилетело» прикладом по голове.

Показаниями свидетеля В в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он жил в 

<

адрес> с мамой В и отчимом П Около *** ему позвонила П и сообщила, что приехала в гости к бабушке, предложила сходить на гору, где увал, с ней, её братом П и друзьями на природу пожарить шашлык. Он согласился и пришёл к дому бабушки П, где уже были П, П, Д на мотоцикле с С, а также девушка П по имени Даша. В начале *** они пошли на косогор, расположенный за фермой и усадьбой дома ФИО1, при этом он и П шли первыми. Когда они подошли к усадьбе дома ФИО1, то с левой стороны обошли его ферму, сараи, загоны и технику, и по накатанной дороге вышли на косогор. В это время на гору на мотоцикле приехали Д и С, с которыми они встретились, постояли на косогоре, так как ждали П и К, которые шли последними. Он не помнит, был ли П в состоянии алкогольного опьянения. На улице уже темнело, когда он и П услышали выстрелы, поэтому пошли вверх, где уже находились Д и С Он услышал сначала один выстрел, затем были какие-то крики в районе усадьбы дома ФИО1, и примерно через 10 секунд он услышал второй выстрел, а также женские крики. П ему сказала, что это кричит К. Они подошли к Д и С, которым сообщили, что внизу были выстрелы, и что кричала К. Д на мотоцикле сразу поехал вниз, они тоже стали спускаться. Когда они подошли к усадьбе ФИО1, он слышал, что ФИО1 кричит, что не может остановить кровь и что из-за него у него заберут ружьё. Когда они подошли ближе, он увидел, что П лежит на земле. Около него было много народу, все суетились и стали его грузить в автомобиль, так как решили ехать навстречу машине скорой помощи. Когда он и Д грузили в автомобиль П, он видел у него на левом бедре рану, из которой сочилась кровь, кто-то стягивал на его бедре ремень. После этого он и П сели в автомобиль К и поехали следом за машиной, на которой повезли П По дороге им встретилась машина скорой помощи и П перегрузили в неё, куда также сели он, П, фельдшер скорой помощи и поехали в 

<

адрес>. К рассказала ему в 

<

адрес>, что они с П пошли по дороге, ведущей прямо через территорию фермы ФИО1, когда на них залаяли собаки. Затем выбежал ФИО1 и стал их материть. П тоже стал материться и между ними произошла ссора, затем они начали драться. После чего ФИО1 забежал в дом, откуда выбежал с ружьём и сразу выстрелил, при этом куда выстрелил – вверх или в них, было не понятно, а второй раз выстрелил в них и попал в П Он ФИО1 не знает, после случившегося с ним не встречался и ФИО1 ему не угрожал. Он видел его на озере, но ФИО1 к нему не подъезжал, каких-либо угроз с его стороны не было, поэтому он его не боится. Со слов мамы ему известно, что когда его не было дома, к ним приезжал ФИО1 с двумя мужчинами, которые спрашивали отчима и про рыбу, однако они никогда не ловили рыбу на продажу (л.д.24-26 т.2).

Кроме того, свидетель В в судебном заседании пояснил, что когда он жил в 

<

адрес>, у него был сосед д.Коля, который ему сообщил, что ФИО1 искал его как свидетеля, при этом предупредил, что он ранее стрелял по людям, в связи с чем может его искать.

Показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что в тот вечер, в начале *** она встретилась с Д, с которым они приехали к бабушке П, где находись К и П Они, а также П и В собрались пожарить шашлыки на увале, при этом П и В ушли на гору первыми. Она с Д на увал поехала на мотоцикле, при этом двигались они в объезд усадьбы ФИО1, поскольку водитель Д так решил. П с К должны были идти пешком. Когда они ехали на мотоцикле, им встретились П с В, возле которых они останавливались. После того, как они поднялись на гору, минут через 10 прибежали П с В и сказали, что слышали два выстрела и стоны, женские крики, а также, что П показалось, что это были крики П и К Д решил поехать проверить, что произошло, а они остались на увале, однако постояв немного, начали спускаться вниз. Подходя ближе к ферме ФИО1, она услышала голос бабушки П, а когда подошли ближе, увидела, что там находись К, П, К и П, а П уже грузили в машину Д и Л, а ФИО1 находился рядом на территории. В этот автомобиль также сели Д, Л и фельдшер. Она вместе с К, П, В, бабушкой и дедушкой Пластуновыми села в машину, за рулём которой была К По пути следования К кратко объяснила, что у ФИО1 с П возник конфликт и ФИО1 выстрелил в П Скорую помощь они встретили между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в неё перегрузили П В больницу она приехала с К, Д и П, а П с В сели в машину скорой помощи. Когда они находились в больнице, приезжал участковый, с которым все проехали в отделение полиции, где их опрашивали. В больнице К кратко рассказала, что между П и ФИО1 произошел конфликт, потому что они якобы шли по его территории, и что ФИО1 выстрелил в П, всего было 2 выстрела. Д тоже рассказывал о случившемся, повторяя рассказ К, а также, что когда он подъехал и начал оказать первую помощь П, ФИО1 пнул его по лицу.

Протоколом очной ставки между свидетелем К и свидетелем С, в ходе проведения которой были устранены противоречия относительно того, что между П и мужчиной, встретившимся им, была не драка, а словесная перепалка, поскольку мужчина не давал пройти на увал, потом последовал выстрел. Относительно того, что К рассказывала о произошедшей между П и ФИО1 драке, свидетель С пояснила, что возможно она что-то перепутала, и ранее при допросе не придала слову «драка» сильного значения. В настоящее время она вспомнила, что К про драку ей не говорила, поскольку была речь о словесной перепалке (л.д.166-168 т.2).

Показаниями свидетеля П в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования о том, что *** примерно в *** часу к ней приехали в гости внук П с девушкой К Внук выпил два бокала пива и больше спиртного не употреблял. Потом П созвонился с другом Д, и в начале *** она узнала, что они, а также внучка П, С, В и К пойдут на увал, что на окраине 

<

адрес>, где перед подъёмом находится ферма и дом ФИО1 Д уехал на мотоцикле, а П и К пошли пешком. Она дома смотрела телевизор, когда около 22-х час. услышала резкий выстрел в стороне дома и фермы ФИО1, а примерно через 8 секунд второй выстрел. Она подумала, что это П взял с собой фейерверк и его запускает, только после выстрела не было слышно шипения. Она продолжала смотреть телевизор, когда через 20 мин. послышался стук в окно и крик К, которая была сильно напугана и звала на помощь. Она поняла, что нужно идти, так как в П стреляли. Она ещё подумала, что в той стороне мог стрелять ФИО1, так как ранее слышала уже выстрелы там, где он живёт, но только не знает, в кого он стрелял, наверное, отпугивал кого-то. К села за руль автомобиля, и вместе с ней и её мужем поехали в сторону дома ФИО1, при этом К пыталась рассказать о случившемся, но была в напуганном состоянии, путала слова и толком ничего не могла объяснить, потом сильно стала рыдать. Когда они приехали к дому ФИО1, в стороне между дорогой и скотными дворами лежал П, примерно в 50 м. от дома. Она также увидела, что стоит автомобиль Л со светящимися фарами. П лежал на земле, не поднимаясь. Рядом с ним были Д, который руками перетягивал на левом бедре поясной ремень, и фельдшер К, затягивающая бинтом рану на ноге. В стороне, примерно в 3-4 м., стоял ФИО1 Она поняла, что в П стрелял он, поэтому закричала на него, что он наделал и зачем угробил её внука. ФИО1 тоже закричал, что это его собственность и его земля. Она спрашивала у него «Что они тебе сделали? Они же просто шли мимо по дороге с девушкой и ничего не трогали, ни корову, ни технику?». Эта дорога была накатана с давних времён, по ней все ходили и ездили, а потом ФИО1 её перегородил и настроил дворов и загонов, но не огородил и не поставил знаков. У П из ноги сильно шла кровь и фельдшер сказала, что его срочно нужно госпитализировать и везти хотя бы навстречу машине скорой помощи. Она узнала, что скорую помощь вызвал Д, который позвонил сестре, а уже его мать дозвонилась до скорой помощи, до этого никто её не пытался вызвать. Также она узнала, что фельдшера привёз Л П погрузили в автомобиль Л, который подошел к ФИО1 и спросил, повезёт ли он П, на что ФИО1 ответил, что он сегодня пил спиртное, поэтому не поедет. В автомобиль, куда положили П, сели фельдшер и Д, так как он продолжал держать на его ноге ремень, и поехали навстречу машине скорой помощи. Она в автомобиле с К ехала следом, поэтому видела, что на дороге им встретилась машина скорой помощи, куда переложили внука и увезли в больницу в 

<

адрес>, а она осталась дома. В дальнейшем она связывалась по телефону с внучкой П, от которой узнала, что положение П очень тяжелое. Всё время проживания в 

<

адрес>, она с ФИО1 не пересекалась, с ним не разговаривала, хотя она видит, что он занимается своим хозяйством, возит сено с лугов. На протяжении всего времени она больше не слышала выстрелов в стороне дома и фермы ФИО1 О том, чтобы ФИО1 кому-либо угрожал по факту случившегося, она не слышала. Когда она видела ФИО1 на месте происшествия, он был в возбужденном состоянии, но на его лице не было следов крови, синяков или ссадин. О том, что его кто-то побил, ФИО1 не говорил и не показывал, поскольку единственное его возмущение было в том, что это его собственность и кто-то зашел на неё (л.д.14-15 т.2).

Показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что в августе *** в 3-ом часу к нему в гости приехал внук П Потом подъехал его друг Д, и они, разговаривая, вчетвером выпили 1,5 литра пива, после чего молодежь стала планировать, как ехать на природу, а он пошёл заниматься своими делами, после лёг спать. Никаких выстрелов он не слышал, а услышал только громкий стук калитки, когда забежала К и сказала, что нужно ехать, так как в П стреляли. Он только по дороге понял, куда они с К и его женой поехали. Когда он увидел внука, тот лежал на спине, так как у него было ранение ноги, фельдшер ему ставила укол. На коленях стоял Д и держал ремень на ноге. Он также видел ФИО1, прошедшего мимоходом, а потом появился его брат. В тот момент никто ничего не говорил, были только слухи, что стреляли, уже позже ребятишки сказали, что стрелял ФИО1 Освещалась местность только фарами, поэтому видимость была не очень хорошая, но кровь у внука он видел, а других повреждений не заметил. Пострадавшего нужно было быстрее транспортировать, поэтому ФИО1 притащил целлофан или брезент вместо носилок, на который погрузили внука в машину брата Л Когда уже отъезжали, с горы прибежали внучка и другая молодежь, потом подъехала Д Он ехал за машиной Л, поэтому видел, что возле маслозырзавода в 

<

адрес> стоял автомобиль скорой помощи, в который перегрузили П В период времени, пока грузили внука в машину, П спрашивал у ФИО1, что он натворил, а когда его переложили в автомобиль скорой помощи, с ним разрешили ехать только родственникам, поэтому с П поехали внучка с парнем. В период их нахождения в больнице кто-то рассказывал, что когда внук с девушкой шли по дороге на увал, случилась перепалка с ФИО1, поскольку они повздорили, так как ФИО1 сказал, что проход закрыт и знак висит.

Показаниями свидетеля Д в судебном заседании о том, что *** сын ей сказал, что приехал его друг П и они собрались пожарить шашлыки, поэтому он уехал на мотоцикле. Первый звонок от сына поступил минут через 20-30 на её телефон, который взяла дочь. С её слов она поняла, что звонил сын и сказал, что у ФИО1 на фазенде кто-то и что-то сделал, большая кровопотеря. На тот момент он ничего не объяснил, просто попросил вызвать врача. Она позвонила фельдшеру К, которая ей ответила, что находится в отпуске и что нужно вызывать скорую помощь. На тот момент она не знала, что случилось, так как смогла дозвониться до К только через некоторое время, которая ей сообщила, что стреляли в П, и что Д не может разговаривать по телефону, потому что держит жгут и ногу. Тогда она позвонила в скорую помощь, после вновь дозвонилась до К и попросила её приехать. Она с дочерью и родственником тоже поехали на место происшествия, но П не видели, так как его уже погрузили в машину и повезли навстречу машине скорой помощи. На ферме находились дедушка, девочка, а также ФИО1, который бегал и кричал, что он пьяный. Его поведение это подтверждало, поскольку она очень близко его видела, но телесных повреждений у него не было. Она спросила у ФИО1, что случилось, потому что не знала на тот момент, что это он стрелял. ФИО1 ей сказал, что он стрелял, так как предупреждал их, чтобы они не шумели. Он также сказал, чтобы она не волновалась, поскольку с её сыном всё нормально. После разговора они поехали следом за машиной, которая повезла П, поэтому она видела, что возле трассы подошёл автомобиль скорой помощи. Позже со слов сына ей стало известно, что когда он заехал за П, тот отказался с ним ехать на мотоцикле, поясняя, что они дойдут пешком. Он с С уехали на гору, а П с К пошли пешком, а потом уже П прибежала на бугор и сказала, что в П стреляли. У её сына был сломан нос и под глазом синяк, поскольку ФИО1 ударил его ногой, когда он держал рану П, а потом приехал его брат и почему-то решил, что это они напали на ФИО1 и тоже ударил его. Она знает, что всегда люди ходили по этой дороге, она не была огорожена, а ФИО1 считал это своей территорией. 

Показаниями свидетеля Д в судебном заседании о том, что *** она находилась у своих родителей, когда в *** её брат уехал за С для встречи с П В *** раздался звонок на телефон мамы, которая была на улице. Поскольку звонил брат, она ответила. Он сказал, что нужно срочно звонить фельдшеру К и в скорую помощь, больше ничего не поясняя. Зашла мама и начала звонить К, а она перезванивать брату, чтобы узнать какие-то детали, чтобы работникам скорой помощи объяснить, для чего они вызываются. До брата они дозвонились не сразу, который им пояснил, что в П стреляли, но кто это сделал, он не сказал. Мама дозвонилась до фельдшера, а сами они пошли к соседу Д и вместе с ним поехали на ферму. Когда они приехали на место происшествия, то машина Л уже отъезжала. Она подошла к К, которая ей сообщила, что П увезли К и Д навстречу машине скорой помощи. Сама К также за ними потом уехала. На ферме находились бабушка и дедушка, ФИО1 в нетрезвом состоянии, поскольку от него был запах алкоголя, он был возбужден, но телесных повреждений не имел. На мамин вопрос ФИО1 рассказывал, что он «раз вышел, два вышел, собака залаяла», и что он стрелял. После этого она увела маму в машину и они поехали. Остановились они возле автомобиля К, так как ждали, когда вернется Л с фельдшером, а потом поехали домой. Дорога через ферму ей известна, поскольку она по ней свободно передвигалась, хотя там был знак «объезд отсюда» и нарисована стрелка. Но если идти по этой дороге, то никаких загородок и шлагбаумов не встретишь. Позже брат рассказывал, что он поехал на увал со своей девушкой, а П с К, а потом П и В пошли пешком. Они были на полпути, когда к ним прибежала П и сказала, что стреляли. Брат взял мотоцикл и поехал к ферме, где обнаружил К, которая плакала, показывала туда, где было темно. Там лежал П, была кровь. Она рассказывала также, что кто-то бросился, что стреляли. Брат сообщил ей, что была потасовка между ним и ФИО1, и у Д она видела синяк на лице. Со слов К ей также известно, что П ещё на ферме наложили жгут и что Д его держал, перетягивая ему ногу.

Показаниями Д в судебном заседании о том, что около *** ему позвонила Д и сказала, что на горе стреляли и ей нужно ехать туда, потому что её сын там. Вместе с Д и её дочерью он поехал в сторону увала, где проживает ФИО1 Он остановился на территории фермы, на дороге, в стороне уже стояла машина К, а машина Л развернулась и уехала, за ней поехала машина П. Как потом выяснилось, это Л повёз П навстречу автомобилю скорой помощи. На месте происшествия он из машины не выходил, так как выходила только Д, которая спросила у ФИО1, что случилось. Он ей что-то ответил, она начала ругаться на него, как уже потом выяснилось, он ей сказал, что стрелял. Он из машины махнул головой ФИО1, как бы спросив, что случилось, а тот руки развел, что якобы не знает. Телесных повреждений у ФИО1 видно не было. Он понял, что стреляли в П, и что Д спрашивала у ФИО1, зачем он это сделал. Чтобы Д не ругалась, он сказал ей садиться в машину, на которой они выехали за деревню, где увидели стоящий автомобиль К, возле которого остановились. К рассказал без подробностей, что когда он приехал, то видел, как П с ранением в ногу грузили в машину. Позже проехал автомобиль скорой помощи, а когда к ним подъехал Л, он поехал домой. Ему известно, что ферму ФИО1 нужно обходить, потому что это частная территория. После случившегося Л ему рассказывал, что одна компания проходила на увал и обошла стороной ферму, а другая пошла напрямую и получился конфликт. Залаяли собаки, в связи с чем ФИО1 вышел и спросил, зачем они тут ходят, сказал, что есть обход, но тот на него бросился в драку. ФИО1 пошёл за ружьем, с ограды сделал предупредительный выстрел, а потом упал и не помнит, как всё получилось.

Показаниями свидетеля М в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что *** он находился дома, когда в темное время суток ему позвонил двоюродный брат Л и сказал, что на ферме у Евгения что-то произошло, попросил его съездить к нему. По пути на ферму Л рассказал, что увозил с территории брата раненого П, что оказывали ему помощь, перегружая в машину скорой помощи. Он также пояснял, что была стрельба, но кто стрелял, не уточнял. Когда они приехали на ферму, он увидел мотоцикл на улице, в доме находились ФИО1 и его работник. Потом они с Л находились на улице, но ФИО1 о произошедшем ничего им не говорил. Находясь на ферме, он гильз от охотничьих патронов не видел, при нём их никто не перемещал. Он обратил внимание, что у ФИО1 был опухший нос, запеклась кровь. Минут через 15-20 после их приезда прибыли сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия. Он находился неподалеку, поэтому видел, что при осмотре участвовал ФИО1 и пояснял об обстоятельствах, однако что он говорил, уже не помнит. Он также видел, что одну из гильз обнаружили под трактором, который стоял у калитки, где были найдены ещё гильзы, не помнит. По окончании осмотра ФИО1 повезли в 

<

адрес>, они с Л тоже поехали. После опроса ФИО1 отпустили, поэтому они его привезли домой. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов других людей, а со слов ФИО1 он знает, что тот случайно произвёл выстрел при падении и по неосторожности попал в П (л.д.228-229 т.2).

Показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что *** около *** в гости к её родителям приехали её сын с К, а они с мужем около *** уехали домой. В *** ночи позвонил К и попросил разбудить мужа, поясняя, что они сломались в 

<

адрес>. Муж сразу поехал, и в 5.00 час. утра по телефону сообщил, что сейчас к ней подъедет К с мамой. Когда К зашли, то пояснили, чтобы она не беспокоилась, так как всё уже позади, поскольку в сына стреляли и нужно ехать в больницу. В пути К рассказала, что они пошли с друзьями на увал. Дорога, по которой они шли, ей знакома, поэтому ей известно, что там нет ограждений, по ней всегда был свободный проезд, и о том, что ФИО1 стал запрещать ходить и ездить по ней, ей известно не было. Д с девушкой поехали на мотоцикле на увал, а сын с К шли после них. Когда они проходили мимо фермы, то залаяла собака, и мужской голос спросил о том, куда они идут. Сын пояснил, что им нужно пройти по дороге, а в ответ прозвучало, что это частная собственность, поэтому завязалась словестная перепалка. К уточнила, что драки не было, только разговоры на повышенных тонах, после которых сын пихнул её, стоявшую позади в нескольких метрах, в плечо и сказал «бежим». Когда они побежали, то прозвучало два выстрела с интервалом в секунд 5. После первого выстрела К слышала шаги П, а после второго шагов не стало, она услышала стон, поэтому повернулась. П лежал, она к нему подбежала, а следом также подбежал ФИО1, который начал его избивать. Первый удар он нанёс прикладом по голове, но сын закрылся рукой, поэтому он пришёлся ему в правый локоть. Всего по голове он ударил 3-4 раза, а К в этот момент кричала и пыталась остановить ФИО1, но тот продолжал пинать П по всему телу и голове. Выбежал А и сказал ему, что он делает, так как П сейчас истечёт кровью. Потом сын произнес фамилию дедушки и свою фамилию, поэтому ФИО1 сразу остановился и сказал «Что ты молчал, меня Инка убьёт», и ушел. К пыталась вызвать скорую помощь, но не могла, А ей посоветовал идти в дом, а сам снял ремень и перетянул П ногу. К побежала в дом, где попросила ФИО1 вызвать скорую помощь, на что он ответил, что ему некогда, так как он звонит братану. В этот момент уже на мотоцикле спускался вниз Д, который вызвал скорую помощь, позвонив своим родителям. Со слов К ей также известно, что ФИО1 никакую помощь пострадавшему не оказывал, только подал палатку, чтобы её сын не замарал в кровь машину брата. В больнице они ждали окончания операции, после муж разговаривал с врачом М К сыну в реанимацию их запустили около *** У него она увидела ссадину на брови, разбитые губы, на зубах кровь с землей. Ранение на ноге под простыней не было видно, но ей было понятно, что рана сочится. Когда она приподняла сына за голову, то на затылке нащупала большую шишку, где позже выпали волосы и до настоящего времени не растут. На следующий день сына отправили в краевую больницу, где она на правой его ноге увидела фиолетовые точки. Врач из Шелаболихинской ЦРБ сказал её мужу, что нужно забрать вещи сына, о чём они просили П, однако в течение трёх дней у них не было такой возможности. Потом в 

<

адрес> поехала Л, которую попросили забрать вещи. Ей в больнице отдали пакет только с кроссовками, где находятся остальные вещи, не известно.

Показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что *** около *** они с женой находись у П, куда приехали его сын с К Они поужинали и поехали в 

<

адрес>, а дети остались. Около *** ночи ему позвонил К и попросил подъехать в 

<

адрес>, потому что у него сломалась машина. Подъезжая к населенному пункту, К ему сообщил, чтобы он ехал к полиции. Возле полиции он увидел дочь, Д, В, К и П Они рассказали, что в сына стрелял ФИО1, и что он в больнице на операции. Возле больницы К также рассказывала, что они пошли на гору, но по дороге выскочил ФИО1 и сказал, что они тут не пройдут. Сын ответил, что они пойдут прямо, поэтому у них завязалась словестная перепалка, потом ФИО1 выстрелил 2 раза, когда они убегали, потому что сын сказал ей «Даша бежим». Между выстрелами было секунд 5. После первого К слышала, что П бежал, а после второго выстрела она повернулась, а он лежит. ФИО1 подбежал к нему лежащему и начал его бить прикладом, но сколько раз, он уже сейчас не помнит, а также пинал ногами. Пока шла операция, его жену тоже привезли в 

<

адрес>. Сына разрешили посетить только вечером. К нему пошли жена и К, со слов которых ему известно, что они его не узнали, так как у него была опухшая голова и синяя рука. Когда его перевели в краевую больницу, он тоже его увидел. Переворачивая, он обратил внимание, что у него правая нога вся в крапинку, и сын жаловался, что она болит. На голове в затылочной области была шишка и отсутствовали волосы, была разбита губа, на левой ноге яма. 

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что летом *** в вечернее время его жену, которая работает фельдшером, вызвали для оказания медпомощи. Она попросила его забрать её с фермы ФИО1, так как за ней уже приехал на машине Л Он близко к дому ФИО1 не подъезжал, чтобы никому не мешать, поскольку там было много людей, в том числе незнакомая ему молодежь, П, ФИО1 Он понял, что медпомощь потребовалась парню П, который лежал на спине, и, наверное, был без сознания. Было темно, поэтому он телесных повреждений у него не видел, а его жена пыталась перетянуть ему ногу. Потом постелили какой-то целлофан в машину Л и молодежь погрузила на него П, а в это время уже вызвали машину скорой помощи, которая ехала из 

<

адрес>. Они поехали ей навстречу, чтобы было быстрее, но доехав до выезда из 

<

адрес>, он остановился, а машина Л поехала в сторону 

<

адрес>. Пока они стояли, к ним подъезжал Д и ещё какие-то люди, чтобы спросить, что случилось. Он им отвечал, что сам ничего не знает. Когда вернулась жена, она ему объяснила, что молодежь гуляла или шла, а в потерпевшего стрельнул ФИО1

Показаниями свидетеля Л в судебном заседании о том, что ей позвонила знакомая П и попросила забрать вещи внука из больницы 

<

адрес>. Охранник больницы показал, куда ей нужно пройти, по виду помещения она поняла, что это, наверное, подвал. Женщина в белом халате на её вопрос уточнила, что ей действительно необходимо забрать одежду мальчика, в которого стреляли, а потом сказала, что остались только кроссовки, так как брюки или джинсы были в крови, они их разрезали и выкинули. Она забрала кроссовки и передала П Как жителю 

<

адрес> ей известно, что дорога, по которой шла молодежь, всегда была накатана и по ней все ходили, но в настоящее время ФИО1, наверное, оформил её.

Ответом начмеда КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» Н подтверждается, что одежда П была отдана либо родственникам, либо одета на П при перевозке его в краевое медучреждение. В КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» одежды нет, запись - выдана (л.д.97 т.2).

Показаниями свидетеля В в судебном заседании о том, что её сын летом *** общался с девочкой из семьи потерпевших. Однажды утром он пришёл в крови и сказал, что ФИО1, когда они шли отдыхать, выскочил на шум и начал стрелять, а потом ещё бил или пинал П, поясняя, что это его личная территория и они не имеют права по ней ходить. После случившегося она встречалась с ФИО1, который приезжал к ней домой в обеденное время с 3-мя неизвестными ей людьми. Он спросил про сожителя, на что она пояснила, что он спит, но ФИО1 будить его не разрешил, спросили только, торгуют ли они рыбой и где сын. Она ответила, что сына нет, рыбой они не торгуют, и больше она его не видела. Она была один раз на территории ФИО1, поэтому знает о существовании дороги, поскольку они проезжали по ней, но никаких запретов и преград там не было. Она дважды присутствовала при допросе несовершеннолетнего сына, в протоколах расписывалась, не читая их. Она помнит, что в её присутствии сын давал показания о том, как он отвозил П на машине скорой помощи, однако она не слышала, чтобы сын пояснял о драке между ФИО1 и П, так как он говорил только о том, что между ними завязался конфликт со взаимными оскорблениями и нецензурной бранью, и что ФИО1 пинал П Сын также говорил со слов девушки К, что ФИО1 после драки с П забежал в дом и после выбежал уже с ружьём. Со слов сына ей также известно, что ФИО1 искал именно его, а не её сожителя. Д она не знает, с ним никогда не общалась.

Показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что он ранее проживал по соседству с ФИО1, с которым у них был конфликт по причине месторасположения фермы, поскольку весной весь навоз тёк через его усадьбу. На беседы с ним ФИО1 никак не реагировал, поэтому он написал заявление в прокуратуру, с которым долго разбирались, но ничего не сделали. На другой год ситуация не изменилась, хотя он пытался мирным путём решить этот вопрос, но ФИО1 ему сказал, что пристрелит его. Он написал заявление в полицию, откуда пришёл ответ, что к уголовной ответственности его нельзя привлечь, так как нет свидетелей. ФИО1 не пытался разрешить конфликт, пока не переехал на другое место. Ему известно, что дорога, где ФИО1 построил сараи, была и раньше, существует и сейчас.

Показаниями свидетеля В в судебном заседании, подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности УУП ОП по Шелаболихинскому району, и в зону его обслуживания входит 

<

адрес>. Он знаком с ФИО1, поскольку он является владельцем двух единиц огнестрельного оружия - ружья № и карабина ОП СКС. Это оружие ФИО1 хранит в сейфе, установленном по 

<

адрес>. Он неоднократно осуществлял его проверки и нарушения порядка хранения огнестрельного оружия им не выявлялись. *** в вечернее время он находился в 

<

адрес>, когда около *** ему на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что он выстрелил из ружья в П у себя на ферме в 

<

адрес>. Он сообщил о поступившей информации коменданту ОП по Шелаболихинскому району для регистрации сообщения в КУСП и выдвинулся в 

<

адрес>, куда прибыл вместе со следственно-оперативной группой из 

<

адрес>. Сотрудники следственно-оперативной группы производили осмотр места происшествия. Кроме них на месте присутствовали ФИО1, Л, М, А Он видел на земле большую лужу крови возле скотного двора, а также, что были обнаружены и изъяты 2 гильзы от охотничьих патронов. Одна гильза лежала под трактором, который стоял у калитки, ведущей в ограду дома. Вторая гильза также находилась неподалеку от калитки, ведущей в ограду дома. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты две единицы оружия. Он слышал, что ФИО1 на месте происшествия давал пояснения, при этом он у него телесных повреждений не видел. В ходе работы им был опрошен А, от которого он отбирал объяснения (л.д.240-242 т.2).

Кроме того, свидетель В в судебном заседании пояснил, что имеется накатанная дорога на косогор через ферму, и жители села пользуются ей, поскольку они привыкли по ней ходить. Есть также объезд, но эта дорога травянистая, её не очень хорошо видно в темноте, поэтому ребята могли её не заметить. Территория фермы не огорожена, и по ней проходит накатанная дорога. Он видел, что там висел какой-то круглый знак, однако что на нём написано, не знает. Со слов П ему также известно, что первое ранение у него было слабое, поскольку он почувствовал просто ожог, а от второго ранения у него нога подкосилась и он не мог бежать, и ещё получил прикладом по голове. А он знает как жителя села, проживающего у ФИО1 и работающего на его ферме, он злоупотребляет спиртными напитками. 

Показаниями свидетеля Н в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности старшего следователя СО ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», поэтому *** находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около *** поступило сообщение от УУП В о том, что в 

<

адрес> ФИО1 причинил огнестрельное ранение П По данному сообщению был организован выезд следственно-оперативной группы, в которую вошли он, оперуполномоченный Н, эксперт Д, участковый В Все они прибыли в 

<

адрес>, при этом УУП В прибыл одновременно с ними на служебном автомобиле. На момент их приезда на месте происшествия присутствовали ФИО1, Л, А В *** им был начат осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано расположение пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 гильзы от охотничьих патронов 12 калибра, одна из которых лежала под трактором, стоящим у калитки в ограду дома ФИО1, вторая гильза также лежала неподалеку от калитки, ведущей в ограду дома. У ФИО1 были изъяты патроны и две единицы оружия, в том числе ружье №, а протоколе им ошибочно был указан другой номер. ФИО1 на месте происшествия давал пояснения, при этом он у него телесных повреждений на лице не видел, поскольку ФИО1 демонстрировал только ссадину на правом бедре, поясняя, что получил её при падении. После окончания осмотра он прибыл в ОП 

<

адрес>, куда также приехали и другие участники происшествия. Он опрашивал В, который в объяснениях изложил известные ему обстоятельства. По факту причинения телесных повреждений П им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В ходе расследования В также был им допрошен в качестве свидетеля, который дал показания, аналогичные его пояснениям (л.д.245-247 т.2)

Свидетель Н в судебном заседании также пояснил, что он осматривал территорию ФИО1, где проходит дорога, на которой не было никаких ограждений и знаков, запрещающих проход. Позже, в ходе допроса ФИО1 давал показания об обстоятельствах произошедшего. Телесные повреждения у ФИО1 он видел только на ноге, на лице у него ничего не было. Потерпевшего уже после возбуждения уголовного дела он допрашивал в краевой больнице. Пока он в медучреждении не увидел вторую поврежденную ногу П, он думал, что у него рана только на левом бедре.

Показаниями свидетеля Н в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО3 по Шелаболихинскому району. *** он дежурил в составе следственно-оперативной группы, когда около ***. поступило сообщение от УУП В о том, что в 

<

адрес> ФИО1 причинил огнестрельное ранение П По данному сообщению был организован выезд следственно-оперативной группы, в состав которой вошли он, старший следователь Н, эксперт Д, участковый В Все они прибыли в 

<

адрес>, при этом В приехал одновременно с ними на служебном автомобиле. На момент их прибытия на месте происшествия присутствовали ФИО1, Л, А В *** следователем Н был начат осмотр места происшествия, в ходе проведения которого было зафиксировано расположение пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также были обнаружены и изъяты 2 гильзы от охотничьих патронов 12 калибра. Одна гильза лежала под трактором, стоящим у калитки, ведущей в ограду дома ФИО1, а вторая также лежала неподалеку от калитки, ведущей в ограду дома. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты патроны и две единицы оружия, в том числе ружье №. ФИО1 давал пояснения в ходе осмотра места происшествия, а после его окончания он получил от него письменное объяснение. Находясь на месте происшествия, он на лице у ФИО1 телесных повреждений не видел, тот только демонстрировал ссадину на правом бедре, поясняя, что получил её при падении (л.д.248-250 т.2). 

Показаниями свидетеля Ф в судебном заседании о том, что он был дежурным участковым и получил сообщение о том, что стреляли и ранили человека, которого везёт машина скорой помощи в больницу. Он приехал в больницу, где были родственники, фамилии которых он не помнит, но он их опрашивал по обстоятельствам, а потом ещё опрашивал П, перед тем, как его отвезли в 

<

адрес>. Он также производил опрос ещё какого-то из родственников. 

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что он находился вместе с семьей на празднике района, когда в темное время суток поступил звонок от знакомого ФИО1, который спросил, дежурит ли он, поясняя, что наверно, он подстрелил человека. На его вопрос о том, почему он сомневается, получил ответ «темно и далеко». Он позвонил дежурному врачу, объяснил ситуацию, сказал, что не исключено, что будет доставлен пациент с огнестрельным ранением. Минуты через 2-3 повторно был звонок от ФИО1, который подтвердил, что он подстрелил ногу и есть признаки кровотечения, на что он посоветовал ему вызвать скорую помощь, перетянуть жгутом рану и доставить пациента в больницу. Им также был осуществлен повторный звонок дежурному врачу. Утром на работе рассказывали, что приехал сосудистый хирург и вместе с местными врачами оказывали помощь потерпевшему, которого потом отправили в специализированное учреждение 

<

адрес>. Он лично потерпевшего не видел.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что в *** в вечернее время, когда она находилась в отпуске и уже спала, ей поступил звонок от Д, просившей о помощи, но не пояснявшей конкретно о том, что случилось. Она ей сказала, чтобы вызывали скорую помощь, а сама стала смотреть наличие медикаментов дома. Потом Д перезвонила, поясняя, что был выстрел или что-то наподобие, потому что она стала искать бинты и вату, а мужа попросила заводить машину. В это время в окно постучался Л, который объяснил, что был выстрел, вроде как произведенный ФИО1, которым ранен П, поэтому она поехала с ним, а муж следом. Когда они приехали на ферму ФИО1, она не запомнила, кто там находился, так как сразу подошла к П Он лежал на земле на спине, где-то посередине между домом и фермой, но ближе к ферме. Ей известно, что ранее там была дорога. Она его осмотрела, её рука провалилась в левую ногу, на которую был наложен жгут. Она расстригла ножницами штаны, поняла, что рана большая, поэтому сразу начала оказывать помощь, при этом правую ногу не осматривала. П был в сознании, но про обстоятельства произошедшего ничего не говорил. Она не видела, кто накладывал жгут, но со слов находящихся ей известно, что это был Д Рану она фактически не осматривала, потому что было темно, но когда её осветило фарами, она ужаснулась, обработала и быстро забинтовала, сделала необходимые инъекции, чтобы поддержать давление и сердце. Больше никаких телесных повреждений она не видела. Вокруг было много людей: молодежь, бабушка с дедушкой, которые кричали, поэтому она конкретно ни с кем не разговаривала. ФИО1 также был рядом, но он ничего не пояснял, запаха алкоголя она ни от кого не почуяла. Созвонившись со скорой помощью, она решила госпитализировать потерпевшего, чтобы быстрей оказать ему помощь, поэтому вместе с Л и Д они положили П на плащ-палатку в машину к Л и выехали навстречу машине скорой помощи, встретившейся им по дороге. Рядом с ней ехал Д, но разговора про случившееся не было, потерпевшего она больше не видела.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой помощи, поэтому в *** выезжала на вызов по поводу травмы с угрозой для жизни пациента, когда вместе с ней везли потерпевшего в больницу 

<

адрес> девушка и парень. Они рассказали, что гуляли вдвоем, перед ними шла ещё пара, сзади них ещё кто-то шел, а на них выбежал мужчина с ружьём и выстрелил. Когда перегружали больного из машины в автомобиль скорой помощи, на месте перегрузки был пьяный парень. Он учинил драку, возможно с водителем, но точно она сказать не может, поскольку водитель хотел убрать этого парня от неё, чтобы она могла оказать больному помощь, а парень как бы отталкивать его, лез к потерпевшему, поэтому она полагает, что трезвый человек так себя вести не будет. Она попросила успокоиться, после чего всё стихло, однако в машину она этого парня не пустила. 

Показаниями свидетеля П в судебном заседании, подтвердившего данные им показания в ходе предварительного расследования о том, что он работает в КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» заведующим хирургическим отделением. *** его вызвал дежурный врач для проведения экстренной операции, так как в *** в больницу поступил П с огнестрельным ранением левого бедра, которому был поставлен диагноз - огнестрельное дробовое ранение нижней трети левого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка, обширное размозжение мышц бедра, геморрагический шок, рваная входная рана по задней поверхности левого бедра, с задней трети сильно загрязнена 3х6 см, из раны поврежденные волокна мышц, выходное отверстие от дроби с медиальной стороны. Во время операции в ране были обнаружены у выходного отверстия раны инородные тела: две дробины и полимерный пыж, которые удалены, при этом он не может сказать о расположении раны - сверху вниз или снизу вверх. При операции участвовал также сосудистый хирург. Относительно повреждений правой голени он ничего не может сказать, поскольку не обращал на это внимание, так как была более серьезная рана, и нужно было спасать жизнь П Две дробины и пыж находились у него в кабинете ординаторской хирургического отделения, которые он добровольно выдал (т.1 л.д.244-245).

Кроме того, свидетель П в судебном пояснил, что при тех повреждениях, которые были у П, всегда требуется повторная операция, и результаты первой операции очень важны, поскольку при первоначальном оперативном лечении ему сохранили ногу и жизнь. Цель второй операции – это восстановление функции органа. Однако в том состоянии, в котором нога была до ранения, она функционировать не будет, поскольку потерпевший не сможет вести активный образ жизни, во время войны при таких ранах ногу ампутировали.

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у П в помещении ординаторской хирургического отделения КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 2 дробины и полимерный пыж, удаленные из левого бедра П при проведении медицинской операции (л.д.247-249 т.1).

В судебном заседании свидетель М пояснил, что он был дежурным по отделению санитарной авиации, когда поступил звонок о происшествии и он выехал на место. В операционной больной был под наркозом, хирург сделал первичную хирургическую обработку левой ноги, удалил свободнолежащие нежизнеспособные ткани, какие-то фрагменты инородных тел. На правой ноге тоже были какие-то ссадины, но первично он не обратил на них внимания, потому что это не входило в операционное поле. Также у больного были какие-то ссадины на лице, но повреждения были незначительные, на голове была гематома с саднением вокруг. У пациента было массивное кровотечение левой ноги, большая рана с обширным повреждением мягких тканей по задней поверхности, с частичным повреждением до передней поверхности левого бедра. С учетом массивного кровотечения они поняли, что задет сосудистый нервный пучок, что повреждена артерия, а также было краевое повреждение бедренной вены, но это не так опасно. Во время операции была взята в паху большая подкожная вена, фрагментом которой они запротезировали поврежденную бедренную артерию, а также из раны были удалены фрагменты нежизнеспособных мышц, металлические элементы в виде пластинок множественные, может быть в виде картечи, т.е. круглые плоские образования 4-7 миллиметров. Операцию закончили, и он уехал, больному проводилась интенсивная терапия, направленная на поддержание давления, а потом его перевели к нему в отделение 

<

адрес>. В его больнице больного дважды брали в операционную, при этом первый раз, чтобы максимально очистить мышцы, наложить сухожильные и мышечные швы частично, так как часть мышц по задней поверхности просто были вынесены огнестрельным повреждением. В другой раз больного оперировали, когда по контрольному дуплексу было выявлено жидкостное образование в области сосудистого пучка, поскольку рядом с венами и артериями проходят ещё огромное количество сосудов, которые привели к накоплению жидкости, и её необходимо было удалить. После многократно накладывались вторичные швы на раны и проводились перевязки. По результатам лечения кровоток в артериях был восстановлен, поэтому непосредственная угроза конечности была ликвидирована. На правой ноге также было обнаружено несколько дробинок. Они были явно под кожей и доставляли дискомфорт, их было доступно убрать, поэтому во время одной из перевязок под местной анестезией из правой ноги были извлечены округлые образования, и для того, чтобы понять, сколько там ещё дробинок и как они соседствуют с анатомическими структурами, делался снимок. То, что находилось где-то в глубоких и относительно неповрежденных тканях, они не убирали. После ранения левая нога никогда не будет восстановлена полностью.

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у М в кабинете ординаторской 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята дробина округлой формы из металла серого цвета, завернутая в белую салфетку (т.2 л.д.85-87).

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что работает УУП ОП по Шелаболихинскому району, поэтому, возможно, что по роду своей деятельности отбирал объяснения об обстоятельствах какого-либо происшествия у П, однако по прошествии длительного времени пояснить ничего не может.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого, в 21 м. от угла дома в южную сторону расположена дорога, которая ведёт с юго-западной стороны в северо-восточную сторону, за которой между дорогой и сараями в 26 м. от угла в юго-восточную сторону на земле имеются обильные пятна бурого цвета размером 1 х метра. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вещество бурого цвета, две гильзы полимерные 12 калибра, №, охотничий билет серии № на имя ФИО1, патроны калибра 7,62х39 мм 28 шт., патроны 12 калибра 36 шт. (л.д.37-44 т.1).

Заключением эксперта № от ***, согласно которому на основании данных объективного осмотра П и данных предоставленных медицинских документов на его имя, с учетом известных обстоятельств, у него имели место следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

Ответить на вопрос «от скольких выстрелов могли образоваться данные повреждения» по имеющимся данным не представляется возможным. Ответ на данный вопрос входит в компетенцию комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д.95-99 т.1).

Протоколом следственного эксперимента от ***, проводившегося по 

<

адрес>, в ходе проведения которого ФИО1 указал на дом, расположенный по вышеуказанному адресу и пояснил, что *** он находился в комнате этого дома и спал, но в темное время суток, около *** проснулся от лая собак. Так как собаки не успокаивались, он решил выйти на улицу посмотреть, что случилось, при этом его оружие находилось в доме в сейфе. Выйдя из дома, ФИО1 указал место, где он остановился в ограде, поясняя, что он слышал лай собак и крик людей, при этом самих людей не видел. ФИО1 пояснил, что он крикнул им, что нужно им и кто там. Затем ФИО1 указал на участок местности у калитки и пояснил, что подойдя на этом место, он увидел силуэты, как минимум 1 человека. В месте, указанном ФИО1, был установлен статист и его положение зафиксировано. ФИО1 пояснил, что в его адрес высказались нецензурной бранью, поэтому он пошёл в сторону указанного им силуэта, при этом на улице было темно. ФИО1 указал место, куда он подошёл и где увидел перед собой парня, поэтому это место было зафиксировано с помощью фотосъемки. Также ФИО1 пояснил, что по правую руку от него, на расстоянии около 5 метров, находился второй человек, но кто это был, он в темноте не видел. ФИО1 стал говорить парню, который стоял перед ним, чтобы он уходил, так как это частная территория. В ответ он почувствовал 2 удара: первый пришёлся в левую часть лба, второй в область носа слева, при этом как наносились удары, он указать не смог. После нанесения ударов ФИО1 зашел в дом, при этом на крыльце он встретил ФИО4. ФИО1 пояснил, что в доме он умылся, а собаки продолжали лаять, т.е. люди не уходили. Он стал опасаться за свою жизнь, так как ударивший его человек выше ростом и крупнее него, поэтому для защиты он решил взять оружие. Находясь в доме, ФИО1 указал на сейф, пояснив, что он взял ключ от сейфа, открыл его и достал ружье №, затем открыл сейф с патронами, не глядя взял 2 патрона и зарядил их в ружьё. Один из патронов ФИО1 зарядил в ствол, второй поместил в магазин, указав также, что на стволе ружья № был установлен удлинитель «Супергусь». Далее ФИО1 пояснил, что с заряженным ружьем он вышел из дома, при этом выходя, он включил освещение на улице. Затем ФИО1 указал участок местности, где он находился в момент производства первого выстрела в воздух и продемонстрировал, как он удерживал ружьё в момент выстрела. ФИО1 пояснил, что находясь в указанном месте, он силуэтов людей не видел. Далее ФИО1 показал, что он стал выходить из ограды через калитку, и что выходя, он шагнул за калитку сначала левой ногой, а когда шагнул правой, то запнулся о деревянную решетку перед калиткой, у него подвернулась нога и он упал с ружьем на землю. ФИО1 пояснил, что в момент падения произошел выстрел из ружья, однако в каком положении было ружье в момент падения, он показать не смог. ФИО1 пояснил, что у него имеется повреждение колена левой ноги в виде разрыва крестообразной связки и мениска, и в момент падения он никого не видел, ни в кого не целился. После того, как произошел выстрел, он услышал крики, встал с земли, поднял ружье и пошел на крик, и что выйдя из-за арбы, он по правую руку на углу скотного двора увидел силуэт человека. ФИО1 пошел дальше и увидел на земле лежащего на спине человека, его ноги были направлены в ту сторону, откуда он подошел. Место, где лежал человек и на которое указал ФИО1, было зафиксировано и измерено расстояние от этого места, где находился ФИО1 в момент самопроизвольного выстрела. Указанное расстояние составило 29 м. ФИО1 пояснил, что когда он подошёл к лежащему человеку, то тот кричал, высказывал угрозы. ФИО1 перевернул его на живот, увидел у него на задней поверхности левого бедра кровь и стал оказывать парню, которым оказался П, помощь (л.д.34-43 т.2).

Заключением комиссии экспертов № от ***, согласно которому по изученным материалам уголовного дела по факту причинения повреждений П, а также медицинских документов на его имя, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Для установления расстояния выстрела (выстрелов) необходимо проведение баллистической экспертизы с экспериментальными (сравнительными) отстрелами.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью П по признаку опасности для жизни, согласно п.п.*** "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ***.

1.2. Ушиб мягких тканей правой верхней конечности (без указания точной локализации) в виде отека и болезненности при пальпации (согласно дневниковой записи от *** медицинской карты № из КГБУЗ "Шелаболихинская ЦРБ").

Учитывая характер и локализацию повреждения, оно, по мнению экспертной комиссии, могло образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом. В связи с тем, что в данном телесном повреждении не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующего предмета, более точно охарактеризовать его свойства не представляется возможным.

Данное повреждение не причинило вреда здоровью П, так как не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности (п.9 вышеуказанных "Медицинских критериев").

Все вышеуказанные повреждения (п.п. 1.1., 1.2.) возникли незадолго до обращения П за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи *** в *** что подтверждается состоянием ран, характером и степенью кровопотери, наличием отека мягких тканей травмированных областей.

2. Согласно обстоятельств, изложенных П ("Протокол допроса" от ***) о том, что он убегал от стрелявшего в него человека, то есть был обращен к нему задней поверхностью тела, и примерно на расстоянии 10 метров от него услышал выстрел и почувствовал жжение и небольшую физическую боль по задней поверхности правой голени, при этом продолжал бежать, следом услышал второй выстрел и почувствовал резкий удар по левому бедру, сразу упал, а затем получил два удара прикладом ружья по голове, 4-е удара ногами по голове и около 6-ти ударов ногами по правой части тела, комиссия приходит к выводу, что давность, механизм образования, локализация вышеуказанных повреждений (п.п.1.1., 1.2.) у П, а также взаимное расположение его и оружия, не противоречат изложенным им обстоятельствам.

3. Согласно обстоятельств, изложенных ФИО1 ("Протокол допроса" от ***, "Протокол следственного эксперимента" от ***), о том, что *** около *** он произвел один выстрел из ружья вверх в воздух, а затем при выходе из ограды запнулся о деревянную решетку и упал с ружьем на землю, в момент падения случайно выстрелил, при этом в каком положении находилось ружье в момент выстрела показать не смог, ориентировочное расстояние между ним и потерпевшим установлено в 29 м, комиссия указывает, что оценивать показания ФИО1 относительно направления, взаимного расположения потерпевшего и стрелявшего, позы потерпевшего, не представляется возможным ввиду того, что эти данные подозреваемым в его показаниях не приведены (л.д.133-151 т.1).

Эксперт Л в судебном заседании пояснила, что в судебной медицине есть понятие дистанция выстрела для гладкоствольного оружия, которых различается 4 вида: 1-ая дистанция – это выстрел в упор, 2-ая дистанция – это в пределах действия дробового заряда, то есть когда есть только центральная рана и нет осыпей из мелких дробей вокруг этой раны, 3-я дистанция – это в пределах относительно компактного действия дробового заряда, то есть имеется центральная рана и имеется осыпь дробового заряда вокруг этой центральной раны, 4-ая дистанция – это в пределах действия дробовой осыпи, т.е. когда нет центральной раны, а есть только дробовая осыпь. В данном случае имело место дистанция в пределах относительно компактного действия дробового заряда, когда есть центральная рана на задней поверхности левого бедра и есть вокруг нее осыпь дроби. Так как анатомическая специализация нижней третей голени и верхняя треть правой голени находятся в близко расположенных анатомических областях, в связи с чем эксперты при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от *** не могли полностью исключить возможность производства одного выстрела, потому что по данным медицинской карты потерпевшего очень сложно установить направление раневого канала. Для того, чтобы установить направление раневого канала, необходимо знать точное направление от входной раны, локализацию от конечной подошвы стопы и до всех конечностей тела и до других ран. Если бы все раны, обнаруженные у потерпевшего, были в одном направлении, эксперты точно могли сказали, что это был один выстрел, а если они в разных направлениях, значит было несколько выстрелов. В данном случае разграничить это было невозможно, потому что в истории болезни это было не описано. Производство двух выстрелов в потерпевшего эксперты не опровергают, однако по имеющимся данным это определить не возможно.

Заключением комплексной медико-баллистической экспертизы № от ***, согласно которому:

При изучении экспертной комиссией рентгенограмм и КТ на имя П видно, что в мягких тканях левого бедра у него имеются инородные тела металлической плотности округлой и овальной формы в количестве 6 штук размерами от 5,0х5,0 мм до 10 мм. Аналогичные металлические тела в количестве 7 штук имеются в правой голени размерами от 4,0х 4,5 мм до 7,0 мм. Инородные предметы, по своей форме и размерам сходны с размерами крупной дроби и картечи, расположенной в виде осыпей.

Результаты замеров снарядов свидетельствуют о том, что выстрелы были произведены патронами, снаряженными дробью и картечью разного размера (диаметра) – признак самодельного снаряжения патронов.

Следовательно, только по размерам и количеству снарядов, обнаруженных на рентгенограммах и КТ на имя П установить количество выстрелов невозможно.

При осмотре П членами экспертной комиссии с участием эксперта баллиста (***, ***), при визировании входных и выходных повреждений на левом бедре потерпевшего с учетом их формы, расположения и взаиморасположения, и входных повреждений, с учетом их формы, расположения и взаиморасположения, на правой голени потерпевшего, при сравнительном исследовании траектории прохождения множественного снаряда через левое бедро потерпевшего, с возможной траекторией прохождения множественного снаряда через правую голень потерпевшего, было установлено, что:

- траектория прохождения множественного снаряда через левое бедро потерпевшего, относительно вертикальной плоскости, при вертикальной положении ноги потерпевшего – сзади-наперед и слева-направо, а относительно горизонтальной плоскости – немного сверху вниз;

- траектория прохождения множественного снаряда по задней поверхности правой голени потерпевшего, относительно вертикальной плоскости – сзади-наперед и чуть справа-налево, а относительно горизонтальной плоскости – сверху вниз, является частью осыпи выстрела в левое бедро потерпевшего;

- траектория прохождения множественного снаряда через задне-наружную поверхность правой голени потерпевшего, относительно вертикальной плоскости – сзади-наперед, незначительно справа-налево, а относительно горизонтальной плоскости – сверху вниз.

При сравнительном исследовании траектории прохождения множественного снаряда через левое бедро потерпевшего, с возможной траекторией прохождения множественного снаряда через правую голень потерпевшего, относительно вертикальной плоскости, при разных вариантах отведения правой нижней конечности при беге, экспертным исследованием установлено, что в вышеуказанную траекторию, при любом варианте отведения правой нижней конечности при беге, не попадают рубцы, расположенные на наружной боковой поверхности правой голени.

Установить точные углы вхождения снарядов в ноги потерпевшего не представилось возможным по причине отсутствия их точного описания в медицинских документах, и отсутствия исследования первичной преграды (одежды).

Учитывая вышеизложенное, комплексная медико-баллистическая экспертная комиссия считает, что повреждения на нижних конечностях П образовались в результате двух выстрелов.

Таким образом, суммируя вышеизложенное, комплексная медико-баллистическая экспертная комиссия считает, что у П имели место следующие огнестрельные повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ***, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ***, согласно которому представленная на исследование дробина, изъятая в ходе выемки от *** у М по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовлена промышленным способом, по своей массе равна дроби диаметром 4,50 мм. Данная дробина предназначена для снаряжения охотничьих патронов 12; 16; 20; 24; 28; 32; 410 калибров к гладкоствольному охотничьему оружию указанных калибров.

2. Представленные на исследование две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются частями охотничьих патронов 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра и к боеприпасам не относятся (л.д.112-114 т.1).

Заключением эксперта № от ***, согласно которому ответить на вопросы: 

1. Какова дистанция, с которой был произведен выстрел (выстрелы), в результате которого (которых) у потерпевшего П образовались телесные повреждения, установленные согласно заключению эксперта № от ***?

2. Мог ли быть произведен выстрел (выстрелы), в результате которого (которых) у потерпевшего П образовались телесные повреждения, установленные согласно заключению эксперта № от *** с дистанции 29 метров?

3. Какими могли быть (с учетом известных обстоятельств) взаимное расположение потерпевшего и стрелявшего, поза потерпевшего?

не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (в виду отсутствия сравнительного материала – одежды с огнестрельными повреждениями потерпевшего П (л.д.123-125 т.1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у потерпевшего П получен образец буккального эпителия на ватную палочку (л.д.243 т.1).

Заключением экспертов № от ***, согласно которому на фрагменте марлевого бинта (в постановлении – «вещество бурого цвета на марлевом тампоне»), представленном на экспертизу, обнаружена кровь П (л.д.76-80 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье №; 2 полимерных гильзы цилиндрической формы красного и белого цвета, изъятые при ОМП от *** по адресу 

<

адрес>, а также 2 дробины и полимерный пыж-контейнер, изъятые *** в ординаторской хирургического отделения КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» по адресу 

<

адрес>, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.65-69 т.2).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены 28 патронов калибра 7,62 мм, 36 патронов 12 калибра, изъятые при ОМП от *** по адресу 

<

адрес>, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71-75 т.2).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: разрешение 

<

данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1; разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1; охотничий билет серии № на имя ФИО1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые *** при ОМП по адресу 

<

адрес>; образец буккального эпителия, изъятый у П ***; 1 деформированная дробина в виде фрагмента металла темно-серого цвета округлой формы наибольшим диаметром 4,5 мм, изъятая в ходе выемки *** у М, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.132-136 т.2).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены 4 фотоснимка телесных повреждений П, изъятые у П в ходе выемки ***, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.222-225 т.2).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен карабин №, на ствольной коробке справа модель и калибр № год изготовления оружия – 04, изъятый при *** по 

<

адрес>, признанный в качестве вещественного доказательства и приобщенный к материалам дела (л.д.13-18 т.3).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ***, согласно которой вызов к больному П поступил в ***, в карте указан диагноз – криминальная травма неуточненного кровеносного сосуда на уровне тазобедренного сустава и бедра (л.д.93-94 т.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за причинение в 

<

адрес> по пер.Заречный, 

<

адрес> *** в ***. Д побоев в виде одного удара ногой в область нижней челюсти и одного удара рукой в область правого глаза и переносицы, от которых Д испытал физическую боль (л.д.113 т.2).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П по факту совершения правонарушения в отношении ФИО1, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.123-124 т.2).

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он умышленно, с применением оружия, причинил тяжкий вред здоровью П, опасный для жизни человека.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» подтверждается тем, что ФИО1, применяя одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье самозарядное ружьё модели № калибра №, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему П 

Целенаправленный характер действий ФИО1 и производства им не менее одного (в данном случае двух) выстрелов в П, который в тот момент был обращен к дульному срезу оружия задней (а именно задней левой и задней правой) поверхностью тела, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений, позволяют суду обоснованно признать наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия.

Совокупность добытых доказательств позволяет прийти к выводу, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего П и свидетелей при рассмотрении дела: К В, П, М, С, П, Д, П, П, Д, К, К, Л, К, К, К, Ф, Д, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По тем же основаниям не вызывают сомнений и показания свидетелей П, Д, П, В, В, Н, Н, подтвердивших в судебном заседании свои показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Вместе с тем, показания свидетелей обвинения: ОУУП и ПДН ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» В, старшего следователя СР МО МВД России «Павловский» Н, оперуполномоченного группы УР ОП по Шелаболихинскому району Н, начальника МП по Шелаболихинскому району Ф, а также допрошенного по ходатайству стороны защиты УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» Г об обстоятельствах происшествия, ставших им известными от потерпевшего, подсудимого, свидетелей В и А при отобрании от них объяснений, о чём они поясняли в ходе рассмотрения дела, судом не признаются допустимыми доказательствами в силу требований ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №-О от ***, №-О от ***, поэтому они не могут использоваться, в связи с чем показания данных свидетелей в указанной части судом не приводятся как доказательства по уголовному делу, подтверждающие или опровергающие виновность ФИО1 

Так как отобранные объяснения не являются доказательствами по уголовному делу, поэтому суд не разделяет позицию защитника Александрова В.Г. о том, что объяснения, где содержатся пояснения потерпевшего и свидетеля К о произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшим, а также о производстве ФИО1 выстрела в воздух, являются доказательствами, опровергающими виновность подсудимого, поскольку данные объяснения как доказательства в ходе рассмотрения дела судом не исследовались.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку ФИО1, не отрицая самого факта причинения телесных повреждений П в виде ранений левого бедра и правой голени, но высказывая версию о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности и уменьшить степень общественной опасности своих действий. При этом подсудимый не объясняет того обстоятельства, каким образом телесные повреждения у потерпевшего образовались от попадания в него зарядов от двух выстрелов, что было установлено заключением комплексной медико-баллистической экспертизы, если первый выстрел, по утверждению подсудимого, был произведён вверх. 

Кроме того, ФИО1 не смог пояснить, каким образом у П также образовались телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой верхней конечности в виде отека и болезненности при пальпации, не причинившие вреда его здоровью, которые, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от *** могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, и возникли незадолго до обращения его за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи *** в ***

Подсудимый в ходе рассмотрения дела ссылался на причинение ему телесных повреждений П, указывая, что между ним и потерпевшим был не только словестный конфликт, но и нанесение ему потерпевшим двух ударов по голове: в область лба и в область носа, от которых у него припух нос и из него пошла кровь, в связи с чем сторона защиты утверждает, что причиной возникшей ситуации между подсудимым и потерпевшим стало неправомерное поведение П

Свидетели М и Л также подтвердили в судебном заседании, что видели у подсудимого, сразу после случившегося, опухший нос и запекшуюся кровь на лице.

Не смотря на то, что у ФИО1, согласно заключению эксперта № от ***, были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины (1) в лобно-височной области слева, которая причинена тупым твердым предметом при однократном воздействии, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное телесное повреждение ему было причинено П 

Это подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Н, В, Н, которые выезжали на место происшествия непосредственно сразу после совершения преступления и никаких телесных повреждений на лице ФИО1 не видели, так как сам подсудимый жаловался им только на ссадину, демонстрируя содранную кожу на бедре.

Свидетели Д, Д и Д, приехавшие на ферму раньше сотрудников полиции, также пояснили в судебном заседании, что у ФИО1 на лице телесных повреждений не было.

Об отсутствии на лице у подсудимого телесных повреждений пояснял и свидетель Д, спустившийся на мотоцикле с увала в то время, когда на место происшествия ещё не приехали брат подсудимого Л, фельдшер К, бабушка и дедушка потерпевшего П, и который видел ФИО1 в непосредственной близости, поскольку подсудимый причинил ему побои, когда он оказывал помощь П

Факт причинения потерпевшим телесных повреждений подсудимому в ходе словестного конфликта, вопреки доводам защитника Александрова В.Г., отрицала и свидетель К в судебном заседании, отвечая на вопрос защитника Барсукова В.А., что драки между ФИО1 и П не было, поэтому показания свидетелей В и В, пояснявших о том, что им известно со слов ФИО5 К о произошедшей драке между указанными лицами, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, свидетель В пояснила, что она под словом «драка» имела ввиду действия ФИО1, который пинал П

В судебном заседании свидетели С и П объяснили ранее данные ими показания относительно того, что они слышали по поводу произошедшей драки между П и ФИО1 Поскольку данные свидетели непосредственно не являлись очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд полагает, что данные противоречия в их показаниях устранены и принимает во внимание их пояснения о том, что между П и ФИО1 перед тем, как прозвучали выстрелы, был только словесный конфликт, о чём им известно со слов свидетеля К 

Определением от ***, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» В, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

На основании вышеизложенного, показания свидетелей Л и М о наличии телесных повреждений у подсудимого, причиненных ему в ходе конфликта П, о котором им стало известно со слов ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных доказательств. 

Показания свидетеля Д, который после производства выстрелов сразу прибыл на место происшествия, поэтому видел, что ФИО1 не только не оказывал какой-либо медицинской помощи П, но и ему нанёс побои, когда он пытался перетянуть потерпевшему ремнём ногу, ударив его один раз правой ногой в область нижней челюсти и один раз правой рукой в область правого глаза и переносицы, причинив физическую боль, не являются противоречивыми и подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. 

Пояснения свидетеля К относительно того, что Д в момент, когда перегружали потерпевшего из машины Л в автомобиль скорой помощи, вёл себя таким образом, что она подумала о нахождении данного свидетеля в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о неправдивости показаний Д

В то же время, состояние Д наблюдала более длительное время и другой медицинский работник К, которая общалась с ним непосредственно на месте происшествия, а также при транспортировке П навстречу машине скорой помощи, но никаких признаков алкогольного опьянения у него не заметила.

Об отсутствии явных признаков алкогольного опьянения Д пояснили и другие свидетели: К П, поэтому показания свидетеля Л о том, что Д находился в состоянии алкогольного опьянения и в его машине стоял запах алкоголя, когда они везли потерпевшего навстречу машине скорой помощи, суд во внимание не принимает, полагая, что эти показания были даны указанным свидетелем с целью помочь своего близкому родственнику (родному брату – подсудимому ФИО1) избежать наказание.

Суд полагает недостоверными показания подсудимого ФИО1 также и потому, что они не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля А, пояснявшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что он видел, как ФИО1 произвёл один выстрел вверх на основании нижеизложенного.

В силу ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Как следует из доводов стороны обвинения, она в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления ссылается на заключение эксперта, проводившего судебно-психологическую экспертизу видеоматериалов в отношении А, дающего ответ на вопрос о психологических признаках недостоверности показаний, даваемых этим свидетелем.

Суд полагает, что данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы, фактически сводившиеся к исследованию достоверности показаний этого свидетеля при производстве предварительного расследования. Вместе с тем, постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости, т.е. достоверности или недостоверности показаний свидетелей, данных ими в ходе производства предварительного расследования, не допускается. Эти вопросы не могли быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку согласно ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.ст.17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, в том числе показаний свидетелей, отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, если уголовное дело передано в суд для рассмотрения его по существу.

Суд также не принимает во внимание как доказательство со стороны обвинения протокол осмотра предметов от *** (л.д.24-27 т.3), согласно которому осмотрено объяснение А, полученное в ходе работы по материалу проверку ***, поскольку перед дачей объяснений ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности перед их отобранием.

На основании вышеизложенного суд исключает протокол осмотра предметов от *** и заключение эксперта № от *** из доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Вместе с тем, показания свидетеля А как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, являются непоследовательными и противоречат совокупности других исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего П, свидетелей К Д, которые непосредственно присутствовали на месте происшествия и уличали подсудимого в совершении умышленного преступления. 

Показания А противоречат также и показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления (а именно: какие телесные повреждения были у подсудимого, когда он заходил в дом за ружьём; куда было направлено ружьё при первом выстреле; видел или не видел свидетель производство первого выстрела и где он находился в это время; сколько свидетель слышал выстрелов; каким образом оказывали помощь потерпевшему после случившегося).

Показания А о причинении ему телесных повреждений П не подтверждены никакими доказательствами, а пояснения о производстве ФИО1 одного выстрела вверх, суд полагает, даны данным свидетелем с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку он на протяжении длительного времени материально зависит от ФИО1, так как проживает у него в доме, работает на ферме, за что получает от подсудимого продукты питания, одежду, поэтому они во внимания не принимаются. 

Показания свидетелей Д, М, Л, пояснивших в судебном заседании об их осведомленности про неосторожный выстрел со стороны подсудимого при его падении, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П, поскольку эти свидетели очевидцами происходивших событий не были, об этом им стало известно со слов подсудимого. 

Не смотря на то, что суд исключил из доказательств вины подсудимого вышеперечисленные недопустимые доказательства, они не являются основополагающими по делу, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего словесного конфликта с потерпевшим П, у подсудимого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Направленность умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего П и свидетеля К о том, что выстрелы в их направлении прозвучали тогда, когда они убегали от ФИО1

Данные показания подтверждаются и объективными доказательствами: заключением судебного-медицинского эксперта № от ***, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ***, заключением комплексной медико-баллистической экспертизы № от ***, из которых следует, что потерпевший при выстрелах был обращен к дульному срезу оружия задней поверхностью тела. Расположение огнестрельного дробового сквозного ранения левого бедра с входными 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 не отрицает тот факт, что из ружья № 12 калибра им было произведено всего два выстрела, а заключением комплексной медико-баллистической экспертизы № от *** подтверждается, что обнаруженные повреждения на нижних конечностях П образовались в результате двух выстрелов, что опровергает версию подсудимого о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда им был произведён один выстрел вверх, а второй при его падении и случайном ранении П

Наличие у потерпевшего, кроме 

<

данные изъяты>

О наличии у П телесных повреждений на голове, где в последствии выпали волосы, а также отека правой руки поясняли в судебном заседании также и свидетели П и П, видевшие сына в лечебных учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>. Свидетель - врач М также подтвердил в ходе рассмотрения дела, что у потерпевшего на голове имелась гематома с саднением вокруг.

Давность, механизм образования, локализация телесных повреждений у П, а также взаимное расположение потерпевшего и оружия не противоречат изложенным П обстоятельствам, что нашло отражение в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ***, в то время как оценить показания подсудимого относительно направления, взаимного расположения потерпевшего и стрелявшего, позы потерпевшего не представляется возможным ввиду того, что эти данные ФИО1 в его показаниях не приведены.

Данные обстоятельства подсудимым не были приведены и первоначально в судебных заседаниях. Допрошенная *** в ходе рассмотрения дела эксперт Л подтвердила тот факт, что по показаниям ФИО1, который пояснил, что не видел, куда стрелял и как располагался в этот момент потерпевший, эксперты-медики не смогли оценить возможность нанесения потерпевшему телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах. В то же время, при сравнительном анализе показаний П и данных в его медицинских документах, экспертами было установлено совпадение механизма и локализации обнаруженных у него телесных повреждений.

После получения судом заключения комплексной медико-баллистической экспертизы № от ***, согласно которому были установлены не только телесные повреждения у потерпевшего, но и то, что они образовались в результате двух выстрелов, подсудимый в судебном заседании *** изменил ранее данные им показания, указав, что он вспомнил на прошедших выходных момент, когда им было произведено нажатие на курок, поясняя, что это было в начале его падения.

Суд считает указанную позицию подсудимого защитной, поскольку на протяжении длительного времени, пока велось предварительное следствие и проходили судебные заседания, ФИО1 неоднократно допрашивался следователем, а также отвечал на вопросы в ходе рассмотрения дела и стороны защиты, и стороны обвинения, а также суда, при этом последовательно пояснял, что не знает, в какой момент он нажал на курок и когда именно произошел выстрел.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах дела судебно-медицинские экспертизы взаимоисключающими не являются, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы № от *** комиссия экспертов, делая выводы, указывала на необходимость проведения баллистической экспертизы для ответа на вопрос относительно определения количества выстрелов, так как данных, представленных органами следствия на исследование было недостаточно.

Суд, назначая *** комплексную медико-баллистическую экспертизу, привлек к её производству эксперта-баллиста, и по представленным судом новым доказательствам экспертами было установлено количество выстрелов, от которых у потерпевшего образовались огнестрельные повреждения, что нашло отражение в заключении № от ***

Противоречий относительно количества выстрелов эти экспертизы не содержат, поскольку при производстве первой экспертизы № от *** эксперты не делали выводы о том, что их нельзя установить, так как они указывали, что для определения количества выстрелов необходима разная дистанция выстрелов или разное направление раневых каналов. Ввиду отсутствия у экспертной комиссии вышеуказанных данных, касающихся ран на правой голени, установить точное количество ранений, и соответственно выстрелов, не представилось возможным.

Эксперт Л, являющаяся судмедэкспертом первой категории отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также докладчиком по делу, в судебном заседании *** подтвердила, что не смотря на различное описание телесных повреждений у П в заключениях от *** и от ***, противоречий они не содержат, поскольку при производстве первой экспертизы эксперты-медики не знали точное количество выстрелов, произведенных в потерпевшего, в связи с чем описали все телесные повреждения П по медицинским документам и определили степень их тяжести по наиболее тяжкому. В ходе производства второй экспертизы был осмотрен потерпевший, поэтому было установлено направление раневых каналов и количество выстрелов, попавших в П, в связи с чем все ранее обнаруженные телесные повреждения были разделены относительно установленного количества выстрелов и конкретного причинения ими телесных повреждений, что позволило выделить огнестрельные дробовые слепые и касательные ранения правой голени в верхних и средних третях по наружной поверхности, которые образовались от другого выстрела. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью, поскольку они не повредили крупные сосуды и нервы потерпевшего, а были только в пределах мягких тканей. Немного другое описание наименования телесных повреждений П экспертами в комплексной медико-баллистической экспертизе связано с более точным установлением их месторасположения ввиду непосредственного осмотра потерпевшего экспертами. При этом огнестрельное дробовое ранение левого бедра с входными ранами по задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети и выходными ранами по передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети более точно определяет его месторасположение, так как «задне-наружная поверхность левого бедра» входит в понятие «задней поверхности левого бедра», а понятие «граница нижней и средней трети левого бедра», что было указано в первоначальной экспертизе, шире понятия «нижняя треть левого бедра».

Эксперт Л также указала, что дробовое ранение всегда предполагает не одну входную рану, а их множественность, тем более что ранения были образованы в пределах относительно компактного действия дробового заряда, в связи с чем в экспертизе от *** имеется техническая описка в выводах относительно того, что у П обнаружено огнестрельное дробовое сквозное ранение левого бедра с входной (т.е. единственной) раной по задней поверхности левого бедра в нижней трети, поскольку фактически у потерпевшего были описаны входные раны по задней поверхности левого бедра. О наличии входных ран экспертам было известно на момент проведения экспертизы от ***, так как далее в тексте заключения указано о характере ран, а именно, что имеется входная рана на левом бедре неправильной формы с неровными краями диаметром около 6 см с множественными окружающими её округлыми ранами правильной формы диаметром до 0,4 см с пояском осаднения. У потерпевшего имели место входные и выходные раны, о чем было указано в экспертизе от ***, и этот факт подтвердился непосредственным осмотром П

Кроме того, эксперт Л пояснила суду, что после проведения *** комплексной медико-баллистической экспертизы, обстоятельства, изложенные в протоколе допроса ФИО1 от *** и следственного эксперимента от ***, где он указывает, что им произведён один выстрел вверх в воздух, а второй при его падении, учитывая выводы экспертов о производстве 2-х выстрелов, которые попали в потерпевшего, не соответствуют тому, что установила комиссия экспертов. В то же время, показания потерпевшего П согласуются с его первоначальными показаниями.

Суд также полагает, что не имеется противоречий между вышеуказанными экспертизами и заключением судебно-медицинской экспертизы от *** №, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт К пояснил, что им осматривался потерпевший, однако после проведения ему медицинских манипуляций. У него на момент осмотра уже были сформированы рубцы ран, однако по ним на тот момент не возможно было конкретно судить о входных и выходных ранах, так как при их формировании изначальные характеристики повреждения: края, концы, форма и другие признаки уже смазываются. Сам он эти обстоятельства определить не мог, поэтому им были взяты необходимые данные из медицинской документации П, оснований не доверять которым у него не было. Эксперты медики и баллисты при проведении комплексной медико-баллистической экспертизы более точно смогли описать локализацию телесных повреждений у потерпевшего, чего не смог сделать он, поскольку все доказательства ими были исследованы в комплексе.

Кроме того, эксперт К указал, что месторасположение обнаруженных у П телесных повреждений, указанное в заключении комплексной медико-баллистической экспертизы, более расширенное, однако оно не противоречит его заключению.

Не смотря на то, что эксперт К на вопрос стороны защиты в судебном заседании пояснил о возможности, по его мнению, при сквозном дробовом огнестрельном ранении, которое имеется у П, прохождение пролетевшей дроби через левое бедро в нижней трети и попадания в правую ногу потерпевшего, суд считает установленным факт получения телесных повреждений П в результате двух попавших в него выстрелов на основании нижеизложенного.

В судебно-медицинском заключении № от *** эксперт К указывает, что ответить на вопрос «от скольких выстрелов могли образоваться данные повреждения» по имеющимся данным не представляется возможным. Ответ на данный вопрос входит в компетенцию комплексной судебно-медицинской экспертизы. А в выводах комплексной медико-баллистической экспертизы № от *** ответ на данный вопрос получен, при этом эксперты указывают, что при сравнительном исследовании траектории прохождения множественного снаряда через левое бедро потерпевшего, с возможной траекторией прохождения множественного снаряда через правую голень потерпевшего, относительно вертикальной плоскости, при разных вариантах отведения правой нижней конечности при беге, экспертным исследованием установлено, что в вышеуказанную траекторию, при любом варианте отведения правой нижней конечности при беге, не попадают рубцы, расположенные на наружной боковой поверхности правой голени. Данные выводы проиллюстрированы фотографиями.

Эксперт Л этот факт также подтвердила в судебном заседании ***, отвечая на вопрос подсудимого. 

Суд не находит также противоречий и в выводах эксперта-баллиста, привлеченного к производству комплексной медико-баллистической экспертизы, поскольку в заключении от *** (т.6 л.д.21) идёт речь о патронах, снаряженных дробью и картечью разного размера (диаметра), что свидетельствует о признаке самодельного снаряжения патронов. В тоже время, в заключении баллистической экспертизы от *** (л.д.89 т.1) эксперт Н указывает о конструктивных особенностях гильз, которые изготовлены промышленным способом. Таким образом, в первом заключении речь идёт про гильзы, которые были изъяты на месте происшествия, во втором заключении – про патроны, что не является одинаковыми предметами исследования.

Эксперт Н допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в заключении № от *** им допущена описка в части указания того, что ему на исследование были представлены три гильзы. Суд соглашается с данным мнением, поскольку позиция эксперта Н подтверждена иллюстрациями исследованных им гильз, количество которых две.

Защитником Александровым В.Г. в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о назначении различного вида экспертиз с целью получения ответов на вопросы по поводу взаимного расположения потерпевшего и лица, производившего выстрелы, при котором возможно причинение потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений, а также возможности производства случайного выстрела при обстоятельствах, указанных ФИО1, или исключения возможности производства такого выстрела.

В материалах дела имеется заключение баллистической экспертизы № от ***, согласно которой ответить на вопросы: «1.Какова дистанция, с которой был произведен выстрел (выстрелы), в результате которого (которых) у потерпевшего П образовались телесные повреждения, установленные согласно заключения эксперта № от ***.», «2.Мог ли быть произведен выстрел (выстрелы), в результате которого (которых) у потерпевшего П образовались телесные повреждения, установленные согласно заключению эксперта № от *** с дистанции 29 метров?», «3.Какими могли быть (с учетом известных обстоятельств) взаимное расположение потерпевшего и стрелявшего, поза потерпевшего?» не представляется возможным в виду отсутствия сравнительного материала (одежды с огнестрельными повреждениями потерпевшего П).

Суд отмечает, что обстоятельства, при которых были проведены экспертизы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и баллистическая от ***, не изменились, так как первичная преграда – штаны потерпевшего, которые были на нём одеты в момент причинения ранений, не найдена. Кроме того, подсудимый в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что не знает, в каком положении находилось его ружьё в момент производства им второго выстрела, подтверждая свою позицию, изложенную про проведении *** следственного эксперимента, поэтому получить ответы на вопросы, указанные стороной защиты, в том числе и определить дистанцию между стрелявшим и потерпевшим, не представлялось возможным, что, вопреки доводам стороны защиты, подтвердили в ходе рассмотрения дела эксперты Н и Л 

Так как после получения заключения комплексной медико-баллистической экспертизы, установившей образование телесных повреждений у потерпевшего в результате двух выстрелов, ФИО1 в судебном заседании *** пояснил, что вспомнил о моменте нажатия им на курок, суд не нашёл оснований для назначения данного вида экспертизы, считая указанную позицию подсудимого защитой от предъявленного ему обвинения.

Оснований для назначения комплексной химико-баллистической, трассологической, судебно-медицинской экспертизы также не имеется, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО1 не отрицает производство выстрелов из ружья № патронами, гильзы от которых были изъяты при осмотре места происшествия. 

Подсудимый в ходе рассмотрения дела при осмотре вещественного доказательства – ружья модели № подтвердил, что именно из этого оружия им были произведены 2 выстрела.

Этот факт подтверждается заключением баллистической экспертизы № от ***, из которого следует, что представленное на исследование ружье изготовлено промышленным способом в *** году, является одноствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим самозарядным ружьем модели № и для производства выстрелов оно пригодно.

Заключение вышеуказанной баллистической экспертизы действительно, в совокупности с другими доказательствами, исследовалось экспертами при проведении комиссионной и комплексной экспертиз. В то же время эксперт Л в судебном заседании пояснила, что из этой экспертизы во внимание принимались только сведения о том, что ружье, из которого производились выстрелы, было 12 калибра, а также, что были изъяты пыж и дробина, которая предназначена для снаряжения охотничьих патронов, в том числе и 12 калибра.

По смыслу закона, экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла.

По данному делу на предварительном следствии проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а также баллистические, судом проведена комплексная медико-баллистическая экспертиза, на поставленные перед экспертами вопросы были получены ответы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Обязательным является назначение и производство судебной экспертизы в случаях, указанных в ст.196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым не относится выяснения вопроса о том, каким после последней чистки ружья по счету был произведен выстрел, дробь от которого попала в П, поскольку телесные повреждения у потерпевшего образовались от попадания в него зарядов от двух выстрелов.

Таким образом, об умышленных действиях подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, их количество, а также способ и оружие, которым было совершено преступление, поэтому оснований для квалификации его действий по ст.118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется. 

Использование при совершении преступления одноствольного, длинноствольного гладкоствольного охотничьего самозарядного ружья модели № и производство ФИО1 из него не менее одного (в данном случае два) прицельных выстрела в потерпевшего свидетельствует о наличии у подсудимого умысла и его направленности на умышленное причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П, подсудимый совершил из личных неприязненных отношений, возникших на почве словесной ссоры между ним и потерпевшим. Тот факт, что ссора между ФИО1 и потерпевшим имела место непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля КЕ., являвшейся очевидцем конфликта.

Учитывая заключение комиссии экспертов, действия подсудимого перед, во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание сведения, сообщенные подсудимым в ходе следствия, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО1 данного преступления в состоянии аффекта. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду также сделать вывод о том, что в действиях подсудимого отсутствует как необходимая оборона, так и превышение её пределов, поскольку в момент совершения преступления со стороны потерпевшего объективно не имелось реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, поскольку он был обращен к нему задней поверхностью тела, так как убегал от него. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Несудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений.

Подсудимый в настоящее время проживает на территории 

<

адрес>, состоит в гражданском браке с бывшей женой А, которая с общим совместным с подсудимым ребенком, живёт на территории 

<

адрес>, работает директором ООО «МонолитСтройСервис», содержит большое подсобное хозяйство.

УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» В подсудимый характеризуется как лицо, на которого жалоб от соседей и жителей села не поступало.

Из характеристики главы Кипринского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края следует, что ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни села, оказывает материальную помощь на проведение культурных мероприятий и детских праздников, бескорыстно участвует в благоустройстве села, характеризуется положительно. Жалоб и нареканий от жителей и соседей в администрацию сельсовета не поступало, на административной комиссии при администрации сельсовета он не разбирался.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент совершения им преступления не имеется.

Как следует из справки медучреждения, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности ФИО1, его адекватное поведение на протяжении судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает фактически частичное признание вины подсудимым в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наличие у него малолетнего ребенка-инвалида, которому в ближайшее время потребуется оперативное лечение, добровольное возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 50 000 руб. на стадии судебного заседания, а также совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (направление в ходе предварительного расследования письменных предложений П об оказании материального содействия с целью восстановления здоровья и компенсации затрат на лечение и последующей реабилитации), состояние здоровья подсудимого.

На основании п. "з" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд также признаёт и учитывает противоправное поведение П, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей, которые судом положены в основу приговора, следует, что словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим был на территории усадьбы подсудимого, и после того, как П стало об этом известно, он не покинул её, а стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. 

На основании п. "к" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после причинения П телесных повреждений ФИО1 никаких мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не предпринимал, поскольку он сразу ушёл в дом, а позднее просто находился возле лежащего на земле П, которому оказывали помощь Д и А, перетягивая ремнём ногу потерпевшему, а позже и медицинский работник К 

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что после производства второго выстрела он услышал крики, на которые пошёл. Он увидел лежащего на земле парня, к которому подошел, перевернул его на живот и обнаружил на джинсах левой ноги выше колена кровь, поэтому начал затыкать рану ладошкой. В это время к ним подошёл А и они вместе с ним разорвали штанину, он нащупал у парня ремень, снял и затянул им ногу. После парня перенесли на траву, согнули ему ногу в коленке, которую он сказал держать А, а сам пошёл домой звонить, в том числе и К

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что он сразу был осведомлен о причинении ранения П, а также указал на совершение им действий по оказанию ему медицинской помощи.

В то же время свидетель К пояснил, что когда от ФИО1 поступил телефонный звонок, подсудимый первоначально ему неуверенно пояснил, что он «возможно, подстрелил человека», однако сомневался в этом, так как на улице было темно. Через некоторое время ФИО1 вновь перезвонил ему и подтвердил свои опасения по поводу ранения, на что он посоветовал ему останавливать кровотечение. 

Таким образом, показания свидетеля К в судебном заседании о том, что ему звонил подсудимый, которому он давал советы о наложении жгута на ногу с целью остановки кровотечения, судом не могут расцениваться как доказательства того, что ФИО1 их выполнил, поскольку показания подсудимого и свидетеля противоречат, поэтому факт оказания медицинской помощи со стороны подсудимого путём наложения ремня от брюк на ногу П для остановки кровотечения, в судебном заседании установлен не был. 

В то же время, в судебном заседании установлено, что после причинения П телесных повреждений ФИО1 позвонил своему брату и попросил Л привезти фельдшера для оказания медицинской помощи пострадавшему. 

Свидетель К суду пояснила, что ей позвонила Д и попросила о помощи, а пока она собирала медикаменты, за ней приехал Л, который привёз её на территорию фермы ФИО1, где она оказывала первую медицинскую помощь П

Суд признаёт данные действия подсудимого, принявшего меры по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством, что также учитывает при назначении наказания.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе и совершение виновным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в вечернее время за ужином он выпил спиртного. Однако данных о том, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о причинении им телесных повреждений П, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости за совершение настоящего преступления назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.53.1 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иное наказание, по мнению суда, не сможет исправить ФИО1 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого и все обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ФИО1 не назначать. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим П был заявлен гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный ему совершенным ФИО1 преступлением моральный вред в сумме 3 000 000 руб.

В судебном заседании гражданский истец П настаивал на удовлетворении гражданского иска в сумме 2 950 000 руб., поскольку гражданский ответчик частично возместил ему моральный вред в сумме 50000 руб. 

Гражданский ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования о возмещении морального вреда признает, однако полагает, что сумма компенсации должна быть уменьшена, исходя из его материального положения, учитывая, что им частично моральный вред возмещён.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по рассматриваемому делу, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает, что П в результате противоправных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший претерпевал физические страдания (боль), которую испытал как в момент причинения телесных повреждений, так и позже, а также испытывает и в настоящее время, значительный период нахождения на стационарном лечении, перенесенные в связи с травмой операции, повлёкшие неудобства и ограничения, нарушения привычного образа жизни, связанные, в том числе, и с длительным периодом его восстановления и тяжкими последствиями причиненной травмы, в результате которой потерпевший, находясь в молодом и трудоспособном возрасте, вернувшийся летом 2019 г. из рядов Российской Армии и поступивший на заочное отделение института, на протяжении длительного времени не может находиться без посторонней помощи. Он до настоящего времени не в полной мере восстановил здоровье, вопреки доводам стороны защиты, не может обходиться без костылей длительное время, что привело к отсутствию возможности вести активный образ жизни, соответствующий его возрасту. 

Нравственные страдания потерпевшего вызваны и отсутствием возможности содержать и обеспечивать себя, а также и свою семью, поскольку *** он зарегистрировал брак с К, так как по состоянию здоровья в настоящее время он не имеет возможности работать в соответствии с его возрастом, квалификацией и специальностью, находится на иждивении родителей.

В то же время суд принимает во внимание, что преступление, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью П, является умышленным, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно относится к категории тяжких преступлений, и что подсудимый принимал меры к заглаживанию вреда (в ходе предварительного расследования направлял предложение потерпевшему о возможной материальной помощи на оплату лечения, в добровольном порядке в судебном заседании возместил моральный вред в сумме 50 000 руб.), однако в недостаточном объёме, поэтому П вынужден был для защиты своих прав обратиться с гражданским иском. 

Суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая возраст гражданского ответчика, его семейное (разведён, однако состоит в гражданском браке с бывшей супругой, имеет малолетнего ребенка-инвалида, которому в ближайшее время требуется оперативное лечение) и материальное положение (работает и имеет постоянный источник дохода, содержит большое подсобное хозяйство), а также состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Суд полагает, что взысканием данной суммы семья подсудимого не будет поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, в том числе и в условиях изоляции от общества.

В силу ст.74 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.299 ч.1 п.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Защитник Александров В.Г. просил суд оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку судом не были исследованы объяснения лиц, отобранные в ходе проведения проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому были нарушены права ФИО1 как гражданского ответчика, имеющего право на представление любых письменных доказательств в обоснование возражений относительно предъявленного к нему гражданского иска.

Суд полагает, что оснований для этого не имеется, так как объяснения, в силу ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, согласно постановлению Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на следующее имущество:

- автомобиль № грузовой бортовой, *** гос. рег. знак №, рыночная стоимость которого составляет 133300 руб.,

- прицеп к легковому автомобилю №, *** гос. рег. знак №, рыночная стоимость которого составляет 47900 руб.,

- №, *** мощность 78 л.с., гос. рег. знак №, рыночная стоимость которого составляет 361500 руб.,

считая его соразмерным удовлетворенным требованиям поскольку при рассмотрении дела было проверено наличие оснований для наложения ареста на имущество подсудимого, суд исследовал документы на это имущество, а также суд учитывает показания ФИО1 о том, что с иском об освобождении указанного в постановлении имущества от ареста никто не обращался.

Оснований для сохранения ареста на следующее имущество:

- автомобиль №, *** гос. рег. знак №, рыночная стоимость которого составляет 264700 руб.,

- трактор №, *** мощность 81 л.с., гос. рег. знак №, рыночная стоимость которого составляет 857600 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 8778 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 716372 руб. 58 коп., суд не находит.

Оснований для возмещения процессуальных издержек с ФИО1, в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, отсутствуют, так как они осуществляли защиту подсудимого по соглашению, а в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Обсуждая вопрос о судьбе признанными вещественными доказательствами: одноствольного длинноствольного гладкоствольного ружья №, 2-х полимерных гильз 12 калибра, 2-х дробин, полимерного пыжа-контейнера, 36 патронов 12 калибра и 1 дробины диаметром 4,5 мм суд установил, что изъятое оружие технически исправно, пригодно для эксплуатации, не является самодельным или переделанным, а также не запрещено к обороту на территории Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым передать данные вещественные доказательства на склад вооружения Главного Управления МВД России по Алтайскому краю для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При этом суд руководствуется п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об оружии», исходит из того, что пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ, при этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным дела, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. В соответствии с параграфом 18 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от *** № после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства по делу: разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1; разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1; охотничий билет серии 22 № на имя ФИО1, *** г.р., карабин 

<

данные изъяты> к нему, принадлежащие ФИО1 и не являющиеся орудием преступления, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передаче его законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с кровью П, образец буккального эпителия П, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 4 фотоснимка с изображением телесных повреждений П, объяснения А на 1 листе бумаги формата А4, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Медицинские карты, рентгеновские снимки и снимки КТ на имя П, истребованные судом для производства экспертизы, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск П удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1:

- автомобиль № грузовой бортовой, *** гос. рег. знак №, рыночная стоимость которого составляет 133 300 руб.,

- прицеп к легковому автомобилю №, *** гос. рег. знак №, рыночная стоимость которого составляет 47 900 руб.,

- трактор №, *** мощность 78 л.с., гос. рег. знак № рыночная стоимость которого составляет 361 500 руб., сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество:

- автомобиль №, *** гос. рег. знак №, рыночная стоимость которого составляет 264 700 руб.,

- трактор №, *** мощность 81 л.с., гос. рег. знак №, рыночная стоимость которого составляет 857 600 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 8778 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 716 372 руб. 58 коп., по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье №, 36 патронов 12 калибра, находящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Павловский»,

- 2 полимерных гильзы 12 калибра, 2 дробины, полимерный пыж-контейнер, 1 дробина диаметром 4,5 мм, находящиеся на хранении при уголовном деле №, по вступлении приговора в законную силу передать на склад вооружения Главного Управления МВД России по Алтайскому краю для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- разрешение 

<

данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1; разрешение 

<

данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1; охотничий билет серии № на имя ФИО1, *** г.р., находящиеся на хранении при уголовном деле №, 

- карабин № и 28 патронов калибра 7,62х39 мм к нему, находящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Павловский», по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с кровью П, образец буккального эпителия П, находящиеся на хранении при уголовном деле №, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 4 фотоснимка с изображением телесных повреждений П, объяснения А на 1 листе бумаги формата А4, находящиеся на хранении при уголовном деле №, а также иные материалы уголовного дела: оптический диск с видеозаписью допроса свидетеля А, оптический диск с видеозаписью допроса К, оптический диск с видеозаписью процедуры ПКО ФИО1 оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Медицинские карты №, № и № стационарного больного П, а также медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях П, истребованные из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для производства экспертизы, по вступлении приговора в законную силу вернуть в указанное медицинское учреждение.

Медицинские карты №№ и № стационарного больного П, истребованные из Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» 

<

адрес> для производства экспертизы, по вступлении приговора в законную силу вернуть в указанное медицинское учреждение.

Рентгеновские снимки и снимки КТ на имя П за период с *** по *** в общем количестве 15 шт., приобщенные к материалам дела для проведения экспертизы, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему П

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно. 

Судья Е.Н.Корт