Дело № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 24 января 2019 года.

Локнянский районный суд Псковской области в составе: председательствующего Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

с участием государственных обвинителей - Ивановой Н.Ю., Андруцеляка Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Галаева А.Д, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших : Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, работающего председателем СПК «

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>,дом.8, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ФИО1, избранный решением общего собрания № СПК « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве председателя СПК « 

<

адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО1, согласно п.2.1 вышеуказанного трудового договора, входила обязанность по выполнению функции единоличного исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства её текущей деятельностью, также на основании п.2.2. указанного трудового договора на председателя возложена обязанность самостоятельно решать вопросы руководства текущей деятельностью организации, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом общества, законодательными актами Российской Федерации, Положением о персонале, должностной инструкцией, решением общего собрания. Кроме этого, на основании ст. 22 ТК РФ работодатель, также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать соответствующие требования охраны труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, на ФИО1 были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда работниками СПК « 

<

адрес>».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был принят на работу в СПК « 

<

адрес>» на должность сторожа (вахтера). На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведен на должность работника животноводства.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК « 

<

адрес>» 

<

адрес> направил ФИО10 осуществлять выгул скота в 

<

адрес>. При этом, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также, в нарушение пункта 761 приказа Минтруда России от 25 февраля 2016 года № 76н, согласно которым установлено, что каждому быку-производителю, предназначенному для воспроизводства, в возрасте 6-8 месяцев в носовую перегородку вставляется кольцо, которое притягивается ремнем к рогам. Кольцо используется только для управления быком-производителем с помощью палки - водила. Длина палки-водила должна быть не менее 2 метра ; в нарушение пункта 782 этого же Приказа, согласно которому, содержание быка - производителя в общем стаде на летних пастбищах (кроме отгонных), а также, индивидуальная пастьба, в том числе и на привязи, запрещаются. В нарушение абз.3 Инструкции по технике безопасности и охране труда для работников, занятых в животноводстве на летне-пастбищный период (гуртоправов), утвержденной председателем СПК « 

<

адрес>» в 2018 году, согласно которому работники не должны нарушать правила поведения на пастбище, работать в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, распивать спиртные напитки и курить на рабочем месте, не обеспечил безопасность работника при осуществлении сельскохозяйственных работ, а именно: у быка-производителя в носовой перегородке отсутствовало кольцо, которое должно притягиваться ремнем к рогам, использоваться для управления быком-производителем с помощью палки - водила, которой, также должен был обеспечен работник ФИО10; бык - производитель содержался в общем стаде на летних пастбищах, кроме того, ФИО1 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, а именно: допустил ФИО10 до работы в состоянии алкогольного опьянения.

Вследствие нарушения ФИО2 требований охраны труда, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время выгула крупного рогатого скота в 

<

адрес> на участке местности с координатами: 

<

данные изъяты>? северной широты и 

<

данные изъяты>? восточной долготы, произошло нападение быка на ФИО10

В результате нарушений требований охраны труда при осуществлении сельскохозяйственных работ, допущенных ФИО1, ФИО10 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ссадин в левой подключичной области, в области правой реберной дуги справа спереди, 2-х сторонних непрямых переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, с кровоподтечностью мышц и мягких тканей вокруг переломов, и нарушением пристеночной плевры, рваной раны в области нижней доли правого легкого, наличия крови в левой и правой плевральных полостях, ссадины в области верхнего века правого глаза, хрящевой части носа, в области гребня левой подвздошной кости, в области левой ягодицы, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. В результате указанных телесных повреждений у ФИО10 развился травматический шок, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом, суду пояснил, что он был избран председателем СПК « 

<

адрес>» и отвечает за технику безопасности и охрану труда в кооперативе, также, он проводил инструктажи по технике безопасности и охране труда. Данного быка кооператив купил в колхозе «

<

адрес>», как племенного быка, и использовал его для покрытия нетелей, зимой бык стоял на скотном дворе, а летом бык содержался на пастбище, в стаде нетелей. Бык был куплен без кольца, и в последующем кольцо в нос ему, также, не вставляли, поскольку все боялись. ФИО10 работал в СПК « 

<

адрес>» сначала сторожем, а затем гуртоправом. В тот день на пастбище ФИО10 привез Свидетель №3, поэтому он не знает, в каком состоянии был потерпевший, и употреблял ли последний спиртные напитки. В кооперативе имеется Инструкция, согласно которой работникам находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения запрещено. В десятом часу утра, того же дня ему позвонил второй пастух Свидетель №2 и сообщил, что ФИО10 убил бык. Он сразу же поехал на поле и отвез ФИО10 в приемный покой, туда же приехала и дочь ФИО27, которая через несколько минут сообщила, что ФИО10 умер. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается, также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия :

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что её супруг - ФИО10 работал в СПК « 

<

адрес>» гуртоправом, и о смерти последнего она узнала от дочери, которая ей позвонила около 10 часов утра,сообщив, что бык убил отца. О том, в каком состоянии ФИО10 уезжал на работу, ей ничего неизвестно. Каких-либо материальных и моральных претензий она к ФИО1 не имеет, поскольку последний оплатил похороны, извинился перед ней и привез в декабре 2018 года две телеги дров для отопления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству которого уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ было прекращено за примирением сторон, и который суду пояснил, что он работает в СПК «

<

адрес>» гуртоправом, пастухам из средств индивидуальной защиты выдавался только плащ и кнут. Председателем в СПК « 

<

адрес>» избран ФИО1, который проводил ему инструктажи по технике безопасности и охране труда, а также, проводил проверку знаний. ДД.ММ.ГГГГ он находился на пастбище, когда к нему в вечернее время подошел бык и ударил рогами в бок слева, после полученного удара он упал. Что было далее он плохо помнит, и до настоящего времени он находится на больничном. Данный бык находился в общем стаде, кольца в носу у быка, также, не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал гуртоправом в СПК « 

<

адрес>». Инструктажи по технике безопасности и охране труда в СПК «

<

адрес>» проводил ФИО1. Им, как пастухам, выдавались кнуты и плащи от дождя. ДД.ММ.ГГГГ, их вместе с ФИО10 на пастбище привез Свидетель №3, а около 10 часов утра ФИО10 пошёл к быку, чтобы покормить последнего хлебом, но тот напал на ФИО10. Куда именно ударил бык ФИО10, он не видел, но кольца в носу у данного быка не было. После чего, он позвонил ФИО1, который сразу же приехал, и они отвезли ФИО10, находившегося без сознания, в больницу. Признаков опьянения у ФИО10, он не заметил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что он работает в СПК « 

<

адрес>» механизатором, и ДД.ММ.ГГГГ он по поручению председателя ФИО1 отвозил Свидетель №2 и ФИО10 на работу, а в десятом часу утра ему позвонил ФИО1 и велел ехать обратно, поскольку с ФИО10 что-то случилось, когда он приехал на поле, то увидел, что бык закатал ФИО10 Когда он утром отвозил ФИО10 на работу, то запаха спиртного от последнего не почувствовал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что, он работает в СПК « 

<

адрес>» и знает, что хозяйство приобретало быков, которые содержались в общем стаде, при этом, у быков кольца в носу не было, рога были не опилены. Данный бык, который забодал ФИО10, также, напал и Потерпевший №1 Инструктажи по технике безопасности с гуртоправами проводились, он сам лично расписывался в журнале. Контроль знаний фактически не проводился.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая суду пояснила, что она работает в СПК « 

<

адрес>» бухгалтером и является председателем Наблюдательного совета. Председателем СПК « 

<

адрес>» с 2002 года был избран ФИО1, который с 2018 году был переизбран. Инструктажи по технике безопасности и охране труда, а также, контроль за деятельностью сотрудников, в том числе пастухов и гуртоправов, проводил председатель СПК « 

<

адрес>» - ФИО1 ФИО10, также, был работником СПК « 

<

адрес>».

- показаниями свидетеля Свидетель №4 которая суду пояснила, что работает главным бухгалтером СПК «

<

адрес>» и проживает совместно с ФИО1, который избран председателем СПК «

<

адрес>». Ответственным за технику безопасности и охране труда в августе 2018 года был председатель СПК – ФИО1, который проводил вводные инструктажи при приеме на работу, а также, проводил инструктажи на рабочем месте. ФИО10 работал в отрасли животноводства и пас скот. Данный бык был приобретен СПК « 

<

адрес>» в декабре 2017 года и содержался в общем стаде ;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая суду пояснила, что, она, также, работает бухгалтером в СПК « 

<

адрес>», председателем которого избран ФИО1, на которого возлагалась обязанность по организации работы по технике безопасности и охране труда, в том числе и проведению инструктажей по технике безопасности. По факту происшедшего ей известно, что на ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, напал бык, который был куплен в колхозе « 

<

адрес>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как участковому, позвонил председатель СПК «

<

адрес>» ФИО1 и сообщил, что на ФИО10 напал бык, затем ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что пострадавшего привезли в приемный покой без признаков жизни. После чего, они с другим сотрудником полиции Свидетель №7 приехали в д. 

<

адрес>, где увидели, что коровы ходят без пастуха, а бык зашел на частную территорию. При этом, у быка кольца в носу не было и рога были не подпилены. После чего, он позвонил Свидетель №5 и с разрешения ФИО1 данного быка застрелили;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 который суду пояснил, что находясь в опергруппе вместе с Свидетель №6, поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что бык забодал пастуха. После чего, они поехали в больницу, осмотрели тело, затем направились в поле, на котором коровы ходили без присмотра, а бык находился на чужом огороде, при этом, последний вел себя агрессивно, пытался кидаться на машину, бодал деревья. Кольца в носу у быка не было, рога, также спилены не были. Затем они связались с ФИО1, и с разрешения последнего данного быка застрелили. Со слов Свидетель №2 ему известно, что ФИО10 хотел покормить быка и подогнать, однако бык придавил потерпевшего к забору;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №6 и с согласия ФИО1 застрелил быка, принадлежащего СПК « 

<

адрес>», поскольку последний забодал ФИО10 Когда он приехал в д. 

<

адрес>, то бык со стадом находился за забором частного дома, вел себя агрессивно, рыл землю, и был без кольца в носу;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, который суду пояснил, что он работает начальником 

<

адрес>, 

<

адрес>м» и знает, что племенной бык - это бык определенной породы, а бык-производитель это - бык, который используется для воспроизводства потомства. При этом, производителем может быть любой бык, в том числе и племенной бык. Быку-производителю необходимо с 6 месяцев устанавливать в нос кольцо для фиксации животного, опиливать рога, в общем стаде данный бык находиться не должен, поскольку стадо должно формироваться только из животных одного пола, а бык – производитель должен быть помещен в отдельную загородку, где он, также, может выпасаться. Данные требования предусмотрены Приказом № 76-н Минтруда;

-показаниями свидетеля Свидетель №12, которая суду пояснила, что она работает ветеринарным врачом и знает, что с наступлением половой зрелости, а именно с 6-7 месяцев быку-производителю в целях безопасности вставляют в нос кольцо и используют водило. Бык-производитель не должен находиться в общем стаде, стадо формируется однополое, а быков-производителей содержат в отдельной загородке.

-показаниями свидетеля Свидетель №10, которая суду пояснила, что она работает государственным инспектором труда и занималась расследованием несчастного случая с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ из СПК «

<

адрес>» в инспекцию труда поступило уведомление о несчастным случае со смертельным исходом в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, также из СПК « 

<

адрес>» было получено уведомление о несчастном случае с Потерпевший №1 Была создана комиссия, и проводился опрос свидетелей, и выяснилось, что трехлетний бык, который находился в общем стаде с нетелями, сначала покалечил Потерпевший №1, а затем ФИО10 закатал насмерть. Оба пострадавшие находились в состоянии алкогольного опьянения, спец.одеждой оснащены не были, кольца в носу у быка, также не было, тем самым председателем СПК « 

<

адрес>», являющимся ответственным по технике безопасности и охране труда, были нарушены нормы Трудового Кодекса РФ, а также п.п.708,782,762,773 Приказа № 76-н Минтруда;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 17-23), из которого следует, что местом происшествия явился участок местности в 

<

адрес>, участок 30 на 30 метров, трава на данном участке примята, здесь же находится два кнута, в метре от кнутов обнаружена камуфляжная кепка. Также, были установлены географические координаты местности, где произошло нападение быка на ФИО10;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73-76), согласно которому, при исследовании трупа ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в левой подключичной области, в области правой реберной дуги справа спереди, 2-х сторонние непрямые переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, с кровоподтечностью мышц и мягких тканей вокруг переломов, и нарушением пристеночной плевры, рваной раной в области нижней доле правого легкого, наличия крови в левой и правой плевральных полостях, ссадины в области верхнего века правого глаза, хрящевой части носа, в области гребня левой подвздошной кости, в области левой ягодицы, которые произошли от действия твердых тупых предметов и твердых предметов с ребрами, а также от сдавления между твердыми массивными предметами, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. В результате указанных телесных повреждений у ФИО10 развился травматический шок, что и явилось непосредственной причиной смерти. Вышеуказанные повреждения у ФИО10 возникли от 8-ми травматических воздействий (ударов). При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живого человека соответствует сильной степени алкогольного опьянения;- Актом № о несчастном случае на производстве (т.2 л.д. 4-7), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены причины, вызвавшие несчастный случай и лица, допустившие нарушения требований охраны труда. При этом, было выявлено, что нарушены ст. 22 ТК РФ, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, и в нарушение ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасность работников при ведении сельскохозяйственных работ. Также, выявлены нарушения п.п.761,782 Приказа Минтруда России от 25.02.2016 года № 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», а именно: каждому быку-производителю, предназначенному для воспроизводства, в возрасте 6-8 месяцев в носовую перегородку вставляется кольцо, которое притягивается ремнем к рогам. Кольцо используется только для управления быком-производителем с помощью палки - водила, длина которой должна быть не менее 2 метров; содержание быка-производителя в общем стаде на летних пастбищах, а также индивидуальная пастьба, в том числе на привязи, запрещаются;

- Актом расследования несчастного случая (т.2 л.д. 8-12), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в СПК « 

<

адрес>» на участке местности (в поле) д. 

<

адрес>, в результате которого пострадал ФИО10, причинами которого явились вышеуказанные нарушения ст. 212 ТК РФ, 22 ТК РФ, а также нарушения п.761, п.782 Приказа Минтруда России от 25.02.2016 года № 76н « Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», в котором также, имеется заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая : председатель СПК « 

<

адрес>» ФИО1, нарушивший ст. 212 ТК РФ-не обеспечил безопасность работников при ведении сельскохозяйственных работ; в нарушении п. 782 Приказа Минтруда России от 25.02.2016 года № 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» бык-производитель находился в общем стаде; в нарушение п. 761 вышеуказанного Приказа,бык –производитель был не окольцован; работник животноводства ФИО10, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушивший п.3 Инструкции по технике безопасности и охране труда для работников, занятых в животноводстве на летний - пастбищный период (гуртоправ), утв. Председателем в 2018 году;

-инструкцией по технике безопасности и охране труда для работников, занятых в животноводстве на летне-пастбищный период (гуртоправ), утвержденной председателем СПК « 

<

адрес>» ФИО1 в 2018 году(т.1 л.д. 46-47), согласно которой работники не должны нарушать правила поведения на пастбище, работать в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, распивать спиртные напитки и курить на рабочем месте;

- должностной инструкцией пастуха, утвержденной председателем СПК «

<

адрес>» ФИО1, согласно п.1.4 которой работник подчиняется непосредственно председателю СПК « 

<

адрес>»;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-45), согласно которому, ОАО « 

<

адрес>» 

<

адрес> продало СПК « 

<

адрес>» 

<

адрес> племенных быков, качество товара было подтверждено ветеринарным свидетельством;

- ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), выданному ГБУ по 

<

адрес>, 

<

адрес>м для подтверждения эпидемиологической безопасности перевозимых двух голов племенного крупного рогатого скота из ОАО « 

<

адрес>» в СПК «

<

адрес>» 

<

адрес>;

- копией трудовой книжки ФИО10 (т.2 л.д.20-23), согласно которой следует, что ФИО10 был принят на работу в СПК « 

<

адрес>» в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104), согласно которой вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО10 в д. 

<

адрес> поступил в ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» филиал Локнянский в отделение скорой помощи в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прибытие на место - 09 часов 20 минут;

- выпиской из решения общего собрания № СПК « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132), согласно которой ФИО1 был избран председателем СПК « 

<

адрес>» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штатным расписанием СПК «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 133), согласно которому за № - ФИО1 занимает должность председателя, за № ФИО10 - раб.животноводства.

Вина ФИО1, также, подтверждается осмотренными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами, копии документов которых находятся в материалах уголовного дела :

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 123-128), в соответствии с которым Председателем Наблюдательного совета Свидетель №8, действующей на основании Устава СПК «

<

адрес>»(работодателем) был заключен трудовой договор с ФИО1, о том, что основным местом работы последнего является работа Председателем СПК « 

<

адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.2.1 данного договора, последний выполняет функции единоличного исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью кооператива. На основании п.2.2 данного договора, также, установлено, что председатель самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью организации, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом общества, должностной инструкцией, решением общего собрания;

- Уставом СПК « 

<

адрес>» (т.2 л.д. 112-122), согласно главе 14 которого органами управления кооператива являются: общее собрание, наблюдательный совет, правление и (или) Председатель кооператива, и решения Кооператива., также, согласно главе 18 данного Устава следует, что председатель кооператива является исполнительным органом Кооператива и избирается Общим собранием членов Кооператива, при этом председатель осуществляет управление кооперативом, и подотчетен Наблюдательному совету, и в любое время может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по решению Общего собрания Кооператива.

- журналом регистрации вводного инструктажа (т.2 л.д. 105-107), согласно которому сотрудники СПК « 

<

адрес>», в том числе потерпевший ФИО10 прошел вводный инструктаж по технике безопасности, который проводил ФИО1;

-журналом инструктажа по технике безопасности(т.2 л.д.108-111), согласно которому сотрудники СПК « 

<

адрес>» проходили инструктажи по технике безопасности, в том числе и ФИО10, который проводил ФИО1;

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 ол.д.130),з заключенному между СПК « 

<

адрес>» и ФИО10, согласно которому последний был принят на должность сторожа( вахтера);

- дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 131), согласно которому был изменен п. № трудового договора – принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником животноводства (гуртоправом).

-воспроизведенными в ходе судебного следствия двумя видеозаписями с оптического диска DVD(т.2 л.д. 147), который был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствует бык, напавший со слов допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, и подсудимого ФИО1 на ФИО10, и у которого отсутствует кольцо в носовой перегородке, и который находился в общем стаде с нетелями.

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности, суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее, по неосторожности смерть человека, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь председателем СПК « 

<

адрес>» 

<

адрес>, в соответствии с трудовым договором и Уставом кооператива, а также нормами трудового законодательства обязан был обеспечивать безопасные условия труда, в том числе в отрасли животноводства при содержании быков-производителей, направил ФИО10 осуществлять выгул скота, в том числе и быка-производителя, который в нарушение Приказа Минтруда России от 25.02.2016 № 76н, находился на летнем пастбище в общем стаде, не имел в носовой перегородке кольца, которое должно было быть притянуто ремнем к рогам, и в отсутствии палки - водила, а также, допустил осуществление трудовой деятельности ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Невыполнение ФИО1 указанных выше требований находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10 

При этом, доводы защитника Галаева А.Д. о том, что данный бык не является быком-производителем, и к нему не должны применяться требования, указанные в Приказе Минтруда России от 25.02.2016 № 76н, суд считает несостоятельными, поскольку производителем может быть любой бык, а само понятие «бык общего стада» не существует. Также, доводы защитника Галаева А.Д. о том, что трудовой договор о принятии на работу ФИО1 в качестве председателя кооператива следует считать недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 был принят на работу председателем наблюдательного Совета Свидетель №8, являющейся физическим лицом, и не владеющей, согласно Уставу СПК « 

<

адрес>», никаким имуществом, что является нарушением ст. 20 ТК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно Уставу СПК «

<

адрес>», председатель кооператива избирается Общим собранием членов кооператива, выписка из решения которого исследовалась в ходе судебного следствия и недопустимым доказательством признана не была.

В связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем ходатайствует защитник Галаев А.Д. не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершил ФИО1 по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, а также, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного слушания ФИО1 заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что на подсудимого ФИО1 по месту его жительства замечаний и нареканий со стороны жителей деревни в администрацию волости не поступало, в течение года последний к административной ответственности не привлекался, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Согласно рапорту УУП ОП по 

<

адрес> ФИО12 следует, что ФИО1 работает председателем СПК «

<

адрес>», в общении вежлив, тактичен, жалоб на его поведение не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, суд признает его вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в суде по обстоятельствам совершения преступления, его извинение перед супругой умершего, оплату услуг погребения погибшего и принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также, нахождение самого потерпевшего ФИО10 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п.3 Инструкции по технике безопасности и охране труда для работников, занятых в животноводстве на летне - пастбищный период. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по делу не установлено.

С учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, предусматривающих, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что ФИО1 должен быть назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и назначении ему наказания, с учетом возраста подсудимого, который не судим, его положительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности при назначении основного наказания ФИО1 применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья дополнительных обязанностей.

Однако, принятые осужденным меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей, сами по себе не преуменьшают характера и степени общественной опасности содеянного, и с учетом принципа справедливости суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно : деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников.

При этом, каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15УК РФ для снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, на менее тяжкую, а также прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, с учетом степени общественной опасности данного преступления и фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности суд, суд также, не находит. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписку из решения общего собрания № по СПК « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание СПК « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав СПК « 

<

адрес>», журнал вводного инструктажа, журнал инструктажа по технике безопасности, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с наличием письменного ходатайства следует возвратить в СПК « 

<

адрес>», поскольку в материалах уголовного дела имеются копии данных документов, что не повлечет ущерба по доказыванию. 

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск DVD подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: выписку из решения общего собрания № по СПК « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание СПК « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав СПК « 

<

адрес>», журнал вводного инструктажа, журнал инструктажа по технике безопасности, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в СПК « 

<

адрес>»;

Оптический диск DVD оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий И.В. Сорокина.