77RS0019-02-2024-004538-24

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года 	 адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5321/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 с требованиями, уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 11-2с-08-2022 от 20.08.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2, взыскать уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма за период с 31.10.2023 по 28.03.2024, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента от суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2024 по день фактической уплаты основного долга, но не более суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 31.10.2023 по 29.10.2025, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы, действуя исключительно в целях приобретения жилого дома с земельным участком для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратились в офис продаж коттеджного адрес. 01.08.2022 между истцами и ответчиком было заключено соглашение о задатке № 11-2с, а 20.08.2022 – предварительный договор купли-продажи № 11-2с-08-2022 земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Предметом предварительного договора являлся конкретно определенный земельный участок площадью 349 кв.м, образуемый из участка с кадастровым номером 50:08:0050344:907, а также дом № 11 (адрес) по проекту таунхаус «Виктория». Во исполнение условий соглашения о задатке и предварительного договора истцы в полном объеме перечислили ответчику денежные средства в размере сумма В мае 2023 года истцам стало известно, что ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в ситуационный архитектурный план адрес, в результате которых земельный участок площадью 349 кв.м и дом № 11, являвшиеся предметом предварительного договора, фактически перестали существовать. На месте указанного участка были сформированы иные земельные участки меньшей площади, а планировочная структура поселка в данной части была изменена. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения о задатке и предварительного договора. Если бы истцы знали о предстоящем изменении архитектурно-планировочных решений и невозможности передачи согласованного объекта недвижимости, договоры не были бы ими заключены, что соответствует условиям применения ст. 450, 451 ГК РФ. Кроме того, ответчик не исполнил и иные обязательства по предварительному договору. В нарушение его условий дом не был построен, право собственности ответчика на земельный участок и объект недвижимости не зарегистрировано, основной договор купли-продажи в установленный срок до 31.10.2023 не заключен. Иные объекты недвижимости на согласованных с истцами условиях сторонами не определены. Истцы неоднократно предпринимали досудебные меры урегулирования спора. 06.06.2023 истцами была направлена претензия с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, полученная ответчиком 22.06.2023, однако оставленная без удовлетворения. Предложения ответчика о замене объекта недвижимости и изменении условий оплаты носили навязанный характер, существенно ухудшали положение истцов и фактически ставили возврат ранее уплаченных денежных средств в зависимость от внесения дополнительных платежей. Повторная претензия о возврате обеспечительного платежа была направлена истцами 12.03.2024, однако ответчиком получена не была, что свидетельствует об уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора и возврата денежных средств. При таких обстоятельствах истцы полагают, что предварительный договор купли-продажи считается расторгнутым, а уплаченный обеспечительный платеж – возврату в полном объеме, как полученный ответчиком при невозможности исполнения обязательств и в нарушение требований гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности фио, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, СНТ «Британика» возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу 1ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. То есть, по смыслу указанной статьи, свободное усмотрение сторон на заключение договора ограничивается самими сторонами в тех случаях, когда они заключили предварительный договор.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, 01.08.2022 между фио, ФИО2 (покупатели) и ИП ФИО3 (продавец) было заключено соглашение о задатке № 11-2С, согласно которому покупатели в обеспечение причитающихся с него платежей, обязуется выдать продавцу задаток в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Задаток выдается в подтверждение намерений и обеспечение заключения следующих договоров:

- предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домом для приобретения покупателем земельного участка: площадь 349 кв.м, разрешенное использование: под дачное строительство, категория назначения: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, земельный участок, из которого будет образован земельный участок 349 кв.м кадастровый номер 50:08:0050344:907 и жилого дома: назначение (дома) – жилое, 2-х этажный общей площадью 115 кв.м, проект таунхаус «Виктория», расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, стоимость земельного участка составляет сумма, стоимость дома составляет сумма

Согласно п. 3 соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первоначальный взнос в размере сумма засчитывается из суммы задатка;

- сумма в размере сумма, оплачивается не позднее 31.08.2022;

- сумма в размере сумма оплачивается не позднее 15.09.2022;

- оставшаяся сумма сумма оплачивается не позднее 31.10.2023.

Срок заключения предварительного договора купли-продажи не позднее 31.08.2022.

20.08.2022 между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи № 11-2с-08-2022 земельного участка с расположенным на нем домом в коттеджном адрес, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем домом, (далее – основной договор»), согласно, которому продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок и расположенный на нем дом, на условиях настоящего договора. Одновременно стороны заключают договор подряда и соглашение о взаимодействии между правообладателем земельного участка, расположенного на адрес «Британика» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Британика» в отношении создания и использования общего имущества садоводства.

Согласно условиям договора стороны договорились о том, что при исполнении и толковании предварительного договора купли-продажи 11-2с-08-2022 земельного участка с расположенным на нем домом в коттеджном адрес от 20 августа 2022 г., если иное не вытекает из его контекста, слова или словосочетания будут иметь следующее значение: земельный участок – земельный участок с площадью 349 кв.м, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, с/адрес. адрес площадью 349 кв.м. будет образован из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050344:907. Дом – дом № 11 (2 улица), расположенный на земельном участке – назначение жилое. Дом по проекту таунхаус «Виктория», общая площадь дома 115 кв.м.

Из п. 1.3 договора следует, что стороны договорились подписать основой договор купли-продажи дома и земельного участка, договор подряда и соглашение о взаимодействии между правообладателем земельного участка, расположенного на адрес и Садоводческим некоммерческим товариществом «Британика» в отношении создания и использования общего имущества садоводства по завершении первого этапа в срок до 31 октября 2023 года при условии внесения покупателями обеспечительного платежа в полном объеме.

Стороны договорились, что общая стоимость земельного участка и дома, стоимость работ по договору подряда, размер целевого взноса в СНТ «Британика», составляет сумма (п. 2.1 договора).

В обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, договора подряда, покупатели перечисляют обеспечительный платеж в сумме сумма (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора продавец обязался завершить подготовку дома для заключения основных договоров (по 1 этапу) в срок до 31 октября 2024 года, а также завершить все работы по договору подряда (заключенному одновременно с основным договором) в срок до 31 октября 2024 года, при условии заключения договора подряда в установленный настоящим договором срок.

В срок до 31 октября 2023 года зарегистрировать право собственности продавца на дом и земельный участок и заключить с покупателем основной договор, договор подряда (п. 4.1.2 договора).

Во исполнение условий соглашения о задатке и предварительного договора истцы в полном объеме перечислили ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2022 № 407428., от 30.08.2022 № 435620, от 14.09.2022 № 355351.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы указали, что в мае 2023 года им стало известно, что ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в ситуационный архитектурный план адрес, в результате которых земельный участок площадью 349 кв.м и дом № 11, являвшиеся предметом предварительного договора, фактически перестали существовать. На месте указанного участка были сформированы иные земельные участки меньшей площади, а планировочная структура поселка в данной части была изменена. Причиной обращения в суд также стало ненадлежащее исполнение ответчиком условий предварительного договора купли-продажи, в частности пункта 1.1 и пункта 4.1.2 договора. В соответствии с указанными условиями ответчик обязан был в срок до 31.10.2023 зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, а также заключить с истцами основной договор купли-продажи. По утверждению истцов, ответчик данные обязательства не исполнил: основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с истцами не заключен, уведомление о готовности к заключению основного договора либо о дате его подписания истцам не направлялось.

Кроме того, ответчик не выполнил предусмотренное предварительным договором обязательство по строительству жилого дома и регистрации права собственности на него в установленный срок до 31.10.2023. Также, как указывают истцы, отсутствуют доказательства формирования земельного участка площадью 349 кв.м, предназначенного под строительство жилого дома № 11 (адрес), в связи с чем ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации права собственности ни на дом, ни на земельный участок. Истцы также указали, что ими в адрес ответчика направлялись две претензии. Первая претензия от 06.06.2023 содержала требование о расторжении предварительного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Вторая, досудебная претензия от 12.03.2024, была направлена с требованием о возврате обеспечительного платежа в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора. При этом истцы указывают, что ни одна из направленных претензий не содержит заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, каких-либо уведомлений об отказе от договора ответчику ими не направлялось.

В период с 14.02.2025 по 18.07.2025 истцы получили от ответчика денежные средства на общую сумму сумма, из которых сумма перечислены истцу ФИО1, сумма – истцу ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был направлен судебный запрос в адрес СНТ «Британика» о представлении сведений и документов о формировании земельного участка площадью 349 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050344:907, по состоянию на 20.08.2022, 10.05.2023 и 31.10.2023, включая ситуационный план, генеральный план и иные градостроительные и планировочные документы. Кроме того, судом было истребовано подтверждение факта заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом № 11-2с-08-2022 от 20.08.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2, а также сведения, имеющиеся у адресата запроса в отношении указанного договора.

В ответ на судебный запрос СНТ «Британика» сообщило, что земельный участок с номером 349 на территории товарищества не формировался, поскольку указанное значение является площадью, а не условным номером участка. адрес истцов обозначается как участок при доме № 11-2с, где номер определяется по улице и дому, а его площадь в размере 349 кв.м предусмотрена предварительным договором купли-продажи. СНТ «Британика» указало, что в соответствии с проектом архитектурно-планировочной схемы (вторая очередь), действовавшим на спорные даты, дом и земельный участок, указанные в предварительном договоре, предусмотрены и фактически наличествуют, все участки в границах СНТ размежеваны. Также отмечено, что претензий со стороны истцов относительно отсутствия спорного участка и дома в адрес правления СНТ не поступало, при этом до исполнения обязательств истцы заявляли о расторжении договора и вели переговоры о замене объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Рассматривая условия договора, применяя указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что договор от 20.08.2022 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Вопреки доводам ответчика, на момент направления покупателями претензий (март 2024 года) продавцом не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцами по завершению формирования земельного участка и подготовки дома для заключения основных договоров, регистрации своего права собственности на дом и земельный участок до 31.10.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок основной договор не был заключен между сторонами, а также учитывая, что соответствующего предложения ответчик истцам в установленный предварительны договором срок не адресовал, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий заключенного договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, с учетом произведенной выплаты в размере (4 950 000 - сумма).

При этом суд полагает необходимым также отметить, что соглашение о расторжении договора ответчиком было направлено в адрес истцов 06.03.2024, в то время как первоначально, истцом было заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств 06.06.202, ответ на которое, не был дан.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора фактически разрешается вопрос о последствиях неисполнения договора и восстановлении нарушенного имущественного положения истцов путем взыскания с ответчика уплаченной суммы. Реализация истцами данного способа защиты гражданских прав соответствует положениям ст. 12, 487 ГК РФ и не требует дополнительного расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а не как договор, к которому подлежат применению специальные положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I. В связи с этим нормы указанной статьи, предусматривающие ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, к спорным правоотношениям неприменимы.

Поскольку оснований для применения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I не имеется, заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 31.10.2023 по 31.01.2024, а также начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств истцов и уклонение от их возврата.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического возврата суммы долга кредитору.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно по день вынесения решения суда – 08.12.2025, и их размер за период с 31.10.2023 по 08.12.2025 составил сумма, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (расчет произведен на калькуляторе процентов по ст. 395 ГК РФ справочной системы Консультант+).

При этом суд указывает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга также за период с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из природы правоотношения сторон, учитывая, что заключенный между сторонами является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем к отношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 78-КГ17-59).

В соответствии со ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования, содержащиеся в претензии истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу фио и ФИО2 штрафа.

Вместе с тем суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителей в добровольном порядке, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как истцов, так и ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО3 в пользу фио, ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, с учетом размера заявленных требований, на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в размере сумма в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........), ФИО2 (паспортные данные.........) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга сумма, начиная с 09.12.2025 по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2026

Судья 	 фио