Дело № 1-96/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 17 июля 2018 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственных обвинителей прокурора г. Южноуральска Петрова Б.В., заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № 1235, ордер № 63 от 10 мая 2018 года, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пислигиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего магазин «Фикс Прайс» мерчендайзером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>3, 

судимого 

07 мая 2010 Увельским районным судом Челябинской области с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

09 февраля 2011 года Увельским районным судом Челябинской области с учетом последующих изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2011 года и постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 2013 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года на срок 7 месяцев 10 дней; 

18 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

16 июня 2014 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору от 18 февраля 2014 года к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; 

28 июля 2014 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 июня 2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 11 ноября 2016 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2016 года на срок 1 месяц 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в коридоре коммунальной квартиры, по адресу 

<

адрес>, после произошедшей с ФИО12 ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре коммунальной квартиры по адресу 

<

адрес>, прошел из коридора на кухню, где взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения (кухонный), после чего вернулся в коридор квартиры, где в это время находился Потерпевший №1, и умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил ему согласно заключению эксперта № М: колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. 

Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 он знает, проживали с ним в одной квартире по 

<

адрес>3 в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 попросил встретиться. Он был дома, готовил ужин. Потом после 22 часов встретились с Потерпевший №1 и Свидетель №1, пошли к нему домой. Когда шли до дома с Потерпевший №1, то потерпевший его приревновал к своей девушке Свидетель №1. Между ним и ФИО21 начался словесный конфликт, потом в квартире с начала на кухне, а потом в коридоре конфликт перерос в драку. ФИО21 его первым ударил, они вцепились, упали на пол в коридоре, стали бороться, держались за руки друг друга, чтобы не дать ударить. Он также нанес один удар в лицо Потерпевший №1, несколько ударов по телу. 

Он не знает, как получилось, что нож оказался у него в руке. 

В ходе драки он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 

После того, когда увидел кровь в области груди у Потерпевший №1, то он сказал Свидетель №1, чтобы вызвала Скорую помощь и полицию, так как ударил потерпевшего ножом. 

Он признает, что ударил ножом потерпевшего, но умысла у него не было. Он не хотел совершать преступление. Его кухонный нож лежал на кухне или на тумбочке в коридоре, точно он не помнит. Он не может объяснить, почему он взял нож в руку, он взял то, что попалось под руку, так он оборонялся от насилия потерпевшего, опасался за свое здоровье. 

Считает, что его действия следует переквалифицировать. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что конфликт начал возникать с ФИО21 в связи с тем, что ФИО21 начал ревновать Катю к нему. Он начал его успокаивать, но ФИО21 начал махать руками и между ними произошла драка. В ходе драки они повалились с ФИО12 на пол и продолжали бороться. В какой-то момент он увидел, что у ФИО12 через футболку, в которой он находился, стала сильно просачиваться кровь. 

Несмотря на это ФИО12 продолжал на него кидаться. Он понял, что он ударил ФИО6 ножом. Нож был с оранжевой рукояткой. 

Как именно нож оказался у него в руке, он не помнит, но он не исключает, что в ходе конфликта и борьбы он мог его взять со стола в кухне. 

В это время в коридор выбежала Катя и начала кричать. Он крикнул Кате, что бы она вызвала скорую помощь. 

( л.д. 39-42), 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде потерпевшего 

Потерпевший №1 о том, что ФИО1 он знает с 2016 года, они друзья, проживали в комнатах в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этой квартире находятся три комнаты и кухня. В двух комнатах делали ремонт, а в одной комнате от входа направо проживал ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 примерно в 22 часа возле памятника « Вечный огонь», все вместе пошли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Когда шли то по дроге, он приревновал ФИО1 к своей девушке Свидетель №1, произошел скандал. 

Когда были дома, то в коридоре квартиры у него с ФИО1 завязалась драка, драку он начал первым. 

Он два раза ударил ФИО1 по лицу в голову, не сдержался.

ФИО1 его также ударил в лицо. Потом он с ФИО1 сцепились руками, упали на пол, боролись на полу в коридоре, на кухню не перемещались. 

Потом когда они встали, то находились с ФИО1 в коридоре. 

Потом он видел как ФИО1 ушел на кухню. Он за ФИО1 Д,В. не пошел. Когда ФИО1 вернулся, то он еще стоял в коридоре и в комнату не заходил. Он стоял к ФИО1 левым боком, фронтально. Он ничего ФИО1 не говорил, не ударял его и не пытался ФИО1 ударить. У него в руках никаких предметов не было. 

Произошло все неожиданно, ФИО1 подошел к нему и после этого он увидел у себя в груди с левой стороны торчал нож. 

ФИО1 видимо ударил его ножом в область сердца. 

Ножа у ФИО1 в ходе драки он не видел, также не видел ножа у ФИО1 и когда он вернулся из кухни. 

После того, как нож выпал из его тела, он ударил ФИО1 инстинктивно, оттолкнул его от себя, а после этого стал терять сознание. Потом кто-то вызвал Скорую помощь. Нож был с рукояткой 8-10 см., он лежал у ФИО1 на кухне. 

Свидетель №1, когда они с ФИО1 дрались, была в комнате у ФИО1, куда она зашла, когда пришли в квартиру. Драку Свидетель №1 не видела. Его джинсы были в крови, на футболке был порез. Он проходил лечение в больнице из-за ранения, претензий к ФИО1 не имеет, так как ФИО1 защищался от его насильственных действий. 

Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и не наказывать его, так как сам спровоцировал действия подсудимого, а ФИО1, защищаясь от него, ударил его ножом. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, показаниями на предварительном следствии потерпевшего 

Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был с Свидетель №1 и после салюта, после 22 часов он созвонился с ФИО1 о встрече. Встретились возле памятника «Вечный огонь» и пошли втроем в комнату к ФИО1. По дороге ему показалось, что ФИО1 пытался приобнять Свидетель №1, брать ее за руки, что его возмутило.

У них с ФИО1 по этому поводу возник конфликт. 

Когда они пришли в комнату, они продолжили употреблять спиртное. 

Потом он с ФИО1 вышли в коридор, где снова начали ругаться по этому поводу. Свидетель №1 не присутствовала, зашла в комнату. 

В ходе разговора у них произошел словесный конфликт и в ходе конфликта ФИО1 начал высказывать по отношению к нему оскорбительные выражения, чем спровоцировал его ударить. 

Он ударил ФИО1 в область головы, нанес ему не менее трех ударов в область головы и тела. Между ними произошла драка. ФИО1 также нанес ему удары. 

В ходе драки, когда ФИО1 присел на пол, то он перестал наносить ФИО1 удары и отошел от него и встал около входной двери в комнату. ФИО1 в это время вскочил с пола и убежал в кухню. 

Он за ним не пошел. С какой целью на кухню пошел ФИО1 он не знал. 

Он собирался зайти в комнату, чтобы взять свои вещи и уйти. Примерно через 8-10 секунд в коридор из кухни выбежал ФИО1 и когда он повернулся к нему, он увидел у него в правой руке нож с оранжевой рукояткой. 

Данным ножом ФИО1 нанес ему один удар в область грудной клетки. Он не сразу понял, что ФИО1 его ударил ножом. После этого он увидел, что у него в области груди стала сильно бежать кровь. Он понял, что ФИО1 его порезал, в связи с чем, он снова попытался его ударить и, оттолкнув ФИО1 от себя. Нож выпал из его руки. 

Он ФИО1 не угрожал, не замахивался на него. Он по отношению к ФИО1 никаких насильственных действий не совершал. Он перестал наносить ему удары, когда он был еще в коридоре, сидел на корточках, после этого ФИО1 беспрепятственно встал, прошел на кухню, взял нож, вернулся в коридор и нанес ему удар ножом в туловище. До того, как он ударил его ножом, драка уже закончилась, он ФИО1 удары не наносил. По его мнению ФИО1 обиделся на него, что он ему наносил удары и решил отомстить – нанести удар ножом в грудную клетку. 

(л.д.24-28, 30-32) 

Показаниями в судебном заседании свидетеля:

Свидетель №2 о том, что ФИО1 знаю, так как с ДД.ММ.ГГГГ сдавала ему комнату в наем в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 жил по адресу: 

<

адрес>, в маленькой комнате, хозяин которой ФИО22. 

ДД.ММ.ГГГГ утром часов в девять ей позвонила жена ФИО22 и сказала, что у нее в комнате что-то произошло, там сотрудники полиции, ножевое ранение. Когда приехала в квартиру, то дверь в квартиру открыла своим ключом, в коридоре все было в крови, валялись рубашки, полотенце, которые были в крови. Дверь в ее комнату от входа направо была выбита, замок был выбит. 

В комнате увидела детские вещи. У ФИО22 она спросила, что произошло, и ей она сказала, что когда сама зашла в квартиру, то, увидев беспорядок и кровь, испугалась, вызвала полицию.

Вещи – рубашки и полотенце, которые были в крови, она выбросила в мусор. Ее комната расположена от входа справа, по коридору, если прямо по коридору пройти, то слева расположены еще две комнаты, если дальше по коридору пройти и повернуть направо, то там расположена кухня. Если находиться в коридоре, то не видно, что делается в кухне. 

В этот же день она позвонила ФИО1, спросила, что произошло, он сказал, что разбил Потерпевший №1 нос, сказал, что все приберет в комнате, получит заработную плату, все отремонтирует. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями на предварительном следствии свидетелей: 

Свидетель №1, из которых следует, что она проживала с Потерпевший №1 в комнате в коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире также проживал ФИО1 с соседней комнате. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО12 были на празднике и после 22 часов и проведения салюта у памятника «Вечный огонь» встретились с ФИО1 Втроем пошли в комнату к ФИО1 на 

<

адрес>3. 

Около 

<

адрес> она слышала, что Потерпевший №1 с ФИО1 разговариваю на повышенных тонах. В чем была причина их конфликта, она не знала. Когда в квартире зашли в комнату, то стали пить пиво. 

Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на кухню курить. Находясь в комнате, она услышала шум через стенку в кухне и в коридоре. Когда она, открыв дверь, выбежала из комнаты в коридор, то увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 лежат на полу все в крови. 

Они стали кричать, что бы она вызывала скорую и полицию. Они лежали друг против друга, сцепившись друг с другом. Она вызвала скорую, а сама зашла в комнату. После приезда скорой, Потерпевший №1 увезли в больницу, а ее и ФИО1 доставили в отдел полиции. 

В отделе полиции от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. Сам нож в коридоре, когда она выходила она не видела. (л.д. 59-61), 

Свидетель №3, из которых следует, что с мужем ФИО13 в собственности имеется комната в коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>. С декабря по май 2018 года в комнату не приходила, а в мае 2018 года начала в комнате делать ремонт. В квартире имеется две комнаты, которые принадлежат разным хозяевам. В комнате справа от входа в квартиру проживает парень, зовут ФИО5. Приходила в комнату ДД.ММ.ГГГГ и видела ФИО5, он собирался на работу. Пришла в комнату ДД.ММ.ГГГГ, открыв общую дверь, увидела, что в коридоре на полу много крови и все стены были так забрызганы. В коридоре были разбросаны вещи. В квартире было тихо и никого не было. В комнате справа играла музыка, также никого не было. 

Что произошло в квартире, она не знала и для того, чтобы это выяснить, она вызвала сотрудников полиции. 

(л.д. 69-71)

Свидетель №4, из которых следует, что она работает в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 23 часов 40 минут в диспетчерскую поступил вызов о том, что в 

<

адрес>3 ножевое ранение. Приехав по указанному адресу, им открыл дверь мужчина худощавого телосложения невысокого роста. Пройдя в коридор квартиры, они увидели второго мужчину плотного телосложения, который был без футболки в трусах. 

В ходе осмотра данного мужчины в области 4-5 ребер слева у него было ранение. Рана была с ровными краями. Кровь вокруг раны была немного засохшая. На полу все было в крови. Мужчина с ранением был в сознании. Когда они зашли в коридор и увидели данного мужчину, она спросила у первого худощавого мужчины: « кто причинил ранение ему и когда ?». 

Мужчина сказал, что ножевое ранение причинил он около 1 часа назад. 

Худощавый мужчина начал говорить, что раненый первый начал на него кидаться и поэтому он его ударил ножом. После этого оба мужчины начали ругаться словесно, а раненый мужчина встал и кинулся на худощавого мужчину. Они начали их разнимать. В то время девушка, которая была в квартире, так же помогала их разнимать. В этот момент у раненого мужчины стала бежать кровь из раны и ему стало плохо, он сел на пол. Они его положили на носилки и в экстренном порядке госпитализировали. В приемном покое после осмотра мужчину увезли на операцию. На тот момент, пока они были в квартире, каких-либо предметов (ножей и т.д.) в квартире она не видела, но парень говорил, что ударил его ножом примерно за час до их приезда.

По внешним признакам было видно, что оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. Кроме худощавого мужчины и девушки в квартире никого не было. 

(л.д. 74-76), 

Свидетель №5, из которых следует, что она работает в скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 23 часов 40 минут в диспетчерскую поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>3. 

Прибыв на указанный адрес, входную дверь им открыл худощавый мужчина невысокого роста. Внешне каких-либо повреждений на нем не было. 

Пройдя в помещение квартиры, в коридоре на полу лежал второй мужчина плотного телосложения без верхней одежды в трусах. В области грудной клетки у мужчины были следы крови уже немного засохшей. После осмотра данного мужчины в области 4-5 ребер слева было обнаружено ранение. Рана была с ровными краями. Рядом с мужчиной на полу было много крови. Кроме двух мужчин в квартире находилась девушка невысокого роста. Больше в квартире никого не было. 

Свидетель №4 спросила у мужчины, который открыл им дверь, когда и чем было причинено ранение. Данный мужчина сказал, что он ножом ударил мужчину около часа назад. При этом в коридоре, она никакого ножа не видела. 

Мужчина, который лежал на полу был в сознании. Они стали оказывать ему первую медицинскую помощь и готовить его к транспортировке в приемный покой больницы. В это время между мужчинами начал происходить словесный конфликт, в результате которого мужчина с ранением встал с пола и кинулся на первого мужчину. Они начали их разнимать. В это время у мужчины из раны стала бежать кровь, ему стало плохо. Они положили мужчину на носилки и госпитализированы.

(л.д. 79-81)

Доказательствами – письменными материалами уголовного дела:

рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>3 в 

<

адрес> ножевое ранение у Потерпевший №1 (л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено коммунальная 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже дома в первом подъезде дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, с врезным замком, дверь повреждений не имеет. На полу в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Справа от входа расположена комната, где проживал ФИО1 На полу на ковре обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В шкафу на нижней полке обнаружен кухонный нож с пластмассовой ручкой оранжевого цвета. На лезвии ножа обильные капли бурого цвета, похожие на кровь. Справа от входа обнаружена на полке куртка со следами бурого цвета похожего на кровь, а также джинсы. Фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображены осматриваемые предметы. Нож, куртка и джинсы изъяты 

(л.д. 5-8),

справкой ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 диагностирована проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением левого легкого. Гемопневмоторокс слева. (л.д. 9),

справка ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 диагностирован ушиб грудной клетки слева. (л.д.10), 

рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут от ФИО3 ОГ.С. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>3 в 

<

адрес> в комнате соседей все в крови, комната открыта, никого не имеется. (л.д. 19),

заключением эксперта № Х/о-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. 

(л.д. 87-88), 

заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Образовалась от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение. (л.д. 96-97), 

заключение эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 каких-либо объективных данных на наличие телесных повреждений, в представленных на экспертизу документах, не обнаружено. В документах ФИО1 имеются сведения о наличии ушиба грудной клетки слева, однако данный термин не отражает морфологическую сущность повреждений и по степени причиненного вреда здоровью квалифицирован быть не может. 

(л.д. 103-104), 

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участие Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Нож имеет в своем строении рукоять из пластика, лезвие. 

На поверхности рукояти и лезвии ножа имеются следы бурого вещества похожего на кровь. Потерпевший №1 пояснил, что это тот нож, которым ФИО1 причинил ему ножевое ранение. Фото-таблицей к протоколу, где изображен нож. 

(л.д. 107-110), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены джинсы и куртка со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ткань джинсов запачкана веществом буро –коричневого цвета. Куртка испачкана веществом буро –коричневого цвета как с внешней так и с внутренней стороны Фото-таблицей к протоколу, где изображены куртка и джинсы. 

(л.д. 114-119), 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах применения насильственных действий в отношении ФИО1, а также насильственных действий ФИО1 в отношении потерпевшего, в том числе нанесения удара ножом ФИО1 в грудную клетку слева Потерпевший №1 

Показания Потерпевший №1 детальные, последовательные, они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 о том, что у него имелся в руке нож, которым он ударил потерпевшего. 

Кроме того, показания Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № М о имевшем место у потерпевшего –колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого.

По указанным причинам, суд признает показания на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, и принимает их за основу. 

В судебном заседании достоверно установлено, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1 имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 и Потерпевший №1 применили по отношению друг к другу насильственные действия. В последующему ФИО1 ножом нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив повреждение опасное для жизни и тяжкий вред здоровью потерпевшему. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Потерпевший №1 и показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и вышеуказанными материалами уголовного дела. 

Из показаний ФИО1 в суде и на предварительном следствии, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что у ФИО1 в руке был нож. 

Из показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что когда ФИО1 присел на пол, то он перестал наносить ФИО1 удары и отошел от него. ФИО1 в это время вскочил с пола и убежал в кухню, с какой целью пошел ФИО1 он не знал. 

Примерно через 8-10 секунд в коридор из кухни выбежал ФИО1 и когда он повернулся к нему, он увидел у него в правой руке нож с оранжевой рукояткой. Данным ножом ФИО1 нанес ему один удар в область грудной клетки, он увидел, что у него в области груди стала сильно бежать кровь. Он понял, что ФИО1 его порезал, в связи с чем, он оттолкнул ФИО1 от себя, а нож выпал из его руки. 

Объективно эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта

№ М от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 повреждения в виде колото-резаной рана грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Образовалась от однократного воздействия острого предмета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого у Потерпевший №1 было образовано при использовании ножа, который ФИО1 использовал в качестве оружия.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в ходе драки с ФИО21 он не знает, как у него оказался в руке нож, и он нанес в ходе драки удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что он с ФИО21 продолжали бороться, увидел, что у ФИО12 через футболку, просачивается кровь. Он понял, что он ударил ФИО21 ножом. Как нож оказался у него в руке, он не помнит, но он не исключает, что в ходе конфликта и борьбы он мог его взять со стола в кухне. 

Показания ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не согласуются с показаниями Потерпевший №1 о том, что драка и обоюдное применение насильственных действий по отношении друг к другу между ФИО1 и Потерпевший №1 закончилось. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах взаимных насильственных действий между подсудимым и потерпевшим, в ходе которых подсудимый не может указать каким образом он завладел ножом обусловлены желанием подсудимого скрыть свои умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. 

По указанным причинам, суд признает показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии недостоверными, расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения. 

Давая анализ показаниям подсудимого ФИО1, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 о насильственных действий и об образовании ранения грудной клетки слева у потерпевшего, использования ножа подсудимым ФИО1 отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу. 

В момент, когда ФИО1 прошел на кухню и взяв нож, держал его в правой руке, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо насильственных действий в отношении подсудимого ФИО1 не применял. 

Потерпевший №1 не применял в отношении ФИО1 насильственных действий, не наносил каких-либо ударов, а также не высказывал и угроз применения насилия, в руках же у Потерпевший №1 никаких предметов не было. 

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии. 

Таким образом, суд считает, что какого-либо посягательства со стороны Потерпевший №1 в данный момент в отношении ФИО1 не было, следовательно, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Последующий же удар ножом ФИО1 в отношении Потерпевший №1 в область грудной клетки слева не вызывался необходимостью защиты, так как посягательство со стороны Потерпевший №1 миновало, а драка фактически закончилась. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 взяв нож, намеренно подошел к Потерпевший №1, который стоял в коридоре квартиры, для нанесения ему удара ножом в область грудной клетки и нанес удар ножом потерпевшему. 

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 

В связи с чем, суд считает, что противоправные действия ФИО1, а именно нанесение потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом в область грудной клетки слева, в результате которого было причинено потерпевшему колото-резаное ранение грудой клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, суд расценивает как умышленные действия, совершенные в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 

ФИО1 удар ножом в грудную клетку слева потерпевшему Потерпевший №1 был нанесен сознательно, так как ФИО1 ударял ножом в жизненно важный орган – в область грудной клетки слева потерпевшему, где расположены внутренние жизнеобеспечивающие органы человека, в том числе сердце, целенаправленно, нанес удар значительный по силе и физическому воздействию, тем самым желал причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

ФИО1 осознавал, что, ударяя ножом в жизненно важный орган потерпевшего Потерпевший №1 – грудную клетку, он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, желал этого, следовательно, совершил насильственные действия с прямым умыслом. 

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 осознавал, что у него в руке находится нож. 

Мотивом, послужившим для применения насильственных действий в отношении потерпевшего, для ФИО1 является возникшая личная неприязнь к потерпевшему. 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются все признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он, опасаясь дальнейших насильственных действий потерпевшего, обороняясь, ударил Потерпевший №1 ножом, суд считает несостоятельными по указанным выше причинам. 

Какой-либо необходимости у ФИО1 брать в руки нож и последующем использовать нож, в качестве оружия не имелось. 

С учетом изложенного, суд признает доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ несостоятельными. 

Суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, в момент применения насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО14 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, временном расстройстве психической деятельности, был последователен в своих действиях. 

В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место быть так как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи. 

В качестве характеристики личности ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту работы положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание ФИО1 вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, имеющейся травмы левого коленного сустава и левой большой берцовой кости. 

С учетом положения ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1. мнение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не следует назначать наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления против личности, после реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности. 

Указанные обстоятельства дают основание суду считать, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не изменило противоправного поведения ФИО1 

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного. 

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться с учетом требований положения ст. 81, 81.1 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 года – со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 мая 2018 года по 16 июля 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – джинсы, куртку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Председатель Южноуральского

городского суда ФИО15 

Секретарь суда ФИО16

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>