Дело № 1-479/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 декабря 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и решил совершить хищение чужого имущества из него. С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО1, сразу реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автобусу и, убедившись, что никто не видит его преступных действий, открыл входные двери автобуса с помощью рычага открывания дверей и прошел в салон автобуса, где осмотрел сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой не нашел имущества пригодного для хищения, после чего, увидел барсетку, принадлежащую Потерпевший №1, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв которую и осмотрев ее, взял из нее кошелек «Висконти», после чего, выйдя из автобуса, осмотрев содержимое кошелька, тайно похитил из него денежные средства в размере 3800 рублей. Затем вновь вернулся в салон данного автобуса, убрал кошелек обратно в барсетку Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 3800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 факт кражи денежных средств из кошелька потерпевшего не отрицал, вместе с тем не согласен с сумой украденных им денежных средств. По обстоятельствам дела пояснил, что в тот вечер – ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находился вместе со своими знакомыми на автовокзале 

<

адрес>, где заметив свет в салоне припаркованного автобуса, решил похитить из него имущество. Его друзья остались на остановке, о его планах не знали, он с ними ни о чем не договаривался. Он в то время подошел к автобусу, где открыл его двери, зашел в кабину водителя, осмотрелся, в сумке, которая там висела, ничего не обнаружил, а из барсетки, находящейся там же, взял кошелек, после чего вышел из автобуса, отошел на расстояние, осмотрел данный кошелек, в котором находились денежные средства и карточки, взял из него деньги в сумме 2750 рублей, купюрами по 1000, 100 и 50 рублей, после чего вновь вернулся к автобусу, где положил кошелек обратно на место в барсетку. После, хотел закрыть двери автобуса, но у него не получилось, и он покинул данное место. Через примерно месяц к нему приехали оперативные сотрудники, которым он сразу же признался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. Добавил, что готов возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сидел на остановке, ждал автобус до дома. Через несколько минут рядом с остановкой остановился автобус, в котором находился только один водитель, который после того как остановил автобус, вышел из него и пошел в сторону здания автовокзала. В этот момент он подумал, что в автобусе могут быть ценные вещи и деньги, принадлежащие водителю, потому что когда водитель выходил из автобуса, то в руках у него были только бумаги. Он дождался пока водитель автобуса скроется за забором, огораживающим территорию автовокзала, после чего осмотрелся по сторонам, убедился, что поблизости никого нет, кто мог бы увидеть его действия, после чего подошел к стоящему автобусу, слева от передних входных дверей нашел рычаг, который открывает их, нажал на него и вошел в салон автобуса, где начал осматриваться в поисках ценных вещей. Быстро осмотрев салон, он не заметил ничего ценного. После этого он осмотрел водительскую панель, где увидел черную кожаную сумку, с ремешком для ношения на плече. Он осмотрел сумку, но не нашел в ней ничего ценного. После этого, с правой стороны он заметил кожаную барсетку черного цвета, заглянул в открытый карман, и увидел черный кожаный кошелек (портмоне), вытащил его, после чего вышел из автобуса и убежал в сторону 

<

адрес>, за железнодорожный переезд, где он открыл кошелек. Внутри кошелька он обнаружил деньги в размере 3800 рублей, банковскую карту, дисконтные карты различных магазинов, каких именно – он не помнит. В этот момент он осознал, что водителю будет тяжело восстанавливать украденные им карточки, в связи с чем решил похитить денежные средства, а кошелек вернуть в автобус. После этого, он вернулся к автобусу, осмотрелся, убедился, что водителя нет внутри автобуса, после чего подошел ближе к входным дверям (он их не закрывал, когда украл кошелек), зашел внутрь салона и положил кошелек обратно в барсетку, из которой его украл, после чего убежал. Украденные денежные средства он потратил на спиртные напитки и на продукты питания. Похищенной банковской картой он не воспользовался, денежные средства с нее не снимал, в магазинах не расплачивался. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой приехали сотрудники полиции, стали его спрашивать про кражу кошелька из автобуса, он осознал, что скрывать правду нет смысла, после чего сознался в совершенной краже и выразил добровольное желание написать явку с повинной, в которой признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вокзале 

<

адрес>, совершил кражу кошелька из автобуса. Вину осознает, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, заявив о добровольности их дачи, без оказания на него какого-либо давления, уточнив, что в сумму 3800 рублей так же включена стоимость кошелька в размере 1000, но кошелек был им возвращен. Добавил, что замечаний к протоколу его допроса он не имел.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 22-24), согласно которым, он трудоустроен в автоколонне № «

<

данные изъяты> в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он работал на городском маршруте №, управлял автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак КА85650рус. В ДД.ММ.ГГГГ он завершил маршрут и приехал к автовокзалу 

<

адрес>, но заехал не на саму территорию автовокзала, а встал на стоянке, рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>. Он взял необходимую документацию, вышел из автобуса, закрыл двери, использовав рычажок, расположенный слева от них, после чего направился в диспетчерскую, чтобы сдать документацию. В автобусе оставались его куртка, мобильный телефон, барсетка. В диспетчерской он находился около 15 минут. Около 23 часов 30 минут того же дня он вернулся к автобусу, обнаружил, что передние двери открыты, но не придал этому значения, так как был уставший после рабочего дня и его вещи находились на местах. Он отогнал автобус в гараж. После этого он проверил оборудование автобуса, убедился, что все в нормальном состоянии, после чего взял принадлежащую ему барсетку (черную кожаную), посмотрел внутрь, проверил, что кошелек на месте и вышел из автобуса, а затем поехал домой, где сразу лег спать. На следующий день он открыл кошелек, так как ему понадобились деньги, и обнаружил, что в нем отсутствует денежная сумма в размере 3800 рублей (купюрами номиналом: 1 купюра 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 18 купюр по 100 рублей). Так же до произошедшего в кошельке находилось много монет, точную сумму которых он назвать не может, которых так же не оказалась, то есть в кошельке каких-либо денег не имелось. Он понял, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он находился в диспетчерской, кто-то проник в автобус (поэтому двери были открыты) и украл деньги из его кошелька. Дисконтные карты аптечной сети «

<

данные изъяты> и сети магазинов спортивного питания «First fit» и банковская карта «

<

данные изъяты>», которые также находились в кошельке, были на месте. Банковская карта «Сбербанка России» была уже с истекшим сроком использования, в настоящее время он ее уничтожил в отделении банка. В автобусе ведется видеонаблюдение, поэтому он сразу поехал на автовокзал, к специалистам, попросил просмотреть видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и, просмотрев ее, увидел, что в тот момент, когда он уходил в диспетчерскую, то неизвестный ему молодой человек самостоятельно открыл двери автобуса, зашел внутрь салона и обыскал сумку, которая висела на водительской панели (данную сумку он использует при работе – складывает в нее служебную документацию и деньги, оплаченные за проезд), но ничего из нее не взял, после чего залез в его барсетку, вытащил из нее кошелек, и вышел из салона автобуса. Приблизительно через 4 минуты данный молодой человек вернулся в автобус и положил кошелек обратно в его барсетку, вышел из салона, попытался закрыть двери, но у него не получилось, после чего он ушел. После просмотра видеозаписи он скопировал ее на оптический СД-диск, который может предоставить следователю при требовании. О факте кражи ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию. Кошелек был фирмы «Висконти», подаренный ему, его стоимость примерно 3000 рублей. Всего у него было похищено денежных средств в сумме 3800 рублей. Кошелек, а так же дисконтные карты и банковская карта «

<

данные изъяты> не были украдены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-45), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по городскому округу Егорьевск поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи кошелька по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, из автобуса. При изучении материалов проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, который работает водителем автобуса в 

<

данные изъяты>», завершил маршрут, приехал к автовокзалу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вышел из автобуса, направился в диспетчерскую, чтобы сдать документацию. В автобус вернулся примерно через 15 минут, после чего отогнал его в гараж. На следующий день обнаружил, что кто-то из его кошелька похитил денежные средства в сумме 3800 рублей, после чего он просмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, что пока он находился в диспетчерской, неизвестный ему мужчина проник в автобус, вытащил из его барсетки кошелек и через несколько минут положил его обратно. О данном факте Потерпевший №1 сообщил в полицию, стоимость кошелька оценил в 3000 рублей. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен им в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где в ходе беседы тот признался в краже кошелька и денежных средств из барсетки, находившейся в автобусе, ДД.ММ.ГГГГ. После этого без оказания на него давления ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проник в автобус, находившийся по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, где из барсетки похитил кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3800 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель 2, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> по городскому округу Егорьевск. У него в производстве с середины июля 2019 года находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который был им изначально допрошен в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого, в присутствии его защитника. Допрос ФИО1 производился с его слов, впоследствии чего ФИО1 был прочитал и подписан составленный протокол его допроса. Замечаний на прокол допроса принесено не было. На ФИО1 при допросах какого-либо давления оказано не было. Так же и от него не поступало заявлений об оказании на него кем-либо какого-либо воздействия. Им (Свидетель 2) также был допрошен в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1. Протокол допроса потерпевшего составлялся со слов последнего, без оказания на того какого-либо давления. Замечаний на протокол допроса со стороны потерпевшего также не поступало. Потерпевшим был представлен диск с видеозаписью из кабины водителя автобуса, который был им (Свидетель 2) изъят в установленном порядке. Впоследствии данная видеозапись была просмотрена в присутствии ФИО1 и его защитника, где ФИО1 так же давал свои пояснения, что на представленной ему видеозаписи запечатлен он.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникнув в автобус, находившийся по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, из кошелька, лежавшего в сумке, похитило денежные средства в размере 3800 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является стоянка автобусов, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на стоянке находится автобус 

<

данные изъяты>. С левой стороны от передних дверей расположена аварийная кнопка открытия дверей. При входе в салон автобуса расположена кабина водителя, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 лежала его барсетка, в которой был кошелек, из которого похитили деньги (т. 1 л.д. 4-9).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился ФИО1 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ проник в автобус, стоящий на привокзальной площади, откуда из барсетки похитил кожаный кошелек и денежные средства в размере 3800 рублей (т. 1 л.д. 14).

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: оптический СД-диск с записью, барсетка, кошелек «Висконти» с 2 дисконтными картами, сумка (т. 1 л.д. 30-36).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено: кошелек «Висконти» черного цвета, кожаный. В сложенном виде имеет размеры 12 х 10,5 сантиметров, в раскрытом виде – 25 х 10,5 сантиметров. Внутри кошелька находятся две дисконтные карты – аптечной сети «Мицар» и сети магазинов спортивного питания «F1rst F1t». Дисконтная карта аптечной сети «Мицар» стандартного размера, темно-зеленого цвета. На лицевой стороне карты изображен логотип «Мицар». На обратной стороне карты имеется идентификационный код – №. Дисконтная карта сети магазинов спортивного питания «F1rst F1t» белого цвета, стандартного размера. На лицевой стороне изображен логотип «F1rst F1t» и указан идентификационный код – 0013771. На обратной стороне указаны условия получения скидок; барсетка черного цвета, кожаная. В верхней части имеется ручка для переноски. Основной отдел закрывается на замок с молнией. На лицевой части имеется дополнительный отдел, закрывающийся на замок с молнией. В правой нижней части лицевой стороны логотип бренда в виде английской литеры «F». На задней части барсетки также имеется отдел, закрывающийся на замок с молнией. Размеры барсетки без учета ручки для переноски – 27х20х9 см.; сумка черного цвета из кожзаменителя. В верхней части имеется ремень, предназначенный для переноски. Основной отдел закрывается на замок с магнитной кнопкой. В правой нижней части лицевой стороны логотип бренда в виде двух английских литер «F». На задней части сумки имеется отдел, закрывающийся на замок с молнией. Размеры сумки без учета ремня для переноски 31х16х7 см. (т. 1 л.д. 37-42).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Свидетель 3, согласно которому объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск капитан юстиции Свидетель 2», при вскрытии которого из него извлечен СД-диск белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», на внутреннем круге имеется серийный номер «

<

данные изъяты> При помещении диска в считывающее устройство компьютера открывается окно, в котором находятся два видеофайла – «водительская.avi»; «перед.avi»:

- при просмотре видеофайла «водительская.avi» установлено, что на видеоизображении салон автобуса, а именно водительское место и передние двери. Видеозапись продолжительностью 16 минут 15 секунд, на видеоизображении тайм-лайн и дата отсутствуют. В начале видеозаписи на водительском кресле сидит мужчина, одетый в футболку «поло» и штаны. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный мужчина – водитель автобуса, которого он увидел, когда тот выходил из автобуса. В 6 минут 18 секунд записи водитель выходит из автобуса, в руках у него бумаги, закрывает двери. В 8 минут 20 секунд записи рядом с дверьми автобуса проходит мужчина, одетый в кепку, футболку, шорты и кроссовки, смотрит в салон автобуса. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный мужчина – он. В 8 минут 47 секунд на записи ФИО1 снова подходит к дверям автобуса, делает движение рукой слева от дверей, в результате чего двери открываются, после чего ФИО1 отходит от автобуса, пропадает из поля зрения видеокамеры. В 10 минут 18 секунд ФИО1 заходит в салон автобуса, наклоняется к черной сумке, которая висит рядом с водительским сиденьем, заглядывает внутрь, ничего из нее не берет, после чего обращает свое внимание на черную барсетку, лежащую на водительской панели, достает из нее кошелек и выходит из салона автобуса. В ДД.ММ.ГГГГ записи зафиксировано, что ФИО1 заходит в салон автобуса, кладет кошелек в барсетку, из которой он его взял, выходит из салона, пытается закрыть двери, но они остаются открытыми. В ДД.ММ.ГГГГ записи ФИО1 скрывается из поля наблюдения видеокамеры. В ДД.ММ.ГГГГ на записи в салон автобуса возвращается водитель, садится на водительское кресло, осматривает приборную панель, в ДД.ММ.ГГГГ видеозапись заканчивается. 

- при просмотре видеофайл «перед.avi» установлено, что на видеоизображении вид через лобовое стекло автобуса, прилегающая территория освещается фонарями. Видеозапись длительностью 16 минут 15 секунд. В 8 минут 16 секунд на изображении появляется мужчина, идущий мимо автобуса. Мужчина одет в кепку, футболку, шорты, кроссовки. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный мужчина – он. В 8 минут 18 секунд мужчина заходит с левой стороны автобуса, пропадает из поля наблюдения видеокамеры. В 8 минут 55 секунд ФИО1 выходит от автобуса, отходит от него, в 9 минут 10 секунд пропадает из поля наблюдения видеокамеры. В 10 минут 16 секунд ФИО1 заходит с левой стороны автобуса. Далее до конца видеозаписи событий, представляющих интерес для следствия, не происходит. После завершения осмотра оптического диска подозреваемый ФИО1 указал, что на просмотренных видеозаписях показан момент хищения им кошелька из автобуса (т. 1 л.д. 55-67).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены уголовному делу: барсетка, кошелек «Висконти», сумка, дисконтная карта аптечной сети «Мицар», дисконтная карта сети магазинов спортивного питания «Фёрст фит», оптический СД-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель 2, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части непризнания им причиненного в результате совершенного им преступления ущерба потерпевшему в размере 3800 рублей, суд относит их к способу защиты, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются в первую очередь показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заинтересованности которого в исходе рассмотрения дела, завышении тем похищенной у него суммы денежных средств, как уже было указано выше, судом не установлено, при этом принимает во внимание, что потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлялся, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый обратился с явкой с повинной, указав в ней, что похитил деньги из кошелька в сумме 3800 рублей, показаниями свидетеля Свидетель 2, что замечаний к протоколу допроса от ФИО1, а равно и его защитника, в присутствии которого тот был допрошен, не поступало, а так же и письменными материалами дела в их совокупности, в числе которых явка с повинной ФИО1, в которой последний собственноручно указал сумму похищенных из кошелька денежных средств у потерпевшего в размере 3800 рублей, а так же и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд расценивает как более полные и подробные, поскольку изложенные в них обстоятельства совершения преступления в первую очередь согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, в связи с чем кладет их в основу приговора. При этом суд так же учитывает, что данные показания даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО1 перед проведенным допросом были разъяснены его права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Так же суд отмечает, что после допроса от ФИО1, равно как и от его защитника каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний ФИО1 не поступало.

Таким образом, какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, по ее мнению, указание на хищение ФИО1 кошелька с дисконтными картами является излишне вмененным. Так, согласно статье 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Согласно исследованным доказательствам установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение денежных средств, с этой целью он зайдя в автобус осмотрел вещи, находившееся в нем и принадлежащие потерпевшему, взял кошелек, который в последствии осмотрел уже за пределами автобуса и изъяв денежные средства из него вернул кошелек обратно в автобус. Таким образом, изъятие кошелька из автобуса в данном случае необходимо расценивать как способ хищения денежных средств, так как умысла на хищение самого кошелька у ФИО1 не имелось, что подтверждается тем фактом, что после хищения денежных средств кошелек был возвращен на место и ФИО1 в свою пользу его не обратил.

По смыслу частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Соответственно, суд при вынесении приговора должен такжеисключитьэтипризнакипреступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, анализа указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым И.М. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а так же признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией его от общества, с учетом его трудоспособного возраста, в виде исправительных работ, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ в отношении виновного не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Назначение ФИО1 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, его образа жизни, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию им по основному месту работы, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств и отношения виновного к содеянному, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное ему приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, о нуждаемости последнего в лечении от наркотической зависимости, суд полагает необходимым рекомендовать ФИО1 обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при отсутствии противопоказаний, пройти такое лечение и (или) медико-социальную реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Отбытие ФИО1 назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит по основному месту работы, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Рекомендовать ФИО1 обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при необходимости, пройти курс лечения и (или) медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов