П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи А.Л.Тарасова,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области И.А.Беспаловой, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице: 

адвоката адвокатской конторы Спасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов В.Л. Селивестровой, представившей удостоверение № и ордер №, 

- адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвокатов С.В. Кисуриной, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре И.С. Демидовой,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/2018 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отбывающим в настоящее время наказание по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от 05.03.2018 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбытая часть наказания 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

15 декабря 2017 года в дневное время у ФИО1, находящегося в г.Чебоксары Чувашской республики, возник преступный умысел на тайное хищение электрического медного кабеля с территории ЛДПС «Воротынец», расположенного по адресу: 

<

...> структурного подразделения Марийского РНУ АО «Трансенефть-Верхняя Волга», где ранее ФИО1 производил строительные работы. ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно хищение кабеля в р.п. Воротынец Воротынского района Нижегородской области, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступили между собой в преступный сговор из корыстных побуждений. Для реализации преступного умысла ФИО1 приобрел ножовку для резки металла и хранил ее при себе. Далее 15 декабря 2017 года около 20 часов 15 минут с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, приехали в р.п. Воротынец Воротынского района Нижегородской области и остановились на ул. Нефтяников. ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, подошли к участку местности, прилегающей к территории ЛДПС «Воротынец», расположенной по адресу: 

<

...> где был складирован для утилизации четырехжильный медный кабель марки ВБбШвнг 4х120 стоимостью 501 рубль 27 копеек за 1 метр, как лом цветного металла, принадлежащий АО « Транснефть-Верхняя Волга». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, подойдя к данному кабелю, с помощью принесенной с собой ножовки для резки металла стали отпиливать часть кабеля длиной 2,24 метра, общей стоимостью 1122 рубля 85 копеек. Однако довести данное преступление до конца не смогли по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, так как при распиливании кабеля были застигнуты охранниками ЛПДС «Воротынец», которые пресекли их преступные действия, направленные на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества АО «Транснефть-Верхняя Волга» на общую сумму 1122 рубля 85 копеек. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании и пояснили, что с обвинительным заключением они согласны в полном объеме, вину свою признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляют данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитниками. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке им понятен, в содеянном раскаиваются.

Защитники: В.Л. Селивестрова, С.В. Кисурина поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановление приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель И.А. Беспалова, представитель потерпевшего ФИО9, присутствующий в судебном заседании, также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его с участием защитников, добровольно. Другие участники судебного разбирательства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Изученные материалы уголовного дела, дают основания полагать, что обвинение является обоснованным, подтвержденным материалами дела и наказание, за совершенные подсудимыми преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления обвинительного приговора в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, право на защиту в отношении подсудимых соблюдено, ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснена, представленных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, квалифицирует: 

действия ФИО1 - покушение накражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО2 - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 не судим (л.д. 221-222 т.1), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 229 т. 1). На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.234,235 т.1). По сообщению Военного комиссариата Ибресинского и Вурнарского районов Чувашской республики от 01.06.2018 г. № (л.д.232 т. 1), ФИО1 состоит на воинском учете, по результатам призывной комиссии от 2003 г. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание подсудимым ФИО1 вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Определяя наказание, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, так как подсудимым совершено неоконченное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст.73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным, поскольку при условном осуждении на него будут возложены определенные ограничения. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

ФИО2 не судим на момент совершения данного преступления (л.д. 171 т. 1), осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 05.03.2018 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года ( л.д. 173, 176-182 т.1), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 193 т.1), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 195 т. 1). На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 188, 189 т.1). По сообщению Военного комиссариата Цивильского, Красноармейского, Козловского и Урмарского районов Чувашской республики от 07.06.2018 г. № (л.д.191 т. 1), ФИО2 состоит на воинском учете 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание подсудимым ФИО2 вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Определяя наказание, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, так как подсудимым совершено неоконченное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Рассматриваемое преступление совершено им 15 декабря 2017 года. Поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесение приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 05.03.2018 года, при назначении наказания учитываются положения ч.5 ст.69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

ФИО2 отбывает наказаниев колонии-поселении. 

Оба преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, при назначении наказания подлежит применению положение ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Отбывать наказание ФИО2 должен, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселения.

Уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания всем подсудимым, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА Кисуриной С.В. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 1540 рублей, адвоката адвокатской конторы Спасского района НОКА Селивестровой В.Л. - 2310 рублей. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. 

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение

следующих обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, на регистрацию; 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 05.03.2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Срок наказания исчислять с 19 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 05.03.2018 г., с 24.05.2018 г. по 19.09.2018 г., а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания в ИВС с 06 по 08 ноября 2017 года. 

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокатам за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: четырехжильный медный кабель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» - возвратить законному владельцу АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Воротынский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

СУДЬЯ А.Л.Тарасов