26 RS0....-06

2-337/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО « Еврострой 1» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Еврострой 1» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации с возложением обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ООО « Еврострой 1» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации с возложением обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указывая, что ........, между ней и ООО «Еврострой 1» был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве ...., предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером .... расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул......... ..... По условиям п.2.3. указанного предварительного договора .... установлена цена долевого участия в долевом строительстве-1 000000 рублей 00 коп. Указанная цена объекта долевого строительства является фиксированной и перерасчету не подлежит. Согласно п. 2.4 предварительного договора ...., она, как участник долевого строительства передала застройщику в момент подписания договора денежную сумму в размере 997 250 руб. 00 коп, в обеспечение обязательства сторон по заключению основного договора долевого участия, которая засчитывается в цену объекта долевого строительства при заключении основного договора долевого участия. Пунктом 3.1.1 предварительного договора .... застройщик обязуется заключить с участником долевого строительства договор участия в долевом строительстве в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не позднее срока, указанного в п.1.8 настоящего договора. На сегодняшний день ООО « Еврострой 1» не выполнило свои обязательства по предварительному договору ....: 

-в установленный срок п. 2.2 предварительного договора ...., в ........ года объект не сдан;

-основной договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.8 предварительного договора не заключен.

Ответчиком причинен ей моральный вред, связанный с затратами времени на урегулирование спора в добровольном порядке из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, она испытывала моральные страдания в форме переживания по срокам передачи квартиры, неуверенности в завтрашнем дне, нервным срывам, который она оценивает в 100 000 рублей. Ею понесены издержки по обращению к юристу, оплата которых составляет 40 000 руб.

С учетом уточнения к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать предварительный договор участия в долевом строительстве .... от ........, заключенный между ФИО3, и ООО « Еврострой 1» в лице генерального директора ФИО4, основным договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию;

- взыскать с ООО « Еврострой 1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика ООО «Еврострой 1» по доверенности ФИО2, представив письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, пояснил, что ООО «Еврострой 1» от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался, пропущенный срок признает. ........ за исх. .... ООО «Еврострой 1» направило истице уведомление о переносе сроков сдачи дома очереди ..... Дополнительное соглашение от ........ от ........ к договору .... отражает сдачу дома по ул. Ф. Энгельса, 63 в ........ г., однако истец умалчивает об этом, несмотря на надлежащее уведомление его в офис ........ для определения порядка урегулирования ситуации. Таким образом, ООО «Еврострой 1», действуя добросовестно, в соответствии с требованиями ст. ст. 450,452 ГК РФ и ФЗ № 214-ФЗ, направил истцу оферту по изменению условий договора. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, поскольку под нравственными страданиями, по смыслу ст. 151 ГК РФ, понимаются не просто волнения, обиды, досада, а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего. Считает требования морального вреда недоказанными, размер компенсации морального вреда просит снизить до 500 рублей. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд взыскивает издержки на представителя с учетом разумности, объема и сложности рассматриваемого дела. В рассматриваемом случае просил снизить судебные издержки, связанные с расходами на представителя, до 5000 руб. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в т.ч. из договоров.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельны подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи(ч.1)

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО « Еврострой 1» заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве ...., предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 26:30:100206:48, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул........ ..... Размер денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, устанавливается в сумме 1000000 руб.

ФИО3 обязательство, предусмотренное п. 3.3.2 предварительного договора, исполнены, ею уплачена денежная сумма в размере 997 250 руб. 00 коп. в обеспечение обязательства сторон по заключению основного договора долевого строительства, которая засчитывается в цену объекта долевого строительства при заключении основного договора долевого участия в соответствии с п. 2.4 договора.

Согласно п. 1.8 предварительного договора .... стороны обязались не позднее ........ на условиях, изложенных в предварительном договоре, заключить основной договор участия в долевом строительстве. 

При этом, дополнительное соглашение от ........ к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, не подписано ФИО3

Таким образом, в установленный предварительным договором срок ООО «Еврострой 1» передача объекта долевого строительства не произведена, в связи с чем, у участника долевого строительства возникло основание для признания предварительного договора участия в долевом строительстве - договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

........, в адрес Генерального директора ООО « Еврострой 1», истицей направлена претензия о заключении с ней основного договора долевого участия и выплате ей услуг представителя в размере 40 000 руб., однако, ответ направлен ей лишь ........ с разъяснением, что МКД жилой дом по адресу: г.Ессентуки, ул......... будет сдан до конца ........, что изложено в дополнительном соглашении от ........ 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу специфики предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется при соблюдении заботливости и осмотрительности, оценке всех возможных рисков ответственности за неисполнение обязательств, то есть возможность соблюдения условий договоров возлагаются на застройщика.

Истицей в адрес ООО «Еврострой 1» ........ направлена претензия с требованием заключить основной договор участия в долевом строительстве.

Суд считает факт нарушения передачи объекта доказанным, поскольку в адрес ФИО3 ответчиком направлено уведомление о дополнительном соглашении лишь ........, в то время как обязан обеспечить введение Объекта в эксплуатацию не позднее ........ (п.1.8) и заключить основной договор участия в долевом строительстве .........

До настоящего времени передача квартиры истцу не произведена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Признание предварительного договора основным договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, возможно, но при наличии в предварительном договоре условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Закона, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) вышеназванного Закона (пункт 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

Как указано в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации и в соответствии с которым на застройщика возлагаются обязанности по представлению документов на такую регистрацию в случае:

- наличия в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в основной договор согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам в п. 1 ст. 2 и ч. ч. 1 и 2 ст. 3 названного Закона.

Суд, независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений. Если суд установил, что при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Договор хотя и был поименован предварительным договором купли-продажи, предусматривал строительство ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, требования истца о признании предварительного договора участия в долевом строительстве, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации с возложением обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию,- подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статья 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ-214 и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Истица считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями по срокам передачи квартиры, неуверенности в завтрашнем дне, что приводило к нервным срывам.

Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., применяя при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На оплату услуг представителя ФИО3 понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией .... от ........, а не 40 000 руб., как указано в иске.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения, оплаченный истцом в сумме 20 000 рублей, является завышенным и считает возможным взыскать 15000 рублей в пользу истца, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае, по неимущественному требованию, составляющему 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Еврострой 1» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации с возложением обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Признать предварительный договор участия в долевом строительстве .... от ........, заключенный между ФИО3 и ООО « Еврострой 1» в лице генерального директора ФИО4, основным договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию;

Взыскать с ООО «Еврострой 1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

Взыскать с ООО «Еврострой 1» в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с услугами представителя, в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО « Еврострой 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о

компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб., судебных издержек, связанных с услугами представителя, в размере 25 000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения,- 22 февраля 2019 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.