РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коршакова Ж.И. Дело № 12-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Киячко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО2 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Черняховскому городскому округу на постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника участка ООО «БВМС» ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника – адвоката Штока А.А., поддержавших свою жалобу, и возражавших против доводов, изложенных в жалобе должностного лица, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от 16 июня 2017 года, составленным старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Черняховскому городскому округу Ж., должностному лицу - начальнику участка ООО «Вторчермет» ФИО2 вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

16.05.2017 в 13.00 а также в период с февраля по май 2017 года ФИО2 организовал и осуществлял деятельность по приемке, хранению и реализации черного и цветного лома без соответствующей лицензии, а также с нарушением условий лицензирования: без составления приемо-сдаточных актов и иных - по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом.

Рассмотрев жалобу, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на указанное постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Черняховскому городскому округу просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу.

ФИО2 просит постановление судьи изменить исключив из него выводы о месте работы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения. Однако административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ не входят в указанный перечень, вследствие чего решение суда о привлечении к административной ответственности по данным статьям не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения). 

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности за события, выявленные 16 мая 2017 г. истек, удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения ФИО2 невозможно. Статьёй 30.7 КоАП РФ предусмотрено направление дела на новое рассмотрение во всех случаях отмены постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, ухудшающих положение лица, в отношении которого возбуждено дело. Отмена постановления с направлением дела на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустима. 

Жалоба ФИО2 так же не подлежит удовлетворению.

Факт работы ФИО2 в ООО «БВМС» в должности начальника производственного участка подтверждается распоряжением по производственному участку «Чапаевка 009» 

<

адрес> от 27 марта 2017 года № ( факт своей подписи в листе ознакомления с данным документом ФИО2 суде не отрицал), а также другими материалами дела.

Этим доказательствам судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для пересмотра правильных выводов судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобы ФИО2 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Черняховскому городскому округу – без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда ФИО1