89RS0004-01-2024-004334-17

Дело № 2-1998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 июня 2025 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2025 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

суммы изъяты> от 10.02.2015 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, заемщик взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

суммы изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от 10.02.2015 г. перешло к НАО ПКО «ПКБ». Согласно выписки из акта приема-передачи задолженность ФИО1 составляла 105 057 рублей 21 копейка, из которых: 66 202,21 рублей - основной долг, 38 855 рублей - проценты за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2020 г. по заявлению должника судебный приказ от 07 августа 2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» отменен. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2015 по 31.08.2017 по основному долгу в размере 66 202 рубля 21 копейка, проценты – 38 474,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 294 рублей. 

Представитель истца НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заполнения анкеты-заявления на получение банковской карты и предоставления кредитного лимита, 10.02.2015 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

суммы изъяты> от 10.02.2015 г., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит (кредитный лимит) на сумму 70 000 рублей, сроком на один год, до 10.02.2016 г. с процентной ставкой 36,6 % годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дал согласие на уступку Банком своих прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. 

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

суммы изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от 10.02.2015 г. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». Согласно выписки из акта приема-передачи задолженность ФИО1 составляла 105 057 рублей 21 копейка. 

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав (требований) права требования переходят к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи.

Соответствующий акт представлен истцом в материалы дела.

06.12.2021 наименование истца НАО «Первое коллекторское бюро» изменено на НАО «Первое клиентское бюро». 

22.11.2023 наименование истца НАО «Первое клиентское бюро» изменено на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Договор уступки прав (требования) 

<

суммы изъяты> от 31.08.2017 в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах установлено, что к НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» перешло от ПАО «Росгосстрах Банк» право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах принятой суммы долга.

Поскольку ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 07.08.2019 на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2020 года, судебный приказ 

<

суммы изъяты> от 07.08.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, отменен. 

Согласно расчёту исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», задолженность ответчика по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от 10.02.2015 г. за период с 31.12.2015 по 31.08.2017 составляет 104 676 рублей 58 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 66 202 рубля 21 копейка, проценты – 38 474,37 рублей. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из разъяснений в пунктах 17, 18 и 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 07.08.2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2020 года, судебный приказ № 2-2613/2019-2 от 07.08.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, отменен. 

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору истец направил в адрес Новоуренгойского городского суда ЯНАО 24.07.2024, то есть по истечении оставшегося срока исковой давности со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года.