Дело № 2 - 2887/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З. 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

24.12.2016 года в г. Уфа (пересечение 

<

адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Дастер, государственный номер № 102, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий истице на праве собственности, автогражданская ответственность была на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №); и Деу Нексия, государственный №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО3 на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Дастер были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ и п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы.

27.12.2016 г. (29.12.2016 г. курьером было доставлено), истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела. 

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы Рено Дастер, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 193 049 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО6 истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. Также истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Независимым оценщиком был составлен отчет № 895/1 – ТС 2016 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля Рено Дастер, согласно которому утрата товарной стоимости составила 51 040 руб. 00 коп. За услуги независимого оценщика истец понесла расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

13.02.2017 года в САО «ВСК», через курьера было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просила произвести выплату. САО «ВСК» выплат не производила, каких-либо писем не присылало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 193 049 руб. 00 коп., сумму УТС в размере 51 040 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 300 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 39 959,53 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 204,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 27 082,10 руб. 

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО9, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Также суду пояснил, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 135 540 руб. 47 коп. и доплачено 18 791 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2017г. и № от 03.05.2017г. К требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил отказать, считая, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и в законные сроки. Расходы на оплату услуг представителя просил определить с учетом требований разумности.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО – Гарантия», извещенные надлежаще в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа (пересечение 

<

адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Рено Дастер, государственный номер № 102, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий истице на праве собственности, автогражданская ответственность была на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №); и Деу Нексия, государственный № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО3 на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Дастер были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ и п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы.

27.12.2016 г. (29.12.2016 г. курьером было доставлено), истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. На сегодняшний день страховая компания выплат не производила. 

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению № 3457-2016-895 от 30.01.2017 года, представленного истцом, материальный ущерб автомобиля Рено Дастер с учетом износа составляет 193 049 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО6 истица понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. Согласно отчету № – № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля Рено Дастер составила 51 040 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО7 истица понесла расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп.

Отчеты независимого оценщика выполнены с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

13.02.2017 года в САО «ВСК», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика САО «ВСК», определением Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» за № 670/9-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно: 175500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32996,35 рублей. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд считает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы, которые суд считает необходимым принять за основу решения суда.

Суд учитывает, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 135 540 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2017 года и доплачено 18 791 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 3069 от 03.05.2017г.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 39 959 руб. 53 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости подлежащим удовлетворению в размере 14 204 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1000 руб. 00 коп. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 27 082 руб. 10 коп. (39 959 руб. 53 + 14 204 руб. 68 коп. (УТС) х 50%).

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика убытков за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истица ФИО1 понесла убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 26 декабря 2016 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения убытков связанные с оплатой услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит взысканию в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2425 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 39 959 руб. 53 коп., сумму УТС в размере 14 204 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за проведения оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 300 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 27 082 руб. 10 коп., итого сумму 107 546 руб. 31 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2425 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Тагирова Э.З.