Дело № 2-31/2021 

24RS0029-01-2020-000532-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021г. пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127856,72 руб., в том числе по оплате основного долга 67617,23 руб., по оплате процентов 52829,32 руб., неустойки (штрафы, пени) 7410,17 руб., а также возврат государственной пошлины 3757,14 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования, которой перешло к истцу на основании договора цессии.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО КБ «Восточный», Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт». 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней предоставлена кредитная карта с лимитом 70000,00 рублей на срок - до востребования, под 24,67% годовых.

Договором, заключенным в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления о выдаче кредита, установлен платежный период - 25 дней, льготный период - 56 дней, номер счета - №.

При заключении договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее договор КБО) и Тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий по кредитному договору, образовалась задолженность по основному долгу – 67617,23 руб., по неуплаченным процентам – 52829,32 руб., по неустойке (штрафы, пени), комиссиям и иным платежам – 7410,17 руб., а всего 127856,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «САВД» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам. 

В свою очередь, ООО «САВД» уступило право требования по договорам кредитования ООО «РегионКонсалт», на основании заключенного договора возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N RK-NV/2607/19, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору возмездной уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в размере суммы задолженности равной 127856,72 руб., в том числе: основной долг – 67617,23 руб., проценты – 52829,32 руб., неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи – 7410,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по договору цессии, а также что в соответствии с условиями кредитного договора, договоров цессии к ООО «Нэйва» перешло право требовать исполнения денежных обязательств в соответствии с кредитным договором и не исполненных на дату перехода прав требования на тех условиях, которые существовали на дату уступки прав (цессии). В связи, с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Требование Истца о полном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчик оставил без удовлетворения.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств наличия запрета Кредитору на уступку права требования по кредитному договору иному лицу ни в силу закона, ни в силу договора.

С учетом положений статей 166 и 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, договор цессии является оспоримой сделкой. Значимым, по мнению суда, является то, что договор цессии сторонами его заключившими исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства нарушала, денежные средства в счет погашения долга и платы за кредит не вносила, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, право требования, которой передано ООО «Нэйва». В связи с чем, суд принимает расчет задолженности, выполненный ООО «Нэйва», поскольку он произведен, верно, и соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122446,55 руб., из них 67612,23 руб. основного долга, 52829,32 руб. проценты, 2000 руб. неустойку.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3757,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 122446 рублей 55 копеек, из них 67612 рублей 23 копейки сумму основного долга, 52829 рублей 32 копейки проценты, 2000 рулей неустойку, а так же возврат государственной пошлины 3757,14 рублей, а всего взыскать 126203 (сто двадцать шесть тысяч двести три) рубля 69 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Чижикова О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2021