УИД 76MS0070-01-2020-001253-83

Дело № 12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., 

при секретаре Кругловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 20.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 20.08.2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. 

В жалобе ФИО4 указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не присутствовал в судебном заседании по состоянию здоровья, не согласен с показаниями потерпевшего, на основании которых установлена его вина, указывает, что ДТП не было, на его автомобиле повреждений не имеется, за рулем он не находился, не были допрошены свидетели по делу. 

В судебное заседание ФИО4, потерпевший ФИО1., должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные заказным письмом по адресу ФИО4 и ФИО1., вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.06.2020 около 19 час. 10 мин. на территории ГСК «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2020 (л.д. 3), рапортом оперативного дежурного о поступлении в ОМВД России по Угличскому району сообщения от ФИО1 о ДТП (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного о поступлении в ОМВД России по Угличскому району сообщения от ФИО4 (л.д. 5); объяснением ФИО4 от 11.06.2020 (л.д. 5 оборот), схемой ДТП от 07.06.2020 (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.06.2020 (л.д. 7 оборот), объяснениями ФИО1 от 11.06.2020 (л.д. 9, 11), объяснениями ФИО2 от 11.06.2020 (л.д. 10, 12), рапортом ст. УУП ОМВД России по Угличскому району от 11.06.2020 (л.д. 13), протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 16), фотографиями автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 19,20), фотографиями 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на территории ГСК от 07.06.2020 (л.д. 23,24), частично показаниями ФИО4 в судебном заседании от 15.06.2020, подтвердившего нахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на территории ГСК 07.06.2020 г. и свое нахождение, но отрицавшего факт ДТП и свое управление указанным автомобилем (л.д. 27 оборот), показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д. 27-28), пояснениями инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 28).

Потерпевший ФИО1 показал, что после наезда ФИО4 на его автомобиль, он отобрал у него ключи от автомобиля, сказал, чтобы Гром возместил ему ущерб. Однако Гром нашел дубликат ключей и уехал с места ДТП. Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО1., получило повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.06.2020 г. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО4, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Вопреки его доводам оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах, объяснениях и показаниях потерпевшего сведений не имеется. Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, в том числе, о том, что ФИО4 автомобилем не управлял, были предметом проверки мирового судьи и обосновано признаны несостоятельными. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, которые нахожу обоснованными. Доводы об отсутствии повреждений на его автомобиле опровергаются протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № от 11.06.2020.

Доводы ФИО4 о том, что мировым судьей не были допрошены заявленные им свидетели, суд находит надуманными, поскольку мировым судьей было удовлетворено его ходатайство об отложении дела для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, явку которых Гром должен был обеспечить сам, полных данных свидетелей для их вызова судом он не сообщил (л.д. 28). Будучи извещенным о дате судебного заседания, ФИО4 в последующие судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, трижды был подвергнут принудительному приводу по адресу проживания в д. Савино Угличского района, однако принудительный привод не был осуществлен. Доводы жалобы о невозможности участвовать в судебном заседании по причине заболевания являются голословными, поскольку подтверждающих документов не представлено. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии привлекаемого лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и с учетом данных о его личности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 20.08.2020 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Ицкова