Дело № 2-74/2019 (№ 2-2468/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 24 января 2019 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: ответчика ФИО5, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Трактор ЮМЗ-6 ал, вид двигателя-колесный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач отсутствует, государственный регистрационный знак 54 №, цвет синий на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО8, нотариусом нотариального округа Чановского района Новосибирской области, зарегистрировано в реестре за №, наследственное дело №.

Однако, вступить во владение данным имуществом в полной мере, он так и не успел. Ответчик, сразу же после смерти его отца продала данный трактор неизвестным ему лицам.

Ответчик ФИО5 являлась супругой его отцу- ФИО4.

Согласно объяснений, данных старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чановскому району капитану полиции ФИО1, сразу после кончины отца (владельца данного трактора), ответчик продала его незнакомому покупателю из города Омска, якобы, за 70 000(семьдесят тысяч) рублей, не имея на то законных оснований, по сути распорядилась имуществом, которое ответчику не принадлежит. Документального подтверждения продажной цены трактора ответчиком представлено не было.

С продажной ценой он не согласен, у него есть все основания думать, что цена трактора была намерено занижена. Поэтому, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости вышеуказанного трактора.

Согласно заключению эксперта № 4080 об определении рыночной стоимости АМТС от 26.03.2018г., рыночная стоимость трактора составляет 182600 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

За проведенную независимую экспертизу, им было уплачено 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается договором от 26.03.2018г. № 4080У и квитанцией об оплате услуг от 26.03.2018г. за №4080.

Для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, им 02.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

В этой связи полагает, что у него возникло право для обращения в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с продажей имущества, которое ей в не принадлежало в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным признается обогащение:

- при приобретении имущества одним лицом за счет другого;

- в случае сбережения имущества за счет другого лица.

Такое имущество подлежит возврату законному владельцу независимо от оснований обстоятельств, в силу которых имущество получено приобретателем.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Считает, что имеет право на возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска: в размере 2999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 91300 (девяносто одна тысяча триста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 рублей.

К участию в гражданском деле по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус нотариального округа Чановского района Новосибирской области ФИО8, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду пояснения в письменной форме, из которых следует, что ответчику должно быть отказано в применении пропуска срока исковой давности, поскольку об отчуждении трактора ему стало известно летом 2016 года, срок исковой давности не истек и должен считаться с момента нарушения его прав с июня 2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус нотариального округа Чановского района Новосибирской области ФИО8, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения (л.д. 172), согласно которым с заявлением ФИО7 согласна. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец является наследником половины от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный трактор, следовательно, ему принадлежала 1/4 доля в данном имуществе, а не 1/2 как указано в исковом заявлении. После смерти ФИО4 она продала трактор за 70000 рублей, так как нужны были средства на похороны, поминальные обряды и установку памятника. Она передала трактор покупателю, а тот передал ей часть денег, в письменной форме они договор не заключали. В настоящее время покупатель умер, а деньги в полном объеме за трактор не уплачены. О продаже трактора истцу было известно, он заявлял, что не будет претендовать на долю в имуществе в виде спорного трактора. Дала суду пояснения аналогичные изложенным письменно. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая по устной доверенности, занесенной в протокол судебного заседания, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика ФИО5, её представителя ФИО6, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела 

<

данные изъяты>

Заявление о принятии наследства ФИО5 подано 

<

данные изъяты> 

В материалах наследственного дела имеется копия паспорта самоходной машины и других видов техники на Трактор колесный ЮМЗ-6 АА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № двигателя № и свидетельство о регистрации на указанный трактор.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела Отчету № 1900-2013 «Об оценке рыночной стоимости трактора колесного ЮМЗ-6кл» стоимость транспортного средства- трактора колесного ЮМЗ-6кл, регистрационный № по состоянию на 01.04.2013 составляет 60000 рублей. При этом в п. 1.1. Отчета указано, что дата осмотра объекта оценки- 29.04.2013 (л.д. 66 об.).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.07.2014 ФИО7 

<

данные изъяты> (л.д. 81).

<

данные изъяты> (л.д. 79).

<

данные изъяты> (л.д. 88).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец ФИО7 приобрел в порядке наследования 1/4 (одна четвертая) долю в праве общей долевой собственности на спорный трактор, а ответчик ФИО5, как пережившая супруга является собственником 1/2 (одна вторая) доли и как наследник – 1/4 (одна четвертая) в праве общей долевой собственности на спорный трактор, то есть всего ФИО5 принадлежит 3/4 (три четвертых) доли в праве собственности на спорное имущество.

Из объяснений ответчика ФИО5 она продала спорный трактор за 70000 рублей: передала трактор покупателю, а тот передал ей часть денег, в письменной форме они договор не заключали.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что о продаже трактора он узнал в 2013 году, а с иском обратился в августе 2018 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, пока не доказано обратное, считается, что лицо узнало о нарушении своего права в момент, который оно само указывает, т.е. действует презумпция добросовестности истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО7 в своих письменных пояснениях указал, что об отчуждении трактора ему стало известно летом 2016 года (л.д. 167).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУР и ПДН Отдела МВД России по Чановскому району в ходе проверки установлено, что ФИО5 продала трактор ЮМЗ-6 незнакомому покупателю из г. Омска за 70000 рублей (л.д. 130).

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО7 (л.д. 132).

Суд полагает, что показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО7 о продаже трактора стало известно в 2014 году, факт пропуска истцом срока исковой давности достоверно не подтвержден, поскольку из их показаний следует, что истец интересовался судьбой трактора: кому, когда и по какой цене он был продан, при этом свидетели не смогли назвать точное время, когда это происходило.

Кроме того, ответчик ФИО5 в судебном заседании не смогла назвать фамилию покупателя и точное время продажи трактора.

Таким образом, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что о том, что его право нарушено истец ФИО7 достоверно узнал лишь из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016, доказательств, подтверждающих иное суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд 29.08.2018 (л.д. 21), то есть установленный законом срок исковой давности не пропущен. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что он является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трактор, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается право собственности истца на 1/4 долю в праве. 

На основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, не имея на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца ФИО7 денежные средства от продажи причитающейся ему 1/4 доли в праве собственности на трактор.

При этом, давая оценку представленному истцом заключению эксперта №4080 от 26.03.2018, составленному ООО «КАРТАЛ», согласно которому рыночная стоимость трактора ЮМЗ-6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 182600 рублей (л.д. 10-16), суд считает невозможным взыскать компенсацию стоимости доли истца исходя из данной стоимости, поскольку производилась оценка аналогичного трактора, без осмотра предмета спора, полагает, что указанная стоимость чрезмерно завышена по сравнению с имеющейся в материалах дела оценкой спорного имущества на дату смерти наследодателя, которая составляет 60000 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 после продажи трактора передала истцу часть вырученных денежных средств, соразмерную его доле, в дело не представлено. Следовательно, она приобрела их за счет истца, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

Поскольку из пояснений ответчика ФИО5 следует, что она продала спорный трактор за 70000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию 1/4 доля от указанной суммы, что составит 17500 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все остальные доводы участников судебного разбирательства и представленные доказательства, их подтверждающие, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 29.08.2018 года истцом за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина в сумме 2999 рублей (л.д. 2), за составление заключения эксперта № 4080 истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 (л.д. 18).

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены судом частично на 18,7 %, отказано на 81,3 %, поэтому требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению (на 18,7 %), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 560,81 рублей, компенсацию судебных расходов по проведению оценки 374 рубля.

Рассматривая требования ответчика ФИО5 о взыскании компенсации судебных расходов в сумме 10500 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.11.2018, заключенный с ООО «Образовательно-информационный центр», копии квитанций об уплате ООО «Образовательно-информационный центр за представительство в суде на общую сумму 8000 рублей (л.д. 145, 178), за составление возражений на исковое заявление- 2500 рублей (л.д. 146), доверенность от 29.11.2018 № 13-2018, выданная ООО «Образовательно-информационный центр» на имя ФИО6 с полномочиями представлять интересы ФИО5

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из текста договора на оказание юридических услуг от 29.11.2018, заключенного с ООО «Образовательно-информационный центр», следует условие, что юридические услуги оказываются ООО «Образовательно-информационный центр», условия об оказания услуг иными лицами в договоре не предусмотрено.

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО6 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Образовательно-информационный центр» в материалы дела не представлено. Доверенность ФИО5 на имя ФИО6 для представительства в суде не выдавалась.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиком ФИО5 документально не подтверждены, а потому требования об их компенсации не подлежат удовлетворению.

Между тем, компенсация документально подтвержденных судебных расходов по составлению возражений на исковое заявление в сумме 2500 рублей, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (81,3 %), а именно в сумме 2031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 неосновательно полученную денежную сумму 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 560,81 (пятьсот шестьдесят) рублей 81 коп., компенсацию судебных расходов по проведению оценки 374 (триста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию судебных расходов на составление возражений на исковое заявление 2031 (две тысячи тридцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 января 2019 года

Судья О.А. Логвиненко