Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ряжск 25 сентября 2019 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Скорописцев С.А., проверив постановление следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

В соответствии со ст.446.2 ч.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Информация, необходимая для перечисления суммы судебного штрафа к постановлению в отношении ФИО1 не приложена.

В силу разъяснения пункта 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно постановлению следователя, ФИО1 подозревается в совершении примерно в 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе по адресу: 

<

адрес>, кражи принадлежащих Потерпевший №1 телефона стоимостью 9.320 рублей, укомплектованного чехлом стоимостью 1.068 рублей 70 копеек, а всего имущества на сумму 10.388 рублей.

Таким образом, имеются противоречия в стоимости похищенного имущества: указанная в постановлении стоимость чехла не соответствует его стоимости по заключению товароведческой экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>), а общая стоимость похищенного не равна сумме стоимостей похищенных предметов. 

Кроме того, имеются противоречия во времени совершения преступления: 

Указанное в постановлении время (0 часов 40 минут) не содержится ни в одном из изложенных в постановлении и имеющихся в деле доказательств,

В постановлении указано, что умысел на совершение преступления возник у ФИО1 в 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а совершила преступление она примерно в 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении (л.д.

<

данные изъяты>) указал, что телефон был похищен в период с 0 часов 00 минут по 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в объяснении (л.д.

<

данные изъяты>) и показаниях (л.д.

<

данные изъяты>) пояснил, что в кафе он пошел только в вечернее время (примерно в 23 часа или 23 часа 40 минут) ДД.ММ.ГГГГ, а пропажу телефона обнаружил около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО4 и подозреваемая ФИО1 в объяснениях (л.д.

<

данные изъяты>) и показаниях (л.д.

<

данные изъяты>) пояснили, что в кафе они пришли около 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, кроме того, пояснила, что телефон она похитила, посидев в кафе некоторое время, а сим-карту из него вынула вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия в дате совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) нуждаются в устранении, а доказательства времени совершения преступления должны быть указаны в постановлении следователя.

В нарушение ст.446.2 ч.3 УПК РФ, копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следователем подозреваемой и потерпевшему не направлены – сведения об этом (расписки, сопроводительные листы и т.п.) в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении следователя указано, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО5, но в качестве его матери указана ФИО6, а документов, подтверждающих смену подозреваемой фамилии с ФИО6 на ФИО8, как и справки о составе ее семьи в материалах уголовного дела нет.

Согласно пункту 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Ряжский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Скорописцев

Копия верна:

Судья С.А. Скорописцев