Дело № ******

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«31» марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ОГРНИП № ******, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 624860, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в отношении ИП ФИО1 административного расследования специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружения и транспорта, а именно: загрузка-разгрузка продукции в принадлежащий ИП ФИО1 магазин «Мяскофф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, организована через фрамугу оконного проема со стороны двора, под окнами многоквартирного жилого дома. Данные нарушения ухудшают условия проживания людей в жилом здании и нарушают требования ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также п. 2.2, 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала, пояснив, что в настоящее время нарушения устранены в полном объеме, разгрузка продукции осуществляется со стороны фасада жилого дома, не имеющего входа в подъезды. Просила назначить административное наказание в виде предупреждения, либо прекратить производство по делу за малозначительностью деяния. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в связи с постоянным шумом от рубки мяса обратился с жалобой в Роспотребнадзор, однако, в ходе проведения административного расследования доводы жалобы на шум не подтвердились. В настоящее время разгрузка продукции со двора прекратилась. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО4, содержащего жалобу об ухудшении условий проживания в связи с деятельностью магазина «Мяскофф», заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, потерпевший ФИО4 к участию в производстве по делу об административном правонарушении также не привлечен.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 КоАП РФ).

Также, в силу положений ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Материалы дела не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем осмотр помещений в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не производился.

Определение заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение приведенных норм закона, по данному делу об административном правонарушении сотрудником Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес>» ФИО7, которой поручено проведение экспертизы, то есть неуполномоченным должностным лицом, произведено обследование магазина «Мяскофф».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 доказательства, являются недопустимыми.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Стоянов Р.В.