Судья Кубасова Е.Н. ДЕЛО № 22-4639

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе судьи Карловой И.Б., при секретаре Воробьевой А.Е., с участием прокурора Дуденко О.Г., потерпевшего ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асуева Р.М. на постановление Болотнинского районного суда 

<

адрес> от 10.07.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 22.05.2020г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, осуждён по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления потерпевшего ФИО1, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Асуев Р.М. обжаловал в апелляционном порядке приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22.05.2020г., которым ФИО2 осуждён по ст. 264 ч.1 УК РФ и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного судебного решения, указывая на то, что 22.05.2020г. отбыл в командировку и не присутствовал при провозглашении приговора. Копию приговора получил 1.06.2020г. и 2.06.2020г. направил почтой апелляционную жалобу. Полагает, что пропустил срок по уважительной причине.

10.07.2020г. суд рассмотрел ходатайство адвоката о восстановлении срока обжалования постановления и отказал в его удовлетворении, на том основании, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Асуев Р.М. поставил вопрос об отмене постановления и восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что с 22.05.2020г. по 30.05.2020г. он находился в командировке, где заболел и не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу. Фактически апелляционную жалобу он отправил почтой 2.06.2020г. Указанную им причину пропуска срока расценивает как уважительную, а отказ в принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы – незаконным и нарушающим интересы осуждённого ФИО2

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 389.4 УПК РФ жалоба или представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии судебного решения. По ходатайству лица, пропустившего указанный срок, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд проверил в судебном заседании причины пропуска адвокатом срока обжалования приговора, и, проанализировав все обстоятельства по делу, обоснованно не нашёл оснований для его восстановления. 

Обвиняемый ФИО2, интересы которого в уголовном судопроизводстве представляет адвокат Асуев Р.М., получил копию приговора от 22.05.2020г. - 22.05.2020г., последним днём подачи апелляционной жалобы для него, а равно для его защитника, следует считать 1.06.2020г. 

Рассматривая ходатайство адвоката, по мнению апелляционного суд учитывал, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный срок, тогда как в данном случае, ФИО2 и его адвокату было достоверно известно о вынесенном приговоре, который был провозглашён и копия которого получена осуждённым в тот же день. Таким образом, при должной добросовестности в осуществлении прав, предоставленных законом осуждённому и его защитнику, у них имелась реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом командировка адвоката не является препятствием для осуществления указанных прав стороной защиты и правильно не признана судом в качестве уважительной причиной для пропуска апелляционного срока. 

Кроме того, как видно из материалов дела адвокат Асуев Р.М. заболел 9.06.2020г., никаких подтверждающих этот факт медицинских документов в суд не предоставил, а потому указанное основание также не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Следует отметить, что ФИО2 и его защитник не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу судебное решение в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции, с которыми апелляционный суд согласен, повторная ссылка адвоката на те же обстоятельства в апелляционной жалобе не свидетельствует о незаконности постановления. 

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Болотнинского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020г. об отказе адвокату Асуеву Р.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.