<

...> Дело № 1-331/2021

66RS0002-01-2021-001456-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Гнездиловой А.О., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Селиванова Н.В. и ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Артемовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3,

<

...>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «в, г» части 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «в, г» части 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что 22.04.2021 в период времени с 16:03 до 16:25 ФИО3 находился в салоне автобуса №082, следовавшего по маршруту от остановки «Юридическая Академия» до остановки «Готвальда» в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, где увидел Потерпевший №1, в руках у которой находился мобильный телефон марки «iPhone 12» в чехле красного цвета, который та убрала в карман надетой на ней куртки. В этот момент у ФИО3 возник умысел на хищение указанного мобильного телефона из одежды Потерпевший №1, реализуя который, воспользовавшись тем, что в салоне находится много людей, незаметно подошел к Потерпевший №1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя тайно, с корыстной целью противоправного незаконного обогащения, просунул руку в правый карман куртки, надетой на Потерпевший №1, откуда достал мобильный телефон марки ***» стоимостью 63 000 рублей, в защитном чехле красного цвета, а также с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, убрав в карман своей одежды. Однако на остановочном комплексе «Готвальда», расположенном около дома № 19 по ул.Готвальда в г.Екатеринбурге, преступные действия ФИО3 стали очевидны для Потерпевший №1, которая сообщила о хищении у нее телефона, и ФИО3 был задержан пассажирами указанного автобуса, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независимым от него обстоятельствам.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала на примирение с подсудимым ФИО3, который выплатил ей в счет причиненных неудобств и компенсации морального вреда денежные средства на сумму 15 000 рублей, принес свои извинения, в связи с чем причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшей к нему не имеется.

После разъяснения потерпевшей последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Потерпевший №1 свое ходатайство поддержала, изложенные в нем сведения подтвердила. 

Подсудимый ФИО3, не оспаривая предъявленного ему обвинения, также выразил желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, последствия прекращения ему также разъяснены и понятны, не возражает против взыскания процессуальных издержек с него в полном объеме.

Защитник также поддержала заявление потерпевшей, полагая, что оно является обоснованным, пояснив, что подсудимый и потерпевшая примирились, причинный потерпевшей вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что этому препятствий не имеется, требования закона соблюдены.

Суд, исследовав необходимые материалы дела, выяснив позиции сторон, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «в, г» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, в связи с чем привлекается к уголовной ответственности впервые.

Исходя из заявления потерпевшей Потерпевший №1, которое она подтвердила в судебном заседании, причиненный ей преступлением вред возмещен выплатой 15 000 рублей и принесением извинений, предмет покушения на кражу - мобильный телефон возвращен на стадии следствия, подсудимый и потерпевшая примирились и претензий к нему она никаких более не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В этой части Потерпевший №1 представлена расписка о получении ею 15 000 рублей в счет компенсации причиненного преступление ущерба.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу в виде оплату услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «

<

...>» в чехле красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» передан на хранение потерпевшей, должен быть оставлен у нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «в, г» части 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, после вступления постановления в силу отменить.

Вещественные доказательства в виде телефона марки «iPhone 12» в чехле красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», переданного на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, освободив от обязанности по его дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на сумму 5 175 рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

...>

<

...>

Судья М.В.Осокин