Дело № 1-52/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 14 июля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Акимова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

С О Л О В Ь Е В А О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, на момент заключения под стражу не имевшего определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

С июня 2016 года подсудимый, по устной договоренности с Л.В.М., работал на ферме, принадлежащей филиалу ОАО «Владимирское» по племенной работе «Юрьев-Польский племзаготскот», расположенной по адресу: ул.Чехова, д.1-Г, арендуемой работодателем для выращивания поросят, где выполнял обязанности по кормлению животных и уходу за ними.

В один из дней первой декады июля 2016 года около 12 часов, находясь в помещении гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2, выполняя работы по уборке, увидел радиатор от трактора ДТ-75, принадлежащий Л.В.М., и решил его похитить для последующей разборки и сдачи элементов из цветного металла в пункт приема металлолома для выручки денег на личные нужды. С этой корыстной целью около полудня того же дня он, действуя тайно, путем свободного доступа завладел указанным радиатором стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и унес его с собой, распорядившись похищенным в соответствии с задуманным.

В результате хищения потерпевшему Л.В.М. был причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объеме. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2, он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего (выраженного в представленном суду заявлении) и при отсутствии возражений защитника, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д.82,84,87), фактически не имеет постоянного места жительства, проживая, с его слов, без паспорта.

К уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, но в то же время он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.91), по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным и ведущий аморальный образ жизни (л.д.88).

При таких обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, исправление подсудимого, по убеждению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при одновременном отсутствии отягчающих, суд при назначении подсудимому лишения свободы учитывает еще и ограничение, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, полагая необходимым определить ФИО2 вышеозначенное наказание в размере, близком к минимальному.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Аналогично, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении - на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей, начиная с 21 июня 2017 года.

С учетом данных о личности ФИО2, нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением, в связи с чем она была изменена на заключение под стражу с объявлением розыска, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2, содержащийся под стражей, должен следовать под конвоем.

Потерпевшим Л.В.М. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 36 000 рублей, исходя из его собственной оценки похищенного радиатора (л.д.37).

Привлеченный в качестве гражданского ответчика ФИО2 иск признал частично в размере ущерба, указанного в обвинении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку основание иска Л.В.М. о взыскании стоимости похищенного имущества доказано, иск подлежит удовлетворению в размере ущерба, подтвержденного собранными по делу доказательствами и установленного приговором суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - корпус от разукомплектованного радиатора следует возвратить по принадлежности потерпевшему.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО2 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 июля 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 21 июня по 13 июля 2017 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск Л.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.В.М. в счет возмещения имущественного ущерба 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части искового требования Л.В.М. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сборный корпус разукомплектованного радиатора ДТ-75 - возвратить потерпевшему Л.В.М.. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 850 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 01 августа 2017 года.