Дело № 2-2762/2025

50RS0031-01-2024-008153-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными требованиями к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 231 618 руб.; расходов по ремонту потолка в размере 16 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб.; госпошлины в размере 11 363 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили заливы ввиду нарушения целостности дренажного поддона, находящегося в чердачном помещении в районе АДРЕС. Согласно отчету специалиста ООО «Атвилон», стоимость восстановительного ремонта составляет 354 513 руб. ФИО2 направила претензию в АО «Одинцовская теплосеть» об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Поскольку ответчик до настоящего времени оплату стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец предъявила настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в суд направила своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, поддерживая выводы судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, сумму ущерба, рассчитанную в рамках проведения судебной экспертизы, не оспаривал, в отношении остальных требований поддержал письменные возражения по иску, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, при этом то обстоятельство, что залив произошел в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть», не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не известно.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, по адресу: АДРЕС

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 75-76).

Сторона истца ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Одинцовская теплосеть» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде ненадлежащего содержания дренажного поддона в чердачном помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили заливы, о чем были составлены акты, согласно которым причиной залива квартиры является нарушение целостности дренажного поддона, расположенного в чердачном помещении в районе АДРЕС (л.д. 8, 33-35).

В результате обследования квартиры выявлены следующие повреждения: коридор, площадью № – натяжной потолок (провис от скопления влаги), стены (обои улучшенного качества, имеются влажные следы протекания по стенам, вздулись, частично отошли от основания), пол (ламинат, вздулся, разошлись стыки между плашками), дверь в туалет, разбухла, не имеет плотного притвора); туалет, площадью № м - стены (обои улучшенного качества, имеются влажные следы протекания по стенам, вздулись, частично отошли от основания).

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Исходя из изложенного, управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, обязана выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно, и несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение АО «Одинцовская теплосеть», возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – чердака, не предпринявшего своевременно меры, которые позволили бы исключить залив квартиры истца в многоквартирном доме, явилось причиной заливов спорной квартиры вследствие протечки с чердака и, как следствие, причинением ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управляющая компания АО «Одинцовская теплосеть» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

В подтверждение размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлен отчет № ООО «Атвилон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива по адресу: АДРЕС, составляет 354 513 руб. (л.д. 9-63). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в АО «Одинцовская теплосеть» с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 77-79). В ответ на указанную претензию АО «Одинцовская теплосеть» посчитало доводы, указанные в претензии, несостоятельными, представляя свой сметный расчет №, в котором сумма ущерба рассчитана в размере 50 602, 50 руб. (л.д. 80-84).

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (л.д. 103-105).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС поврежденной в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 618 руб. (л.д. 113-174).

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика выводы судебной экспертизы допустимыми достоверными доказательствами не опровергла, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Отклоняя представленное досудебное заключение специалиста, суд учитывает, что оно не содержит письменного предупреждения специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения при его составлении, что является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие недостатков в управлении домом, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал, что залив квартиры истца произошел по вине и в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть».

Ответчиком не представлено иного способа исправления спорных повреждений, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 231 618 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Одинцовская теплосеть» своих обязанностей в части содержания общедомового имущества, то требование истца в части взыскания расходов по ремонту потолка (слив воды, просушка) в размере 16 500 руб., также является обоснованным, поскольку находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, возникшие между истом и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу, выразившийся в длительном неисполнении ее обоснованных требований, чем были нарушены ее права, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежит снижению до 15 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца. 

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: 231 618 + 16 500 + 15 000 * 50 % = 131 559 руб.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 50 000 руб.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов по оплате досудебного заключения специалиста, истцом представлен договор №-ЮЗ на оказание услуг по проведению оценки на сумму 9 000 руб. (л.д. 64-73). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд. 

Также в материалы дела представлен договор о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, в котором также указано на произведенный расчет в размере 50 000 руб. между сторонами.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя – в размере 35 000 руб.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

В абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность выдана на ведение настоящего дела, то данные расходы подлежат взысканию с АО «Одинцовская теплосеть» в испрашиваемом размере 2 000 руб.

Суд также учитывает п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанными разъяснениями, с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в испрашиваемом размере 11 363 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту. 

Расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части составляют 59 000 руб., были возложены судом на ответчика, оплата не произведена. 

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта в указанной части, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию непосредственно с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №)

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 231 618 (двести тридцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп.;

денежные средства по ремонту потолка в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.; 

судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.;

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 363 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН: №) с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН: №) в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин