УИД: 18RS0001-01-2023-004773-36 

Дело № 2-761/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российско Федерации 

29 января 2024 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60463 руб., судебных расходов, процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Требования мотивированы тем, что автомобиль Субару г/н № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 009АТ-21/0122674. 18.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота г/н № нарушил ПДД, что подтверждается административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 60463 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в прядке заочного производства. 

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Судом установлено, что 18.02.2022 в 19,23ч. по адресу: 

<

...> Победы, д. 144А, водитель автомобиля Тойота г/н № ФИО2 при движении совершил наезд на стоящий автомобиль Субару г/н № под управлением ИЕА

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Собственнику автомобиля Субару г/н № ИЕА причинен материальный ущерб. 

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Тойота г/н № в отсутствие полиса ОСАГО и оставил место происшествия. 

Автомобиль Субару г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № 009АТ-21/0122674 от 17.04.2021), вариант выплаты страхового возмещения ремонт на СТАО по направлению страховщика. 

26.03.2022 ИЕА обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. 

Повреждения автомобиля Субару г/н № отражены в заключении к акту осмотра транспортного средства по убытку № УУ-486413 от 23.03.2022, а также в акте о скрытых повреждениям.

В соответствии с условиями договора страхования истцом был инициирован ремонт указанного транспортного средства в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» и произведена оплата оказанных услуг в размере 60463 руб., что подтверждается счетом на оплату № 5100001114 от 23.05.2022, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 18.05.2022 приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от 18.05.2022, актом выполненных работ № 2090031361 от 22.05.2022

Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Субару г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, вина которым не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта. 

Ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 22.02.2022, ущерба должна быть возложена на ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ИЕА обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные выше документы, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается. 

Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Исходя из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 60463 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60463 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2014 руб. (Всего: 62477 руб.).

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 60463 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов