№ 12-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

18 апреля 2017 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Песковец Е.А.

при секретаре Аксеновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела по организации противоэпизоотических мероприятий и ветеринарного надзора управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области №01-05/14 от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым 

ФИО3 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>,

признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.10.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела по организации противоэпизоотических мероприятий и ветеринарного надзора управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области №01-05/14 от 22.02.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 06.03.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) направила в адрес Завитинского районного суда Амурской области жалобу, содержащую требование об отмене оспариваемого постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено 22.02.2017, а согласно почтовому штемпелю жалоба направлена в суд 06.03.2017 (л.д.3), суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Представитель Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

При этом указанные Правила обязательны для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Приказом Минсельхоза России от 9.03.2011 N62 был утверждён Перечень заразных и иных болезней животных, к которым, в частности, относится ящур.

Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, утверждённой Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.03.1985, предусмотрено, что в борьбе с ящуром животных необходимо проводить комплекс профилактических мер, включающий, в частности, профилактическую вакцинацию животных.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что являясь главой личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>, она допустила нарушения ветеринарного законодательства при содержании крупного рогатого скота, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не предоставила принадлежащий ей крупный рогатый скот по требованию ветеринарного специалиста ГБУ АО «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Октябрьскому и Завитинскому районам» для проведения плановой вакцинации против ящура.

Из имеющейся в материалах дела копии похозяйственной книги, что не оспаривалось лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО3 имеется 23 единицы крупного рогатого скота.

Согласно плану противоэпизоотических мероприятий на первое полугодие (6 месяцев) для частного сектора сел Болдыревка, Аврамовка Завитинского района, утверждённому начальником ГБУ АО «РСББЖ по Октябрьскому и Завитинскому районам» ФИО2 14.02.2017 должна была проводиться вакцинация против ящура крупного и мелкого рогатого скота 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении 14.02.2017 году принадлежащего ей крупного рогатого скота по требованию ветеринарного специалиста ГБУ АО «РСББЖ по Октябрьскому и Завитинскому районам» для проведения планового противоэпизоотического мероприятия, что подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении №14 от 17.02.2017, содержащимися в нём объяснениями ФИО3 о том, что она не предоставила принадлежащих ей животных (КРС) специалистам для проведения вакцинации против ящура, пояснив, что глава администрации Болдыревского сельского совета дал указание распахать дорогу, чем создал препятствие к доступу к загону; докладной запиской от ветеринарного фельдшера Болдыревского ветучастка ФИО1 от 15.02.2017, докладной запиской начальника ГБУ АО «РСББЖ по Октябрьскому и Завитинскому районам» ФИО2 от 16.02.2017, копией похозяйственней книги, планом противоэпизоотических мероприятий на первое полугодие (6 месяцев) для частного сектора с. Болдыревка, с.Аврамовка, утверждённого начальником ГБУ АО «РСББЖ по Октябрьскому и Завитинскому районам», сообщением от 10.02.2017, адресованным ФИО3, о проведении противоэпизоотических мероприятий против ящура сельскохозяйственных животных (полученного адресатом 10.02.2017), а также показаниями допрошенного в суде при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ветеринарного фельдшера Болдыревского ветучастка ГБУ АО «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Октябрьскому и Завитинскому районам» ФИО1 согласно которым ФИО3, как владелец крупного рогатого скота, была своевременно предупреждена о проведении 14.02.2017 планового мероприятия по вакцинации принадлежащих ей животных против ящура, однако в назначенное время животных не подготовила, мотивируя тем, что не успела перегнать животных в загон, что повлекло срыв профилактического мероприятия, а поскольку иммунитет животных к этому времени уже закончился, возникла угроза безопасности их здоровья; а для станции по борьбе с болезнями животных - перерасход вакцины, поскольку в марте 2017 года вакцинация животных, принадлежащих ФИО3, всё же была проведена, но уже при этом вместо одной дозы вакцины потребовалась ревакцинация. Никаких уважительных причин для срыва мероприятия не имелось. В случае подготовки и сбора животных в загоне, специалисты ветеринарной службы были готовы проследовать к данному месту пешком, т.е. перепаханная дорога вопреки доводам ФИО3 не могла служить уважительной причиной для переноса мероприятия.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении доказательства исследованы должностным лицом всесторонне, полно и объективно и постановление вынесено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события и состава административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Действия (бездействие) ФИО3 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 10.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, минимальное. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, вынесенного заместителем начальника управления – начальника отдела по организации противоэпизоотических мероприятий и ветеринарного надзора управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области №01-05/14 от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела по организации противоэпизоотических мероприятий и ветеринарного надзора управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области №01-05/14 от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Песковец