Дело № 2-956/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием ответчика М. А.М., являющегося также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК БО «Кордон-2 КГУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий и обязании прекратить разбор и снос дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к М. А.М., просит признать незаконными действия ответчика и обязать ответчика прекратить разбор и снос принадлежащего истцу 

<

адрес>, находящегося на территории 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 дачный домик на участке № дачного товарищества КГУ-2 «Кордон» за 250 000 рублей, что подтверждается распиской. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что его дом разбирается ответчиком. 

В судебное заседание истец ФИО1, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебные заседания неоднократно не являлся, представлял в суд плохо читаемые ходатайства об отложении. Однако суд не представлено сведений о том, что истец не может участвовать в судебном заседании либо направить своего представителя, каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих уважительность причин не явки и невозможность проведения судебного заседания в отсутствие истца не представлено. 

При этом ответчик М. А.М., являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского кооператива База отдыха «Кордон-2 (КГУ)», в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца при повторной его не явки.

Судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав истца. Следует отметить, что действия суда зависят от действий и правовой позиции сторон по делу. Истец ФИО1, добросовестно пользуясь своими правами, не был лишен возможности явиться в судебное заседание, представить запрошенные судом документы, а также доказательства в обоснование своей позиции, направить в суд своего представителя либо направить ходатайство об отложении судебного разбирательства с подтверждением доводов о невозможности явки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В этой связи судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик М. А.М., являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского кооператива База отдыха «Кордон-2 (КГУ)», иск не признал в полном объеме и показал, что истец не имеет никакого права на указанный дачный дом, при этом в течение длительного времени портит жизнь ответчику, председателю кооператива и другим членам кооператива, постоянно пишет жалобы во всевозможные органы. ФИО1 никогда не являлся членом кооператива, каких-либо правоустанавливающих документов на указанный дачный дом у него не имеется. Также не является членом кооператива и не имел в собственности дачный 

<

адрес> ФИО3, у которого ФИО1 якобы купил дачный дом. Согласно протоколу общего собрания ПК БО «Кордон-2» КГУ № от ДД.ММ.ГГГГ М. А.М. был принят в члены кооператива и за ним закреплены 

<

адрес> №. В настоящее время на участке должен строиться дачный дом, им был заключен договор подряда, но действиями ФИО1 ему наносится материальный ущерб. 

Выслушав ответчика, являющегося также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статья 2 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 18 указанного закона вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу статьи 19 закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПК БО «Кордон-2 (КГУ)», 

<

адрес>, не зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Согласно протоколу общего собрания ПК БО «Кордон-2» КГУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в члены кооператива (

<

адрес>,78), утверждено передача 2 паев (л.д. 28-30).

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПК БО «Кордон-2 (КГУ)» ФИО4, ответчик М. А.М. является членом кооператива, имеет 

<

адрес> № (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в подтверждение доводов иска в суд представлена копия расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с текстом следующего содержания: «Я, ФИО3, получил 250 000 рублей у ФИО1 за дом, находящийся на участке № дачного товарищества КГУ-2 «Кордон». Данный дом под залогом и под арестом не находится» (л.д. 5).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Несмотря на то, что суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ просил истца предоставить на судебное заседание подлинник указанного документа, а также доказательства жилого дома на праве собственности истцу, и доказательства нарушения прав ответчиком, истцом такие документы в суд не представлены, о причинах не сообщено.

Суд считает не явку истца ФИО1 в суд и не представление запрашиваемых документов, в том числе подлинников представленных в суд копий документов, способом реализации своих прав и выносит решение, основываясь на совокупности доказательств, в том числе представленных в суд другими лицами.

В суд не представлено допустимого доказательства приобретения истцом ФИО1 в установленном порядке дачного 

<

адрес> 

<

адрес>)», содержания этого дома и участка, защиты права собственности и владения от посягательств иных лиц, наличие в доме личных вещей. Также не представлено доказательств вступления ФИО1 в члены кооператива. 

Судом не установлено наличие у продавца ФИО3 права на отчуждение спорного дома, тогда как представителем ПК БО «Кордон-2 (КГУ)» заявлено, что ФИО3 никогда не владел указанным домом. 

Вместе с тем, принимаются во внимание доводы ответчика М. А.М. о том, что ФИО1 являлся представителем ФИО5 и лично участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ПК БО «Кордон-2 (КГУ)», по которому постановлено иск ПК БО «Кордон-2 (КГУ)» удовлетворить, обязать ФИО5 вывезти имущество из дачных домов № и №, расположенных на территории ПК БО «Кордон-2 (КГУ)», и при этом ФИО1 не отрицал, что спорные домики действительно находятся в пользовании ФИО5, которая в период с 2001 года по 2010 год была членом кооператива при КГУ, куда вносила членские взносы.

Указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являлось предметом исследования судом по настоящему гражданскому делу (л.д. 22-26). 

Данным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым постановлено иск ПК БО «Кордон-2 (КГУ)» удовлетворить, обязать ФИО5 вывезти имущество из дачных домов № и №, расположенных на территории ПК БО «Кордон-2 (КГУ)». Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5, как члену кооператива, были предоставлены в пользование два дачных домика № и №, представитель ответчицы ФИО1 в суде не отрицал, что спорные домики действительно находятся в пользовании ФИО5, которая в период с 2001 года по 2010 год являлась членом кооператива при КГУ, куда вносила членские взносы. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО5 из членов кооператив, о принятом решении она была уведомлена, но домики не освободила. Представитель ответчика ФИО1 в обоснование своих возражений пояснил, что указанные садовые дома были приобретены ФИО5 по возмездным сделкам, в подтверждение которых имеются письменные расписки. Суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО5 и её представителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ФИО5 на дачные 

<

адрес> №. 

Совокупность установленных судом обстоятельств и представленных доказательств не подтверждают доводы истца о наличии у него права собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> и тем самым требование о незаконности действий ответчика М. А.М. и об обязании прекратить разбор и снос дома удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действий и обязании прекратить разбор и снос дома отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин